3r-157/24 — constatarea neexaminării în termen a cererii

3r-157/24 — constatarea neexaminării în termen a cererii (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-157/24

2-23057196-01-3r-27062024

Prima instanță : Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud.: A. Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

14 august 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Primăria satului Molovata,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrolida” împotriva Primarului

satului Molovata, r-nul Dubăsari și Primăriei satului Molovata r-nul Dubăsari,

terț arhitectul șef al raionului Dubăsari, Gheorghe Morarenco cu privire la

constatarea neexaminării în termen a cererii, recunoașterea ilegalității

răspunsurilor și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2024, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul declarat de către Primăria satului Molovata, r-nul

Dubăsari

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrolida” a depus

acțiunea în contencios administrativ împotriva Primăriei satului Molovata r-nul

Dubăsari și Primarului satului Molovata, terț arhitectul șef al raionului Dubăsari

cu privire la constatarea neexaminării în termeni legali a cererii și obligarea

eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 15 ianuarie 2024 , a

fost admisă acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrolida”

S-a constatat nesoluționarea în termen legal de către Primarul Satului

Molovata r-nul Dubăsari a cererii f/n din 07.11.2022, înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrolida” cu privire la eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare a lucrărilor de reparație capitală și replanificarea

construcțiilor ce îi aparțin cu drept de proprietate privată cu numerele cadastrale

XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, amplasate pe terenul cu numărul

cadastral: XXX, situat în extravilanul satului Molovata raionul Dubăsari.

1

S-au anulat ca fiind ilegale răspunsurile Primarului satului Molovata, r-nul

Dubăsari nr.28 din 09.02.2023 și nr.53 din 17.03.2023, potrivit cărora s-a

suspendat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare a lucrărilor de

reparație capitală și replanificare a construcțiilor ce aparțin Societății cu

Răspundere Limitată „Agrolida” cu drept de proprietate privată cu numerele

cadastrale XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX amplasate pe

terenul cu numărul cadastral XXX situat în extravilanul satul Molovata raionul

Dubăsari;

S-a obligat Primarul satului Molovata, r-nul Dubăsari să elaboreze și să

emită/semneze certificatul de urbanism pentru proiectare a lucrărilor de reparație

capitală și replanificare a construcțiilor ce aparțin Societății cu Răspundere

Limitată „Agrolida” cu drept de proprietate privată cu numerele cadastrale

XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, amplasate pe terenul cu numărul

cadastral 3838205002, situat în extravilanul satul Molovata raionul Dubăsari.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 8 februarie 2024, Primăria

satului Molovata, r-nul Dubăsari, prin intermediul reprezentantului său, avocatul

Tatarciuc Ghenadie, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 15 ianuarie 2024.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2024, s-a declarat

inadmisibil apelul declarat de Primăria satului Molovata, r-nul Dubăsari asupra

hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 15 ianuarie 2024 , pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

La 21 iunie 2024, Primăria satului Molovata a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2023.

În motivare recurentul a invocat că, nu este de acord cu soluția instanței de

apel, încheierea fiind emisă contrar legii, probelor și circumstanțelor stabilite.

A susținut că, instanța de fond a expediat hotărârea motivată doar în adresa

avocatului Tatarciuc Ghenadie, prin intermediul oficiului poștal, omițând să fie

expediată și în adresa recurentei Primăriei satului Molovata.

Primăria satului Molovata nu a cunoscut despre existența hotărârii de

judecată, deoarece, nici instanța de fond, nici avocatului Tatarciuc Ghenadie nu

a transmis dispozitivul hotărârii și nici hotărârea motivată.

Hotărârea motivată nu a fost expediată Primăriei satului Molovata,

Primăria s. Molovata și astfel, a fost lipsită electiv de posibilitatea de apărare și

de depunere în termen a apelului motivat.

Recurentul a invocat că deși avocatului Tatarciuc Ghenadie în calitate de

reprezentant al Primăriei satului Molovata, avea obligația să informeze recurenta

despre existența și conținutul hotărârii motivate, dar și să depună cererea de apel

motivată, în termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii motivate însă,

din motive necunoscute, a tăinuit faptul pronunțării hotărârii de judecată.

Astfel, prin neinformarea despre existența hotărârii și prin nedepunerea

cererii de apel motivată, în termenul legal, avocatul Tatarciuc Ghenadie a

acționat, în mod fraudulos, contrar intereselor Primăriei satului Molovata,

vătămând astfel interesele autorității publice locale.

2

Recurentul a solicitat protejarea intereselor Primăriei satului Molovata de

conduita neloială a avocatului care, în desconsiderarea obligațiilor profesionale

și deontologice, a compromis interesele Primăriei satului Molovata, fapt pentru

care va depune, o plângere la Comisia pentru Etică și Disciplină din cadrul

Uniunii Avocaților în privința avocatului Tatarciuc Ghenadie.

În opinia recurentului instanța de apel neîntemeiat a constatat că motivarea

apelului nu a fost depusă in termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, or, la data emiterii încheierii, hotărârea motivată nu a fost

comunicată Primăriei satului Molovata.

Având în vedere faptul că nu cunoștea despre emiterea hotărârii contestate,

pentru a nu fi îngrădit dreptul de acces la instanță, a solicitat anularea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2024.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 28 mai 2024.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc de la fila dosarului

154, instanța de apel a notificat recurentului încheierea din 28 mai 2024, la 12

iunie 2024, prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

recursul declarat la 21 iunie 2024, este depus în interiorul termenului legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, Judecătoria Criuleni, sediul Central

pronunțat dispozitivul hotărârii la 15 ianuarie 2024.

La data de 23 ianuarie 2024, Judecătoria Criuleni, sediul Central a expediat,

prin intermediul oficiului poștal reprezentantului Primăriei satului Molovata,

avocatului Tatarciuc Ghenadie copia dispozitivului hotărârii din 15 ianuarie

corespondența, fapt confirmat prin avizului de recepție de la fila dosarului131.

Avocatul Tatarciuc Ghenadie acționând în interesele Primăriei satului

Molovata, la 8 februarie 2024, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 15 ianuarie 2024.

La data de 11 aprilie 2024, Judecătoria Criuleni, sediul Central a expediat,

prin intermediul oficiului poștal, la adresa reprezentantului Primăriei satului

Molovata, avocatului Tatarciuc Ghenadie copia hotărârii motivate din 15

ianuarie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central (f.d. 147).

3

Iar potrivit avizului de recepție, la 17 aprilie 2024 hotărârea a fost

recepționată (f.d.146).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Primăria satului

Molovata împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central, în baza art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de

la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 18 aprilie

2024 și a expirat la data de 17 mai 2024, zi de vineri.

Deci, ultima zi de prezentare a motivării apelului a fost data de 17 mai

2024.

Instanța de apel prin prisma prevederilor art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e)

Cod administrativ, apelul depus de a Primăria satului Molovata l-a declarat

inadmisibil, din motivul neprezentării apelului motivat în termenul stabilit de

prevederile art. 232 alin.(2) Cod administrativ.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării apelului curg din momente diferite, și anume: în temeiul

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – motivarea

apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut

la art. 232 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei

modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) din Codul administrativ,

prin urmare, termenul de depunere a apelului începe să curgă imediat din ziua

următoare a aducerii la cunoștință a hotărârii a primei instanțe.

Respectiv, notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la

proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea

aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este

necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, în privința modalităților de comunicare și notificare, Codul

administrativ statuează la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Însă, distinct acestor circumstanțe, completul judecată reține că motivarea

apelului împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central nu a fost prezentată nici până în prezent.

Instanța de recurs relevă că, în conținutul recursului, recurentul

menționează că, hotărârea motivată din 15 ianuarie 2024 nu a fost notificată

Primăriei satului Molovata nici până la momentul depunerii recursului împotriva

încheierii din 28 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată apreciază critic acest argument al recurentului pe

motiv că, în condițiile în care hotărârea motivată a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central din 15 ianuarie 2024 a fost notificată reprezentantului Primăriei satului

4

Molovata r-nul Dubăsari, avocatului Tatarciuc Ghenadie, iar potrivit avizului de

recepție, la 17 aprilie 2024 hotărârea a fost recepționată.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar

ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Astfel, prin avizul de recepție de al fila dosarului 146, care atestă că

reprezentantului Primăriei satului Molovata r-nul Dubăsari, avocatului Tatarciuc

Ghenadie, i-a fost notificată hotărârea a primei instanțe, se demonstrează

incontestabil faptul că, hotărârea motivată a fost adusă la cunoștință Primăriei

satului Molovata, prin intermediul avocatului Tatarciuc Ghenadie, care i-a

reprezentat interesele în instanța de judecată și această modalitate de notificare a

actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

Avocatul Tatarciuc Ghenadie a dispus de împuterniciri corespunzătoare,

pentru a ataca actele judecătorești, în termenul stabilit de legislația în vigoare,

prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, pentru a prezenta în termen

motivarea apelului împotriva hotărârii din 15 ianuarie 2024 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central.

Instanța de recurs învederează că, potrivit art. 98 alin. (1) din Codul

administrativ, dacă în cadrul procedurii administrative un participant este

reprezentat, conform art. 45, de către un reprezentant legal, notificările se

adresează acestuia.

Conform art. 45 alin. (4) din Codul administrativ, autoritățile publice

acționează prin intermediul conducătorilor sau al reprezentanților.

Or, instanța de recurs relevă că din actele cauzei rezultă că, la data de 16

mai 2023, Primăria satului Molovata a semnat mandatul avocațial, prin care i-a

la împuternicit pe avocatului Tatarciuc Ghenadie, să reprezinte interesele

autorității în cadrul prezentului proces.

Potrivit art. 57 alin. (14) și (19) din Statutul Profesiei de Avocat, adoptat de

Congresul Uniunii Avocaților din 29 ianuarie 2011, avocatul are obligația să

informeze rezonabil clientul în legătură cu situația curentă a asistenței și

reprezentării și să răspundă cu promptitudine oricăror solicitări de informare din

partea clientului. În cazul în care avocatul este în imposibilitate să-și

îndeplinească activitatea profesională, 7 își va asigura substituirea printr-un alt

avocat, dacă, în prealabil, obține acordul clientului în acest scop.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

5

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

La acest aspect, completul de judecată consideră că, de la momentul

notificării avocatului Tatarciuc Ghenadie a hotărârii motivate din 15 ianuarie

2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, avocatul a avut obligația să

comunice reprezentatului său copia hotărârii motivate, pentru ca acesta să facă

uz de drepturile sale procedurale și să prezinte motivarea apelului, în interiorul

termenului instituit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Astfel, instanța de recurs menționează că, Judecătoria Criuleni, sediul

Central a utilizat mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura

notificarea copiei hotărârii motivate.

Cu toate acestea, Primăria satului Molovata nu a prezentat în termenul

prevăzut de lege motivarea apelului împotriva hotărârii din 15 ianaurie 2024 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Completul de judecată menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a

fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze

acțiunea în termen.

Subsecvent, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor

de judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și 17 din Regulamentul privind modul de

publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de

judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni.

Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte

informații relevante pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată

rezultă că hotărârea motivată din 15 ianaurie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată la data de

12 aprilie 2024.

În această ordine de idei, completul de judecată consideră neîntemeiat

argumentul autorității publice Primăria satului Molovata, precum că a fost în

imposibilitate de a prezenta motivarea cererii de apel, deoarece despre existența

hotărârii.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, Primăria satului Molovata a dispus

de suficient timp pentru a întocmi și depune la Curtea de Apel Chișinău

motivarea cererii de apel împotriva hotărârii din 15 ianaurie 2024 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central.

6

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile

cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea

părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului care trebuia să

dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință

de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.

232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de

a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale

cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

28 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu legislația

în vigoare, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

instanța de recurs o consideră întemeiată, or, recurentul nu a întreprins vreo

7

acțiune de a prezenta motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, motiv pentru care completul de judecată ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria satului Molovata.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2024, adoptată în

cauza de contencios administrativ depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrolida” împotriva Primarului satului Molovata, r-nul Dubăsari și Primăriei

satului Molovata r-nul Dubăsari, terț arhitectorul șef al raionului Dubăsari,

Gheorghe Morarenco cu privire la constatarea neexaminării în termen a cererii,

recunoașterea ilegalității răspunsurilor și obligarea eliberării certificatului de

urbanism pentru proiectare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

8