3r-302/24 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- corectarea erorilor mecanice
3r-302/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de administratorul Societății
cu Răspundere Limitată „Agrolida” – Valeriu Mudrea,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată
„Agrolida” împotriva Primarului sat. Molovata, r-l Dubăsari și Primăriei sat.
Molovata, r-l Dubăsari cu privire la anularea actului administrativ
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-302/24
NR. PIGD 2-24069999-01-3r-26122024)
Corectarea erorilor mecanice se face prin încheierea instanței care a admis
eroarea și nu prin intermediul instanței ierarhic superioare
Judecătoria Criuleni, sediul Centru: A. Motricală,
Instanța de apel: Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de administratorul
Societății cu Răspundere Limitată „Agrolida” – Valeriu Mudrea
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 iunie 2024, administratorul Societății cu Răspundere Limitată
„Agrolida” – Valeriu Mudrea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primarului sat. Molovata, r-l Dubăsari și Primăriei sat. Molovata,
r-l Dubăsari solicitând, anularea dispoziției Primarului sat. Molovata, r-nul
Dubăsari nr. 69 din 19 iunie 2024 „Cu privire la instituirea comisiei de
predare/primire a bunului imobil arendat cu nr. cadastral 3838205.006 cu
suprafața de 188,5911 ha”, emiterea încheierii judecătorești de suspendare a
executării actului administrativ individual dispoziției Primarului sat.
Molovata nr.69 din 19 iunie 2024 „Cu privire la instituirea comisiei de
predare/primire a bunului imobil arendat cu nr. cadastral 3838205.006 cu
suprafața de 188,5911 ha”, pana la examinarea în fond a cauzei, examinarea
și expunerea în mod de urgență, până la data de 01 iulie 2024, referitor la
cerința de suspendare a executării actului administrativ.
Prin încheierea din 1 iulie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
s-a admis cererea reclamantei SRL „Agrolida” privind suspendarea
executării actului administrativ individual contestat în cauza de contencios
administrativ la acțiunea împotriva Primarului sat. Molovata, r-nul Dubăsari
și Primăriei sat. Molovata r-nul Dubăsari, referitor la anularea dispoziției
nr.69 din 19 iunie 2024 „Cu privire la instituirea comisiei de predare/primire
a bunului imobil arendat cu nr. cadastral 3838205.006 cu suprafața de
188,5911 ha”. S-a suspendat până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătorești pe prezenta cauză executarea dispoziției Primarului sat.
Molovata, r-nul Dubăsari nr.69 din 19 iunie 2024 „Cu privire la instituirea
comisiei de predare/primire a bunului imobil arendat cu nr. cadastral
3838205.006 cu suprafața de 188,5911 ha”.
Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central
din 1 iulie 2024, la data de 16 iulie 2024, Primarul sat. Molovata și Primăria
sat. Molovata, prin intermediul avocatului Pavel Croitoru au declarat recurs,
solicitând anularea încheierii instanței de fond, cu emiterea unei noi încheieri
de respingere a cererii de suspendare.
Prin decizia din 4 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul declarat de Primarul și Primăria satului Molovata. S-a anulat
1
încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 1 iulie 2024. S-a
adoptat o nouă încheiere prin care, s-a respins cererea înaintată de SRL
„Agrolida”, privind suspendarea executării dispoziției Primarului sat.
Molovata nr. 69 din 19 iunie 2024 „Cu privire la instituirea comisiei de
predare/primire a bunului imobil arendat cu nr. cadastral 3838205.006 cu
suprafața de 188,5911 ha”, ca fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
corectat eroarea mecanică din conținutul și dispozitivul Deciziei Curții de
Apel Chișinău din 4 noiembrie 2024, în partea ce ține de instanța de fond
care a emis actul contestat, prin indicarea corectă: ”Judecătoria Criuleni,
sediul Central”, în loc de ”Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani)”.
La 9 decembrie 2024, administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Agrolida” – Valeriu Mudrea a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2024 de
corectare a deciziei din 4 noiembrie 2024, cu restituirea cauei la rejudecare
la Curtea de Apel Chișinău.
În motivarea recursului, a indicat prevederile art. 249 Cod de
procedură civilă, menționând că în încheierea contestată nu este indicat că
corectarea greșelii ar fi în baza unei cereri a unui participant la proces și care
anume din ei sau din oficiu instanței, totodată menționând că nu este clar
temeiul legal al emiterii încheierii din 20 noiembrie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 195 din Codul adminsitrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
2
Art. 249 alin. (1) – (22) din Codul de procedură civilă:
„După pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze
nici să o modifice.
La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească
corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală,
orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli
se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a
greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care
examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța
cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea
corectării greșelilor.
În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din hotărîre
se depune în cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta se
soluționează de către instanța respectivă.
În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă la
actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța
respectivă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 20 noiembrie 2024, fiind
notificată recurentului la data de 2 decembrie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 94).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Agrolida” – Valeriu
Mudrea, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de
legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de
atac în ordine de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, prin decizia din 4 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul declarat de Primarul și Primăria
satului Molovata.
În textul deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2024
(pagina 9) și în dispozitivul acesteia, s-a indicat că, „se anulează încheierea
Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 1 iulie 2024”.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
corectat eroarea mecanică din conținutul și dispozitivul Deciziei Curții de
Apel Chișinău din 4 noiembrie 2024, în partea ce ține de instanța de fond
care a emis actul contestat, prin indicarea corectă: ”Judecătoria Criuleni,
sediul Central”, în loc de ”Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani)”.
3
Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările
susmenționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 noiembrie 2024 întemeiat
a corectat greșeala strecurată în textul și dispozitivul deciziei Curții de Apel
Chișinău din 04 noiembrie 2024 (pagina 9), cu referire la instanța de fond a
cărei încheiere a fost contestată cu recurs. Or, în sensul art. 249 Cod de
procedură civilă, se corectează greșelile, omisiunile ce țin de nume, calitatea
procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente
Implicit, Colegiul subliniază că prin instituția corectării unor greșeli,
legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanței, atunci când corectarea
vizează erori ce nu au incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus
judecății.
Astfel, indicarea în decizia instanței de apel prin care a fost soluționa
recursul declarat de Primarul și Primăria satului Molovata a instanței de fond
a cărei încheiere a fost contestată cu recurs „ Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani” în loc de „Judecătoria Criuleni, sediul Central”, sub nici o formă
nu aduce atingere soluției date de instanță pe marginea cererii recursului
declarat.
Or, de către avocatului Pavel Croitoru în interesele Primarului sat.
Molovata și Primăriei sat. Molovata, cu recurs a fost contestată anume
încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din 1 iulie 2024.
Colegiul conchide că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost
pronunțată în temeiul dispozițiilor legale aplicabile speței și astfel, au fost
respectate, aplicate și interpretate corect normele legale incidente în cauză
și, analizând dispozițiile instituției corectării greșelilor, a statuat în mod
corect că se impune necesitarea corectării erorii mecanice din conținutul și
dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 noiembrie 2024 în partea
ce ține de instanța de fond care a emis actul contestat, prin indicarea corectă:
”Judecătoria Criuleni, sediul Central”, în loc de ”Judecătoria Chișinău
(sediul Râșcani)”.
Totodată argumentul administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Agrolida” – Valeriu Mudrea, precum că în încheierea contestată
nu este indicat că corectarea greșeli ar fi în baza unei cereri a unui participant
la proces și care anume din ei sau din oficiu instanței, nu poate constituie
temei de casare a încheierii.
Din considerentele menționate, Colegiul Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat cu menținerea încheierii
contestate.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Agrolida” – Valeriu Mudrea și menține încheierea 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5