3ra-574/24 — anularea actelor administrative, a acordului de reziliere a contractului de arenda, constatarea neexaminarii in termen a cererii prealabile si incasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative, a acordului de reziliere a contractului de arenda, constatarea neexaminarii in termen a cererii prealabile si incasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Incetarea procedurii in recurs in baza art.443 din Codul de procedura civila in legatura cu retragerea recursului. Disponibilitatea in drepturi a partilor la proces
3ra-574/24 — anularea actelor administrative, a acordului de reziliere a contractului de arenda, constatarea neexaminarii in termen a cererii prealabile si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea cererii Societății cu Răspundere Limitată
„Mirolux-Plus” privind retragerea recursului și încetarea procedurii în
recurs, intentată la recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Mirolux-Plus”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mirolux-Plus”
împotriva Primăriei s. Molovata, r-nul Dubăsari și Consiliului s. Molovata,
r-nul Dubăsari, terț Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co” cu
privire la anularea actelor administrative, a acordului de reziliere a
contractului de arendă, constatarea neexaminării în termen a cererii
prealabile și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-574/24
NR. PIGD 2-22007264-01-3ra-04072024)
Încetarea procedurii în recurs în baza art.443 din Codul de procedură civilă în
legătură cu retragerea recursului. Disponibilitatea în drepturi a părților la
proces.
Judecătoria Criuleni, sediul Central, jud. A. Motricală
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea Societății cu Răspundere
Limitată „Mirolux-Plus” privind retragerea recursului și încetarea
procedurii în recurs, intentată la recursul depus de Societatea cu
Răspundere Limitată „Mirolux-Plus”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 ianuarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată
„Mirolux-Plus” (în continuare „Mirolux-Plus” S.R.L.) a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primăriei s. Molovata, r-nul Dubăsari și
Consiliului s. Molovata, r-nul Dubăsari, terț Societatea cu Răspundere
Limitată „Goiana Petr.Co”, concretizată la 16 august 2022, prin care a
solicitat constatarea neexaminării în termen de către Consiliul s. Molovata a
cererii prealabile din 11 ianuarie 2022, anularea deciziei Consiliului
s. Molovata, r-nul Dubăsari nr.01-18 din 03 mai 2018, a acordului de
reziliere nr.1/2019 din 30 ianuarie 2019, a deciziei Primăriei și Consiliului
s. Molovata, r-nul Dubăsari nr.01-06 din 01 aprilie 2022, emisă asupra
cererii prealabile, a răspunsului primarului s. Molovata, r-nul Dubăsari nr.5
din 12 ianuarie 2021 la cererea prealabilă și încasarea cheltuielilor de
judecată (f.d. 143).
Prin hotărârea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, s-a admis parțial acțiunea înaintată de „Mirolux-Plus” S.R.L.
împotriva Primăriei s. Molovata, r-nul Dubăsari și Consiliului s. Molovata,
r-nul Dubăsari, terț Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co”.
S-a constatat neexaminarea în termen de către Consiliul s. Molovata,
r-nul Dubăsari a cererii prealabile înaintată de „Mirolux-Plus” S.R.L. la
11 ianuarie 2022. În rest, prețențiile cu privire la anularea deciziilor
Consiliului s. Molovata, r-nul Dubăsari nr.01-18 din 03 mai 2018, nr.01-06
din 01 aprilie 2022, a acordului de reziliere a contractului de arendă
nr.1/2019 din 30 ianuarie 2019, a răspunsului primarului s. Molovata, r-nul
Dubăsari nr.05 din 12 ianuarie 2021 la cererea prealabilă și încasarea
cheltuielilor de judecată, s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d. 119).
La 14 februarie 2023, „Mirolux-Plus” S.R.L. a depus apel, iar la
15 august 2023 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din
07 februarie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând casarea
acesteia în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi decizii de
admitere în această parte (f.d. 154, 172-178).
1
Prin decizia din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul depus de „Mirolux-Plus” S.R.L., fiind casată hotărârea din
07 februarie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și emisă o nouă
deciziei de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de
„Mirolux-Plus” S.R.L..
La 07 iunie 2024, „Mirolux-Plus” S.R.L. a depus recurs împotriva
deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea
acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii privind
admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată.
Iar, la 11 martie 2025, „Mirolux-Plus” S.R.L. a înaintat cerere privind
renunțarea și retragerea recursului său depus împotriva deciziei din
26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, menționând că consecințele
renunțului îi sunt cunoscute.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile
Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 27 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.
(2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare
dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale
persoanei.”
Art. 56 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să
facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe
la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților
și specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații
orale și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar
în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor
și considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite
toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.
(2) Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații
procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care
o ocupă în proces.”
Art. 443 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pînă la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-
o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost
învestită cu judecarea recursului.
(2) În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere
irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că din principiile procedurale stipulate la art. 27 alin. (1) și art. 56 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, rezultă disponibilitatea substanțială și
procedurală în utilizarea mijloacelor procedurale de părțile procesului
judiciar.
În sens procesual, disponibilitatea urmează a fi înțeleasă ca un drept al
părții de a dispune liber de drepturile procedurale, adică de a alege de sine
stătător modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.
În esență, disponibilitatea presupune libertatea discreționară a părților
în proces de a decide soarta propriilor drepturi subiective și interese legitime,
inclusiv prin expunerea neîncrederii sau încrederii față de judecătorii care
urmează să judece cauza, să solicite strămutarea acesteia, în condițiile
prevăzute de legislația procesuală, precum și să renunțe la cererile depuse.
Astfel, părțile în proces, în condițiile prevăzute de lege, pot liber să
dispună de drepturile lor subiective. Acest caracter al raporturilor vizate
condiționează fundamentarea procesului pe principiul disponibilității, care
admite în aceleași limite posibilitatea de a dispune liber de drepturile
subiective și de mijloace de apărare a acestora.
La caz, recurenta „Mirolux-Plus” S.R.L., prin cererea de retragere a
recursului din 11 martie 2025 a făcut uz de dreptul său procedural de a-și
retrage recursul depus la 07 iunie 2024 împotriva deciziei din 26 martie 2024
a Curții de Apel Chișinău.
Din actele cauzei rezultă că, cererea de retragere a recursului din
11 martie 2025 a fost depusă de către același reprezentant al „Mirolux-Plus”
S.R.L., Vladislav Mocanu, care a depus cererea de recurs la 07 iunie 2024
împotriva deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, fiind
împuternicit să reprezinte interesele recurentei în baza procurii din
07 iunie 2024, valabilă pe un termen de trei ani, adică până la data de
07 iunie 2027, semnată și autentificată în modul corespunzător prevăzut de
legislația în vigoare. Procura din 07 iunie 2024 conține împuternicirea
expresă a lui Vladislav Mocanu de a semna pretenția, plângerea, cererea și
de a o depune în judecată, de a strămuta cauza la o judecată arbitrală, de a
renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a
o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de
a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea sau decizia
judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona
executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi
mijloace bănești sau alte bunuri în contul executării hotărârii judecătorești,
cu dreptul de a participa și vota în numele creditorului la adunările generale
ale creditorilor, inclusiv toate drepturile stabilite în legea insolvabilității.
Suplimentar, în scopul executării prezentului mandat, reprezentantul va avea
3
dreptul să semneze din numele „Mirolux-Plus” S.R.L. orice cereri,
demersuri, și orice alte documente, semnătura lui fiindu-i opozabilă, să
achite taxe de stat, să depună și primească documente.
În contextul celor expuse supra, instanța de recurs învederează că
normele procedurale menționate îi garantează recurentei disponibilitatea în
drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv cel de a retrage și/sau renunța
la cererile depuse.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că retragerea
cererii de recurs este un drept al participanților la proces, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta
procedura în recurs împotriva deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în legătură cu retragerea recursului de către recurenta
„Mirolux-Plus” S.R.L..
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 193 alin. (3), art. 195, 230
din Codul administrativ, art. 269-270, 443, 266 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea Societății cu Răspundere Limitată „Mirolux-Plus” cu
privire la retragerea recursului.
Încetează procedura în recurs, intentată la cererea de recurs depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Mirolux-Plus” împotriva deciziei din
26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios
administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Mirolux-Plus” împotriva Primăriei s. Molovata, r-nul
Dubăsari și Consiliului s. Molovata, r-nul Dubăsari, terț Societatea cu
Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co” cu privire la anularea actelor
administrative, a acordului de reziliere a contractului de arendă, constatarea
neexaminării în termen a cererii prealabile și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4