3r-66/20 — contestarea actului administrativ

3r-66/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-66/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: A.Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând recursul depus de Elena Coda reprezentată de avocatul Iurie

Găină,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Elena Coda

împotriva Primăriei satului Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, intervenienți accesorii

Serghei Moscalciuc, Mihail Novac, Ana Agachi, Maria Nicu și Vasile Cociu cu

privire la anularea actului de stabilire a hotarelor,

împotriva încheierii din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul declarat de avocatul Iurie Găină în interesele Elenei Coda împotriva

hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a fost declarat

inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2017, Elena Coda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, intervenienți accesorii

Serghei Moscalciuc, Mihail Novac, Ana Agachi, Maria Nicu și Vasile Cociu cu

privire la anularea actului de stabilire a hotarelor (f.d.4-5).

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Elena Coda a fost respinsă (f.d.144).

La 28 iunie 2019 avocatul Iurie Găină în interesele Elenei Coda a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea actului judecătoresc contestat și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.148).

Prin notificarea din 8 octombrie 2019 a judecătorului raportor al Curții de

Apel Chișinău, a fost stabilit reprezentantului apelantei Elena Coda – avocatul

Iurie Găină de a prezenta împuternicirile care conferă dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească până la 15 octombrie 2019 (f.d.163).

La 15 octombrie 2019, conform plicului poștal, avocatul Iurie Găină în

interesele Elenei Coda a prezentat mandatul avocațial nr. 1391058 din 13

1

octombrie 2019, pe versoul căruia au fost indicate următoarele împuterniciri: de a

exercita toate actele procedurale, de a ataca hotărârea judecătorească, de a

reprezenta în Curtea de Apel Chișinău (f.d.165).

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul

declarat de avocatul Iurie Găină în interesele Elenei Coda împotriva hotărârii din

27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a fost declarat inadmisibil, ca

fiind depus de o persoană neîmputernicită (f.d.183-185).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 6 ianuarie 2020, Elena Coda

reprezentată de avocatul Iurie Găină a depus recurs, solicitând admiterea

recursului, anularea încheierii din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care apelul declarat de avocatul Iurie Găină în

interesele Elenei Coda împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central să fie declarat admisibil.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

A susținut recurentul că apelul a fost declarat de o persoană împuternicită,

ceea ce se confirmă prin mandatul avocațial nr. 1391058 din 13 octombrie 2019

anexat la dosar, pe versoul căruia au fost indicate următoarele împuterniciri: de a

exercita toate actele procedurale, de a ataca hotărârea judecătorească, de a

reprezenta în Curtea de Apel Chișinău.

Prin urmare, în opinia sa în dreptul de a ataca hotărârea judecătorească se

include inclusiv și dreptul de a depune și semna cererea de apel din numele

clientului său (f.d.191-193).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1),

prezentul cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedural

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 27 noiembrie

2019 (f.d.183) și a fost recepționată de către reprezentantul recurentei Elena Coda

– avocatul Iurie Găină la 30 decembrie 2019 (f.d.196). Astfel, recursul din 6

ianuarie 2020 (f.d.193) este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Așadar, din conținutul recursului depus de Elena Coda reprezentată de

avocatul Iurie Găină rezultă că atât recurenta cât și reprezentantul acesteia nu sunt

de acord cu încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central a fost declarat inadmisibil, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită

(f.d.191-193).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

faptul la 28 iunie 2019, avocatul Iurie Găină, acționând în interesele Elenei Coda, a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Central, semnându-l, neavând împuterniciri, or, în mandatul nr.1004029 din

6 martie 2018 nu s-a indicat dreptul avocatului de a depune cererea de apel, de a

semna cererea de apel și de a ataca hotărîrea cu apel (f.d.15), iar în mandatul nr.

1391058 din 13 octombrie 2018 (f.d.165) eliberat ulterior depunerii cererii de apel

nemotivate, fiind anexat la cererea de apel motivată, pe versou a fost indicat doar

dreptul de ataca, nefiind specificat dreptul de a semna cererea de apel și de a

depune cererea de apel, ceea ce denotă lipsa împuternicirilor avocatului Iurie Găină

la depunerea atât a cererii de apel nemotivate, cât și a cererii de apel motivate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel despre declararea

apelului ca inadmisibil pe motivul depunerii acestuia de o persoană

neîmputernicită, justă.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) Cod administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

În corespundere cu art. 233 alin. (2) Cod adminsitrativ, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Totodată, conform art. 46 alin. (1) Cod administrativ, în procedura

administrativă participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită.

Împuternicirile reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din

3

conținutul procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate

acțiunile procedurale ce țin de procedura administrativă.

La rândul său, în temeiul art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În același context, art. 75 alin. (1) Codul de procedura civilă stabilește că, în

procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să

decadă din dreptul de a avea avocat.

Cu titlu principal, conform art. 75 alin. (4) din același cod, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună –

administrare a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

În temeiul art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a

prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul

hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității,

în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus declararea apelului depus de

avocatul Iurie Găină în interesele Elenei Coda împotriva hotărârii din 27 iunie

2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central ca inadmisibil pe motivul depunerii

acestuia de o persoană neîmputernicită, or, din materialele cauzei rezultă cu

certitudine că cererea de apel nemotivată a fost semnată și depusă în interesele

Elenei Coda de către avocatul Iurie Găină (f.d.148), aceasta acționînd în calitate de

reprezentant în temeiul mandatului nr. 1004029 din 6 martie 2018, pe versoul

căruia nu au fost indicate careva împuterniciri (f.d.15 verso).

Cât privesc argumentele reprezentantului recurentei Elena Coda, avocatul

Iurie Găină, precum că în speță apelul a fost declarat de o persoană împuternicită,

ceea ce se confirmă prin mandatul avocațial nr. 1391058 din 13 octombrie 2019

anexat la dosar, pe versoul căruia au fost indicate următoarele împuterniciri: de a

4

exercita toate actele procedurale, de a ataca hotărârea judecătorească, de a

reprezenta în Curtea de Apel Chișinău, iar în dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească se include inclusiv și dreptul de a depune și semna cererea de apel

din numele clientului său, acestea nu pot constitui drept temei pentru admiterea

recursului, anularea încheierii contestate și adoptartea unei încheieri noi, de

remitere a cauzei la rejudecare.

Or, mandatul avocațial nr. 1391058 din 13 octombrie 2019, a fost eliberat

ulterior depunerii cererii de apel nemotivate din 28 iunie 2019, adică

împuternicirile reprezentantului apelantei Elena Coda de a ataca hotărârea

judecătorească au fost anexate ulterior depunerii apelului nemotivat, fapt

inadmisibil și contrar normelor de drept procedural, iar argumentele invocate în

acest sens de către avocatgul Iurie Găină în susținerea recursului declarat, sunt

eronate și în contradicție cu legislația aplicabilă speței, mai mult ca atât în

contradicție cu situația de fapt.

Respectiv, la momentul exercitării căii de atac și depunerii apelului

preliminar, avocatul Iurie Găină nu a fost împuternicit în modul prevăzut de lege

de a semna și depune cererea de apel în interesele apelantei Elena Coda, iar

mandatul avocațial nr. 1391058 din 13 octombrie 2019 anexat ulterior depunerii

apelului nemotivat produce consecințe juridice începând din data semnării acestuia

de către parte și nu poate fi aplicat retroactiv.

Circumstanțele enunțate în plus justifică faptul pentru care instanța de apel a

declarat apelul depus de avocatul Iurie Găină în interesele Elenei Coda ca

inadmisibil.

Or, după cum s-a menționat supra, conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană

neîmputernicită.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ respinge argumentele formulate în recurs, deoarece

aceastea sunt doar declarative și sunt lipsite de suport legal.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Elena Coda reprezentată de avocatul Iurie

Găină.

Se menține încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Elena Coda împotriva

5

Primăriei satului Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, intervenienți accesorii Serghei

Moscalciuc, Mihail Novac, Ana Agachi, Maria Nicu și Vasile Cociu cu privire la

anularea actului de stabilire a hotarelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6