2ra-27/24 — cu privire la repararea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului material
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-27/24 — cu privire la repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
avocatul Igor Coban, în interesele executorului judecătoresc
Marcel Mușet,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Alina Guțu împotriva Ministerului Finanțelor al
Republicii Moldova, Serviciului Fiscal de Stat și executorului
judecătoresc Marcel Mușet cu privire la repararea prejudiciului
material și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți
(Dosarul nr. 2ra-27/24
NR. PIGD 2-23000818-01-2ra-25012024)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023.
Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1) lit. a), d), e) din Codul de
procedură civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea
recursului.
Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei, jud. H. Craveț,
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu,
11 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursul declarat de
avocatul Igor Coban, în interesele executorului judecătoresc Marcel
Mușet
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 ianuarie 2023, Alina Guțu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, Serviciului Fiscal
de Stat și executorului judecătoresc Marcel Mușet, prin care a solicitat
încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de 4 298 lei cu titlu de
prejudiciul material cauzat ca urmare aplicării ilegale a sechestrului asupra
automobilului de model Mercedes Vito 110 C, n/î XXX și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În susținea acțiunii reclamanta Alina Guțu a indicat că la executorul
judecătoresc Marcel Mușet se află procedura de executare nr. 180-33r/2022
intentată întru executarea documentului executoriu nr. 2-666/21 din 26 iulie
2021 emis de Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei privind încasarea de la Ion
Brașovschi în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 13 005,39 lei.
La 04 decembrie 2022, de către agentul constatator, ofițer al Secției
Patrulare Bălți, comisar Stanislav Toporeț, a fost întocmită ordonanța de
ridicare nr. 01 112166 cât și procesul-verbal de ridicare a obiectelor și
documentelor nr. 01 113166, conform cărora s-a ridicat de la Ion Brașovschi
automobilul de marca Mercedes Vito 110 C, n/î XXX, cu mențiunea că
automobilul dat se află în căutare de către executorul judecătoresc.
La 13 decembrie 2022, Alina Guțu a înaintat cerere către executorul
judecătoresc Marcel Mușet, prin care a solicitat ridicarea sechestrului aplicat
asupra automobilului de marca Mercedes Vito 110 C, n/î XXX, cu anexarea
adeverinței nr. l945 VP din 12 decembrie 2022 eliberate de ASP conform
căreia, automobilul dat este înmatriculat cu drept de proprietate pe numele
Alinei Guțu.
Astfel, la 13 decembrie 2022, prin încheierea executorului
judecătoresc Marcel Mușet nr. 180s-33r/2022 a fost ridicată măsura
asiguratorie asupra reținerii mijlocului de transport de model Mercedes Vito
1
110 C, a/f 2000, n/î XXX, aplicat prin încheierea executorului judecătoresc
Marcel Mușet nr. 180s-33r2022 din 13 iunie 2022.
Respectiv, la 14 decembrie 2022, proprietarului automobilului de
model Mercedes Vito 110 C, n/î XXX, Alina Guțu i s-a restituit mijlocul de
transport de la parcarea specială a SRL „MEGASIMETRIC”, însă contra
sumei de 3 778 lei pentru aflarea automobilului indicat supra, în perioada 04
decembrie 2022-14 decembrie 2022, la parcarea specială.
În aceste circumstanțe, reieșind din aplicarea sechestrului asupra
automobilului de model Mercedes Vito 110 C, a/f 2000, n/î XXX ce îi
aparține cu titlu de proprietate reclamantei, acesteia i s-a cauzat un prejudiciu
material format din plata pentru parcarea specială în mărime de 3 778 lei și
520 lei pentru eliberarea adeverinței ASP (chiar dacă sechestrul asupra
automobilului a fost anulat, reclamanta a fost nevoită să achite plata pentru
parcarea specială pentru a fi posibilă eliberarea mașinii).
Deși, Alina Guțu a solicitat telefonic executorul judecătoresc Marcel
Mușet în vederea recuperării prejudiciului pe cale amiabilă, executorul a
refuzat să ofere un răspuns, doar a comunicat soluționarea conform Codului
de executare.
În astfel de circumstanțe, ca urmare a acțiunilor ilegale efectuate de
executorul judecătoresc Marcel Mușet prin dispunerea reținerii mijlocului de
transport de model Mercedes Vito 110 C, a/f 2000, n/î XXX ce nu aparține
părții procedurii de executare, reclamantei Alina Guțu i s-a cauzat un
prejudiciu atât material cât și moral, or, a fost lipsită ilegal de proprietate,
fiind nevoită să își demonstreze dreptul asupra automobilului, să piardă timp
și să suporte atât disconfort cât și cheltuieli din culpa executorului
judecătoresc Marcel Mușet.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 06 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul
Sîngerei, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alina
Guțu. S-a încasat de la executorul judecătoresc Marcel Mușet în beneficiul
Alinei Guțu suma de 4 298 lei cu titlu de prejudiciu material, a cheltuielilor
de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 150 lei, cheltuieli de
transport în sumă de 400 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de
3 000 lei. În rest pretențiile privind încasarea prejudiciului material și a
cheltuielilor de judecată de la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova
și Serviciul Fiscal de Stat s-a respins ca fiind neîntemeiate.
În motivarea soluției prima instanță a reținut că la executorul
judecătoresc Marcel Mușet se află procedura de executare nr. 180-33r/2022
2
intentată pentru executarea documentului executoriu nr. 2-666/21 din 26
iunie 2021 emis de Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei privind încasarea de la
Ion Brașovschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 13 005,39 lei.
Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 180-33r/2022 din 13 iunie 2022
s-a dispus reținerea mijloacelor de transport ce aparțin lui Ion Brașovschi cu
plasarea la parcarea specială.
La 04 decembrie 2022, agentul constatator, ofițer al Secției Patrulare
Bălți, comisar Stanislav Toporeț, a întocmit ordonanța de ridicare nr. 01
112166, cât și procesul-verbal de ridicare a obiectelor și documentelor nr. 01
113166, conform cărora s-a ridicat de la Ion Brașovschi automobilul de
marca Marcedes Vito 110 C, n/î XXX, cu mențiunea că automobilul dat se
află în căutare de către executorul judecătoresc.
Prin încheierea executorului judecătoresc Marcel Mușet nr. 180s-
33r/2022 din 13 decembrie 2022, s-a ridicat măsura de asigurare asupra
mijlocului de transport de model Mercedes VITO 110 CDI cu n/î XXX
aplicată prin încheierea executorului judecătoresc Marcel Mușet nr. 180s-
33r/22 din 13 iunie 2022, în urma prezentării de către Alina Guțu a
contractului de vânzare-cumpărare nr. 0218552 din 28 octombrie 2017 și a
adeverinței eliberată de ASP Direcția înmatriculare vehicule din 12
decembrie 2022 nr. 1945VP, din care rezultă că mijlocul de transport îi
aparține cu drept de proprietate.
Potrivit certificatului de restituire a mijlocului de transport de la
parcarea specială a SRL „Megasimetric” nr. VEH 02 001292 din 14
decembrie 2022 mijlocul de transport de model Mercedes VITO 110 CDI cu
n/î XXX a fost restituit proprietarului la 14 decembrie 2022, pentru care a
fost achitată suma de 3 778 lei ceea ce constituie transportarea și serviciile
de parcare pentru perioada 04 decembrie 2022-14 decembrie 2022.
Reieșind din faptul că mijlocul de transport de model Mercedes Vito
110 CDI cu n/î XXX, care face parte din categoria de bunuri ce este supus
obligatoriu înregistrării de stat nu aparține debitorului pe procedura de
executare Ion Brașovschi asupra căruia executorul judecătoresc neîntemeiat
a aplicat sechestru și ca urmare a anulării actului de sechestru, instanța a
stabilit că Alina Guțu a suportat un prejudiciu material în mărime de 4 298
lei, care urmează a fi încasat de la executorul judecătoresc, deoarece ultimul
având permisiunea la baza de date „Acces” trebuia să dispună de toată
diligența și să verifice dată mijlocul de transport asupra căruia urma să aplice
sechestru aparține debitorului Ion Brașovschi.
Cu referire la temeinicia pretențiilor față de pârâții Ministerul
Finanțelor al Republicii Moldova și Serviciul Fiscal de Stat, instanța de fond
3
a reținut argumentele invocate de ultimii, ori prin încheierea executorului
judecătoresc Marcel Mușet nr. 180s-33r/22 din 13 decembrie 2022 nu rezultă
că dispunerea reținerii mijlocului de transport și plasarea la parcarea specială
a fost solicitată la cererea creditorului. Respectiv, instanța a ajuns la
concluzia de a respinge cerință de încasare a prejudiciului material de la
Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și Serviciul Fiscal de Stat.
Subsecvent, instanța de a ajuns la concluzia de a admite și pretenția de
încasarea a cheltuielilor de judecată, care au fost probate prin bonuri de plată.
Totodată, instanța a reținut că suma de 3 000 lei pentru acordarea asistenței
juridice este reală, angajată, probată și rezonabilă ca mărime și pasibilă de a
fi recuperată din contul executorului judecătoresc Marcel Mușet.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 07 martie 2023, prin intermediul poștei terestre, Alina Guțu,
reprezentată de avocatul Alina Iliescu, a declarat apel împotriva hotărârii din
06 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis
apelul declarant de Alina Guțu, reprezentată de avocatul Alina Iliescu.
Hotărârea din 06 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alina
Guțu împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, Serviciului
Fiscal de Stat și executorului judecătoresc Marcel Mușet cu privire la
recuperare prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată s-a modificat
prin majorarea sumei încasate cu titlu de asistență juridică de la 3 000 lei la
6 000 lei. În rest hotărârea s-a menținut.
Pentru a decide astfel, reținând particularitățile și circumstanțele
speței, instanța de apel a relevat că apelanta a contestat hotărârea primei
instanțe doar în latura încasării parțiale a cheltuielilor de asistență juridică,
astfel conform art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, s-a ajuns
la concluzia de a verifica circumstanțele cauzei în limitele cererii de apel
asupra legalității hotărârii.
Din prevederile art. 82, art. 90 lit. i), art. 94 alin. (1), art. 96 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, rezultă că partea care a avut câștig de cauză
este în drept să solicite încasarea cheltuielilor de asistență juridică dacă
aceasta a fost reprezentată în judecată și în măsura în care acestea au fost
reale, necesare și rezonabile.
Instanța de apel a reținut că din materialele cauzei rezultă că la 21
ianuarie 2023 CA „Iliescu Alina” și Alina Guțu au încheiat contractul de
4
prestări servicii nr. 21-01. Prin acordul adițional nr. 1 la contractul nr. 21-01
din 21 ianuarie 2023 s-a stabilit onorariul în mărime de 3 000 lei pentru
ședința de pregătire a cauzei din 26 ianuarie 2023. Prin acordul adițional nr.
2 din 04 februarie 2023 beneficiarul s-a obligat să achite prestatorului suma
de 3 000 lei pentru ședința din 05 februarie 2023, precum și cheltuielile de
transport către Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei. Astfel, Alina Guțu la
examinarea cauzei în instanța de fond a suportat cheltuieli pentru asistență
juridică în sumă de 6 000 lei, care a fost achitată CA „Iliescu Alina” conform
bonurilor de plată seria DAA nr. 47617761 din 25 ianuarie 2023 și seria
DAA nr. 47617762 din 05 februarie 2023.
Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa suma de
3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, ori această sumă a fost
confirmată prin bonul de plată din 05 februarie 2023 anexat la materialele
cauzei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 09 ianuarie 2024, avocatul Igor Coban, în interesele executorului
judecătoresc Marcel Mușet, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea
acestuia, casarea deciziei din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți și
hotărârii din 06 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, cu
transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat că
soluțiile instanțelor ierarhic inferioare au fost adoptate cu grave încălcări a
normelor de drept material și procedural, nefiind atras în proces toate
persoanele a căror drepturi sunt lezate prin hotărâre. În drept, a indica
prevederile art. 432 alin. (1) lit. a), d), e) din Codul de procedură civilă.
A menționat că una dintre persoanele a cărui drepturi sunt vizate în
actele judecătorești atacate este Ion Brașovschi care este debitor în procedura
de executare nr. 180s-33/2022 ce se află pe rolul executorului judecătoresc
Marcel Mușet, ori Alina Guțu a solicitat încasarea prejudiciului material
cauzat prin acțiunile executorului judecătoresc, respectiv ambele părți ale
procedurii de executarea urmau a fi atrase în proces.
De asemenea, instanțele nu au atras în proces CA „Asterra Grup” SA
la care executorul judecătoresc Marcel Mușet este asigurat împotriva
răspunderii obligatorii civile profesionale în baza contractului de asigurare
de răspundere civilă profesională nr. RPE00029.22 din 04 martie 2022.
5
Totodată, a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și
hotărârea primei instanțe, deoarece sunt arbitrare și se bazează în mod
determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
În continuare, recurentul a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu
au ținut cont de faptul că Alina Guțu nu a contestat încheierea de declarare
în căutare a mijlocului de transport din 13 iunie 2022, aceasta nefiind
declarată ilegală de instanța de judecată.
Prin încheierea din 26 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
expediat Alinei Guțu, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și
Serviciului Fiscal de Stat, copia recursului declarat de avocatul Igor Coban,
în interesele executorului judecătoresc Marcel Mușet și s-a comunicat
dreptul de depunere, în termen de până la o lună, a referinței, cu expunerea
asupra obiecțiilor materiale și procedurale invocate în cererea de recurs (f. d.
136, 137). La 25 iunie 2024, avocatul Alina Iliescu, în interesele Alinei Guțu,
a depus referință, solicitând declararea inadmisibil a recursului depus de
executorul judecătoresc Marcel Mușet.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV,
V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel. În această consecvență, se deduce că
admisibilitatea recursului depus de avocatul Igor Coban, în interesele
executorului judecătorsc Marcel Mușet, împotriva deciziei din 21 septembrie
2023 a Curții de Apel Bălți, va fi examinată prin prisma temeiurilor stipulate
în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01
septembrie 2023.
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.
430 lit. a) nu au folosit calea apelului prevăzută de lege. Pot ataca cu recurs persoanele
6
care nu au folosit apelul pentru a ataca decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit
situația, precum și persoanele menționate la art. 430 lit. b).”
Potrivit art. 430 al. 1 lit.b) Codul de procedură civilă sunt în drept să
declare recurs persoanele care nu au fost atrase în proces, dar sunt lezate în
drepturi prin hotărîrea judecătorească.
Art. 433 alin. 1, lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)”
Art. 432 alin. 1, 2 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„ Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt
lezate prin hotărâre.”
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 21
septembrie 2023 și a expediat-o participanților la proces la 07 noiembrie
2023, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere prin poșta electronică (f. d.
118, verso). Astfel, recursul declarat la 09 ianuarie 2024 de avocatul Igor
Coban, în interesele executorului judecătoresc Marcel Mușet, în
7
corespundere cu prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
este în termen.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la 01 septembrie 2023).
Completul stabilește că recurentul executorul judecătoresc Marcel
Mușet, nu a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, prin care s-a încasat
de la ultimul prejudicial material în beneficiul intimat/reclamantei Guțu
Alina.
Prin urmare, se atestă că recursul în latura ce vizează dezacordul cu
încasarea prejudiciului material este inadmisibil pentru temeiul stabilit la art.
429 alin. (1) din Codul de procedură civilă (a se vedea pct. 33).
Se mai atestă că recurentul executorul judecătoresc Marcel Mușet nu
se încadrează nici în prevederile art. 430 lit. b) din Codul de procedură civilă
(a se vedea pct. 34) pentru a fi în drept să declare recurs în latura dată.
Cu referire la recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Bălți
în latura în care s-a majorat suma dispusă spre încasare cu titlu de asistență
juridică, Completul atestă că acesta este întemeiat pe prevederile art. 432
alin. (1) lit. a), d) e) din Codul de procedură civilă (a se vedea pct. 35).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale. Simpla
indicare a normelor de drept fără menționarea în ce constă temeinicia
recursului prin prisma celor trei temeiuri menționate de recurent, de
asemenea nu atrage casarea deciziei, or recursul se bazează doar pe
expunerea poziției pe marginea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și
dezacordul cu neacceptarea poziției sale.
Recurentul executorului judecătoresc Marcel Mușet în cererea de
recurs a invocat că prin hotărârile instanțelor ierarhic inferioare se încalcă
drepturile persoanelor care nu a fost atrase în proces. Acest argument nu
constituie temei de casare a deciziei, ori recurentul nu a solicitat atragerea
persoanelor în instanța de apel, conform art. 432 alin. (2) din Codul de
8
procedură civilă (a se vedea pct. 35), prin urmare este decăzut din dreptul de
a invoca acest argument în instanța de recurs. Totodată, potrivit art. 442 alin.
(1) teza ultima din Codul de procedură civilă (a se vedea pct. 37) instanța de
recurs nu constată din oficiu încălcarea în speță a drepturilor persoanelor care
nu au fost atrase în proces. Mai mult, prin decizia instanței de apel, s-a
modificat hotărârea primei instanțe doar în partea cheltuielilor de judecată,
prin urmare doar în latura dată poate fi verificat recursul sub aspect de
admisibilitate, fapt care nu poate în nici un mod atrage lezarea drepturilor
unor terți.
De asemenea, motivele menționate în cererea de recurs sunt similare
celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța
de apel, s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației (redată în instanța de apel), nu constituie temei de casare a deciziei
contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter
devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii
sunt în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor
conținute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
verifică sub aspectul dat temeiurile recursului.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
9
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul Igor Coban, în
interesele executorului judecătoresc Marcel Mușet, nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la
data depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a),
urmează a fi considerat inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Igor Coban, în interesele
executorului judecătoresc Marcel Mușet, împotriva deciziei din 21
septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
10