2ra-482/23 — cu privire la anularea ordinului de sanctionare disciplinara, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-482/23 — cu privire la anularea ordinului de sanctionare disciplinara, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-482/2023

2-22019034-01-2ra-04042023

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, Șt. Starciuc, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Instituția Medico-Sanitară

Publică „Spitalul Raional Vulcănești”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Delibaltov împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Spitalul Raional

Vulcănești” cu privire la anularea ordinului de sancționare disciplinară, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de Serghei Delibaltov, casată hotărârea din 28 iunie 2022

a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și pronunțată o hotărâre nouă de admitere

parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 09 februarie 2022, Serghei Delibaltov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” cu privire la anularea

ordinului de sancționare disciplinară, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii reclamantul a invocat că prin ordinul nr. 110 din 29

decembrie 2021 „Cu privire la tragerea la răspundere disciplinară” i-a fost aplicată

sancțiune disciplinare sub formă de mustrare pentru îndeplinirea

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

Drept temeiuri de fapt în ordinul respectiv s-a reținut următoarele: „La 09

decembrie 2021 SRL „MEDEXCOM-TEN” a efectuat lucrări de reparație a masei

mobile de raze X de model „PRS-500”, aflată pe termen de garanție. În dimineața

zilei de 11 decembrie 2021, în timpul serviciului, asistentul de laborator în

cabinetul de radiologie, Serghei Delibaltov a depistat că instalația röntgen mobilă,

nu mai funcționa. Despre faptul că instalația röntgen mobilă s-a defectat Serghei

Delibaltov nu a informat administrația instituției. De asemenea, la momentul

depistării defecțiunii la instalația röntgen mobilă de model „PRS-500” nici în

Registrul de evidență a echipamentelor defectate despre faptul dat nu s-a făcut

mențiune. Un astfel de Registru este obligatoriu să fie prezent în fiecare cabinet de

radiologie în caz de detectare a anumitor defecțiuni la instalația röntgen, care

urmează să fie înregistrate de către persoana responsabilă, la caz, de către

1

laborantul Serghei Delibaltov, responsabil de cabinetul de radiologie conform

ordinului nr. 55 din 14 aprilie 2021. Conducerea IMSP „Spitalul Raional

Vulcănești” a aflat despre defecțiunea tehnică la instalația röntgen mobilă de model

„PRS-500” abia la 17 decembrie 2021, din raportul laborantului al cabinetului de

imagistică, Serghei Nucă.

Din explicația scrisă a laborantului cabinetului de imagistică Serghei

Delibaltov rezultă că instalația röntgen mobilă de model „PRS-500”, după

reparație, a funcționat doar o singură zi, și anume, la 10 decembrie 2021, însă la

data de 11 decembrie 2021 a încetat să mai funcționeze din cauza defecțiunilor

tehnice. Laborantul cabinetului de radiologie, Elena Dolapciu, în explicația sa

scrisă, a indicat că a aflat despre defecțiunea la instalația röntgen mobilă abia la 13

decembrie 2021. Din motiv că conducerea IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu

a cunoscut la timp despre defecțiunea tehnică a instalației röntgen mobilă de model

„PRS-500” s-a aflat în imposibilitate să anunțe SRL „MEDEXCOM-TEN” despre

problema apărută și înlăturarea rapidă a acestor defecțiuni, aflat pe termen de

garanție pentru deservirea tehnică.

Cu trimitere la prevederile Regulamentului de ordin intern, ale contractului

colectiv de muncă, art. 9, art. 203-204, art. 206-210 din Codul muncii,

administrația instituției a decis de-ai aplica lui Serghei Delibaltov sancțiune

disciplinară sub formă de mustrare.

Comitetul sindical al lucrătorilor al IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu a

prezentat opinia sa consultativă cu privire la tragerea la răspundere disciplinară a

lui Serghei Delibaltov.

În temeiul celor enunțate, conducându-se de Instrucțiunea de serviciu,

prevederilor Regulamentului de ordin intern, contractului colectiv de muncă a

IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” și art. 9-11, art. 201-204, art. 206-211, art.

348-352, art. 354-355 din Codul muncii, s-a decis aplicarea în privința laborantului

cabinetului de imagistică din cadrul IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, Serghei

Delibaltov sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare pentru îndeplinirea

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

Reclamantul consideră că ordinul nr. 110 din 29 decembrie 2021 „Cu privire

la tragerea la răspundere disciplinară” emis de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”

în privința lui este neîntemeiat și ilegal, din motivele ce succed.

La 09 decembrie 2021, SRL „MEDEXCOM-TEN” a efectuat lucrări de

reparație a instalației röntgen mobilă de model „PRS-500”, aflată pe termen de

garanție. În dimineața zilei de 11 decembrie 2021, în timpul lucrului, a depistat că

respectiva instalație nu mai funcționează. Având în vedere că era o zi de sâmbătă,

l-a rugat pe colegul său S. Nucă să anunțe conducerea că echipamentul röntgen s-a

defectat, deoarece regimul de muncă al acestuia începea după ora 13:00 și în

această zi era de gardă în secția de reanimare care coincide cu activitatea de muncă

a directorului A. Brînza, care la rândul lui i-a comunicat că numaidecât va anunța.

După depistarea defecțiunilor tehnice la instalația röntgen mobilă de model

„PRS-500” l-a contactat telefonic pe reprezentantul SRL „MEDEXCOM-TEN”, pe

nume Vitalie, care deservește respectivul echipament, ultimul comunicându-i că la

moment nu sunt piese de schimb, dar cum le obține va efectua reparația.

Reclamantul a subliniat că anterior respectiva instalație röntgen mobilă de

nenumărate ori s-a defectat, și fapt despre care anunța, verbal și scris, conducerea

2

IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, ce se confirmă prin rapoartele din 28 iunie

2021 și 21 iulie 2021.

La 14 decembrie 2021, l-a contactat telefonic pe colegul său Serghei Nucă și

l-a întrebat dacă a anunțat conducerea spitalului că echipamentul röntgen nu

funcționează, care la rândul său, i-a comunicat că la 13 decembrie 2021 a întocmit

raport pe numele directorului A. Brînza și l-a transmis secretarei că să-l

înregistreze. Însă, ulterior, a aflat că raportul depus de colegul său S. Nucă a fost

întocmit cu data de 13 decembrie 2021 și înregistrat abia la 17 decembrie 2021.

Reclamantul consideră că angajatorul nu era în drept să-i aplice sancțiunea

disciplinară, în situația în care lipsesc temeiuri de fapt și de drept.

Cu trimitere la prevederile art. 5, art. 202, art. 206, art. 332, art. 351 și art. 352

din Codul muncii și art. 43 din Constituție, reclamantul a remarcat că în ordinul de

sancționare disciplinară s-a menționat că comitetul sindical al IMSP „Spitalul

Raional Vulcănești” nu și-a expus opinia consultativă pe chestiunea privind

tragerea dânsului la răspundere disciplinară.

În același timp, în anexa la acest ordin s-a indicat că există „opinia

consultativă a comitetului sindical al lucrătorilor IMSP „Spitalul Raional

Vulcănești”, din care s-ar deduce lipsa temeiurilor de tragere a sa la răspundere

disciplinară.

În viziunea reclamantului, nu a încălcat obligațiunile de serviciu, întrucât

angajatorul a fost anunțat despre defectarea instalației röntgen mobilă de model

„PRS-500”.

Cu atât mai mult, că conducerea spitalului cunoștea despre defecțiunile

tehnice serioase și repetate ale echipamentului. Cu toate acestea, însă, angajatorul

nu a întreprins nimic pentru a asigura buna funcționare a cabinetului de radiologie

și a personalului pentru investigarea pacienților.

Defecțiunile tehnice repetate ale instalației röntgen mobilă atestă calitatea

inferioară a acestuia, care afectează nemijlocit activitatea de muncă și securitate

muncii, punând în pericol sănătatea personalului și a pacienților.

Pentru tragerea ilegală la răspundere disciplinară i-a fost cauzat un prejudiciu

moral, pe care îl estimează la suma de 50 000 de lei, având în vedere că pe toată

perioada de muncă în spital niciodată nu a fost sancționat disciplinar. Mai mult ca

atât, în anul 2017 a fost decorat cu diplomă de onoare pentru buna activitate.

Despre faptul că a fost sancționat disciplinar au aflat toți colegii săi, de către

angajator i-a fost creată o imagine ca un lucrător iresponsabil, fapt care s-a răsfrânt

considerabil asupra sănătății lui, întrucât a suportat un stres puternic, fiind nevoit

din acest considerent să se adreseze în instanța de judecată.

Angajatorul a emis ordinul contestat fără a ține cont de opinia comitetului

sindical al lucrătorilor spitalului, care a invocat lipsa temeiurilor de tragere la

răspundere disciplinară. Cu atât mai mult, că ordinul contestat a fost înregistrat cu

o dată din urmă.

Întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 19 ianuarie 2022 a depus

cerere prealabilă, solicitând anularea ordinului de sancționare disciplinară emis în

privința sa, însă prin răspunsul IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” din 28 ianuarie

2022, cererea a fost respinsă.

Distinct, reclamantul a precizat că în anexa la ordinul contestat din 29

decembrie 2021, la pct. 4, s-a făcut referire la opinia consultativă a comitetului

3

sindical al lucrătorilor IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, însă acest înscris a fost

înregistrat de comitetul sindical abia la 31 decembrie 2021.

Mai mult ca atât, din răspunsul pârâtului din 28 ianuarie 2022 rezultă că la

data emiterii ordinului din 29 decembrie 2021 nu exista opinia comitetului sindical,

întrucât nu a fost prezentată în termenii stabiliți, fapt care în viziunea reclamantului

constituie un neadevăr, or, demersul angajatorului către organul sindical a fost

înaintat la 28 decembrie 2021, fapt ce rezultă și din scrisorile comitetului sindical

din 31 decembrie 2021 și din 28 ianuarie 2022, iar peste 3 zile a fost prezentată

opinia consultativă a comitetului sindical.

Toate aceste împrejurări atestă că ordinul nr. 110 a fost emis de către IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești” nu la 29 decembrie 2021, dar la 31 decembrie 2021

sau mai târziu, adică după ce a obținut opinia comitetului sindical din 31

decembrie 2021, cu o dată anterioară, fapt ce constituie o ilegalitate.

În contextul enunțat Serghei Delibaltov a solicitat admiterea acțiunii, anularea

ordinului nr. 110 din 29 decembrie 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare” emis de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” în privința sa, încasarea

din contul IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” în beneficiul său a sumei de 50 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Serghei Delibaltov.

La 05 iulie 2022, Serghei Delibaltov a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 14 septembrie 2022 a prezentat motivarea apelului,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 28 iunie 2022 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat a fost admis

apelul declarat de Serghei Delibaltov. S-a casat hotărârea din 28 iunie 2022 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și s-a emis o hotărâre nouă de admitere

parțială a acțiunii depuse de Serghei Delibaltov. S-a anulat ordinul nr. 110 din 29

decembrie 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” emis de IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești” în privința lui Serghei Delibaltov. În rest, acțiunea în

partea încasării prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Instanța de apel a motivat decizia prin faptul că potrivit art. 210 alin. (1) din

Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziție, decizie,

hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de fapt și de drept ale

aplicării sancțiunii; b) termenul în care sancțiunea poate fi contestată; c) organul în

care sancțiunea poate fi contestată.

Instanța de apel a stabilit că în ordinul nr. 110 din 29 decembrie 2021 cu

privire la tragerea la răspundere disciplinară a lui Serghei Delibaltov lipsesc

temeiurile de drept pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, și anume, nu s-a indicat

care norme de drept, cerințe, interdicții și limitări au fost încălcate de către

reclamant.

Instanța de apel a remarcat că reieșind din circumstanțele de fapt ale litigiului,

menționate în ordinul contestat, lui Serghei Delibaltov i s-a invocat comiterea a

două încălcări, și anume: nu a comunicat conducerii instituției despre faptul că

instalația röntgen mobilă s-a defectat și numai funcționează și lipsa înregistrărilor

în Registrul de evidență a deservirii tehnice.

4

Instanța de apel a reținut că în viziunea angajatorului, reclamantul a încălcat

normele imperative potrivit cărora dânsul era obligat să informeze administrația

instituției că instalația röntgen mobilă s-a defectat și nu mai funcționează; precum

și obligat să efectueze înscrierile corespunzătoare în Registrul de evidență a

mijloacelor tehnice defectate.

În același timp, instanța de apel a constatat că pârâtul în ordinul contestat nu a

concretizat care anume prevederi legale sau de ordin intern au fost încălcate de

reclamant.

Instanța de apel a remarcat că potrivit Instrucțiunii de serviciu din 26

octombrie 2020, reclamantul era obligat să controleze defecțiunile echipamentului

(pct. 2.6), să efectueze controlul curent al stării instalației röntgen mobilă (pct. 2.7)

și să monitorizeze echipamentul pentru a se asigura că acesta este în stare

funcțională (pct. 2.14) (f.d. 64-65, vol. I).

La fel, instanța de apel a reținut că atribuțiile de serviciu nominalizate au fost

îndeplinite corespunzător de către reclamant, ce se confirmă prin faptul că la 11

decembrie 2021 ultimul a depistat că instalația röntgen mobilă nu funcționează din

cauza unor defecțiuni tehnice.

Totodată, instanța de apel a menționat că la 13 decembrie 2021 de la

laborantul cabinetului de radiologie S. Nucă a parvenit raportul pe numele

directorului IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, A. Brînza cu privire la faptul că

în dimineața zilei din 11 decembrie 2020, la ora 09:00, persona responsabilă de

cabinetul de radiologie a depistat că echipamentul röntgen nu funcționează după

lucrările de reparație din 09 decembrie 2021. Respectivul raport a fost înregistrat în

Registru abia la 17 decembrie 2021 din vina secretarului (f.d. 75, 80, 81-84, vol. I).

La 17 decembrie 2021 pe numele directorului spitalului a parvenit raportul

laborantului cabinetului de radiologie E. Dolapci din care rezultă că din momentul

parvenirii în cabinet a instanției Röntgen mobilă (februarie 2020) aceasta nu

funcționa mai mult de 2-3 zile, iar după reparația din 09 decembrie 2021, la 11

decembrie 2020 laborantul-renghenolog i-a comunicat că acest aparat din nou nu

funcționează (f.d. 79, vol. I).

La 20 decembrie 2021 reclamantul Serghei Delibaltov la fel a scris un raport

unde a indicat că aparatul Röntgen din februarie 2021 periodic se defectează, dând

o eroare sau defecțiune. După ce echipamentul este reparat acesta funcționează

numai 2-3 zile. De asemenea, a mai notat că persoana responsabilă de repararea

aparatului Röntgen, pe nume Vitalii, a reparat instalația röntgen mobilă de model

„PRS-500” la 09 decembrie 2021, aceasta a funcționat la 10 decembrie 2021, însă

la 11 decembrie 2021, sâmbătă dimineața, a depistat că nu mai funcționează, după

indicatorul roșu care semnala (f.d. 78, vol. I).

Instanța de apel a subliniat că în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit că

anterior Serghei Delibaltov la 28 iunie 2021 și la 21 iulie 2021 a informat

directorul spitalului, A. Brînza despre defecțiunile echipamentului Röntgen, iar la

18 august 2021, pe directorul R. Taușangi (f.d. 10-12, vol. I).

Mai mult ca atât, prin cererea din 26 noiembrie 2021, Serghei Delibaltov s-a

adresat directorului A. Brînza ca să fie liberat de răspunderea materială pe

cabinetul de radiologie (f.d. 68, vol. I). Iar, prin ordinul nr. 111 din 29 decembrie

2021, reclamantul a fost eliberat de răspunderea materială pe cabinetul de

radiologie (f.d. 69, vol. I).

5

În contextul reținut, instanța de apel a dedus că reclamantul în volum deplin și

corespunzător și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în ce privește controlul

funcționarii echipamentului Röntgen și informarea conducerii spitalului despre

faptul dat.

Instanța de apel a menționat că presupusele acte normative și de ordin intern,

la care a făcut referire angajatorul în ordinul contestat, nu reglementează obligațiile

de informare a administrației instituției despre defecțiunile tehnice ale

echipamentului Röntgen, nici procedura, nici forma și nici mecanismul de așa gen

de informare. Or, informarea poate avea loc atât verbal, cât și scris, fără a fi

respectată o anumită formă.

Instanța de apel a apreciat critic alegația pârâtului din ordinul nr. 110 din 29

decembrie 2021 precum că din motiv că administrația instituției nu a fost informată

la timp despre defectarea echipamentului, s-a aflat în imposibilitate să anunțe

întreprinderea care efectuează reparația instalației röntgen mobilă de model „PRS-

500”, în termenul de garanție, pentru înlăturarea defecțiunilor depistate, or,

neinformarea la timp a conducerii spitalului s-a produs nu din vina reclamantului,

dar din vina secretarului care nu a înregistrat raportul din 13 decembrie 2021,

acesta fiind notat în Registru de intrare a corespondenței abia la 17 decembrie

2021, peste 5 zile după prezentarea acestuia, în ultima zi a săptămânii lucrătoare

(f.d. 75, vol. I).

Nu a fost reținut argumentul pârâtului precum că Serghei Delibaltov era

obligat să țină evidența Registrului de deservire tehnică, fiind desemnat responsabil

de radioprotecție și securitatea radiologică pe cabinetul de radiologie conform

ordinului nr. 55 din 14 aprilie 2021 și a Regulamentului cu privire la

radioprotecție, securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și

radiologie intervențională, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 451 din 24 iulie

2015, or, atât din dispozițiile actelor de ordin intern, cât și a actelor normative nu

prevăd un așa tip de Registru, precum și că potrivit atribuțiilor de serviciu

reclamantul trebuia să țină evidența a unui astfel de Registru.

Pe lângă acestea, potrivit pct. 32 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la

radioprotecție, securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și

radiologie intervențională, titularul autorizației radiologice păstrează fișa tehnică a

instalației röntgen pe toată durata de exploatare a instalației, până la decontare și

casare (fișa tehnică va conține date privind operațiunile de montare, reparare,

testare și toate serviciile efectuate până la casarea instalației).

Instanța de apel a dedus că cerința respectivă a fost stabilită pentru titularul

autorizației radiologice, iar reclamantul nu are calitatea respectivă.

De asemenea s-a reținut că potrivit pct. 10 din același Regulament,

responsabilul de radioprotecție este titularul permisului de exercitare în domeniul

radiodiagnostic, specialitatea Radiologie de diagnostic, Ftiziologie, Radiologie

dentară sau Radiologie intervențională, după caz, sau în domeniul Generatoare de

radiații, specialitatea montare, reparare, întreținere.

Instanța de apel a stabilit că reclamantul nu este specializat în montarea,

repararea și întreținerea în domeniul radiodiagnostic, respectiv nu este în drept în

principiu să efectueze deservirea tehnică a instalației röntgen. Or, presupusele

atribuții de serviciu atât actele normative, cât și cel de ordin intern, nu prevăd

deservirea tehnică a instalației röntgen, cât și ținerea Registrului de întreținere a

6

echipamentului în domeniul radiodiagnostic.

Respectiv, înscrierea în Registrul de deservire tehnică a echipamentului sau în

Registrul de întreținere a echipamentului în domeniul radiodiagnostic, nu ține de

competența profesională a reclamantului.

La momentul desemnării reclamantului ca persoană responsabilă de

radioprotecție și control radiologic, la IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu se

ținea un așa tip de Registru, întrucât nu exista.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată tragerea de către IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești” la răspundere disciplinară a lui Serghei Delibaltov

pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, deoarece nu ținea

de competențele sale profesionale, respectiv nu trebuia să le îndeplinească.

Iar, cu trimitere la prevederile ar. 387 alin. (1) și art. 421 alin. (7) din Codul

muncii, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe precum că

de către angajator a fost respectată procedura de tragere a reclamantului la

răspundere disciplinară.

În acest sens, instanța de apel a notat că potrivit informației comitetului

sindical al lucrătorilor IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” din 05 august 2022,

Serghei Delibaltov în perioada 24 octombrie 2020 - 24 mai 2022, până la demisia

din funcția de laborant a cabinetului de radiologie, a fost membru al comitetului

sindical, a fost ales și a efectuat activitate în calitate de membru al Comisiei de

revizie în cadrul comitetului sindical (f.d. 129, vol. I).

Instanța de apel a remarcat că potrivit materialelor dosarului, la 24 decembrie

2021, angajatorul a înaintat un demers comitetului sindical al lucrătorilor IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești” cu privire la oferirea opiniei consultative (f.d. 72,

vol. I).

Instanța de apel a precizat că reieșind din prevederile art. 421 alin. (7) din

Codul muncii, angajatorul era obligat să aștepte 10 zile lucrătoare de la data

recepționării notificării, opinia consultativă a comitetului sindical, fapt ce nu a fost

respectat de către IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”.

În acest context, instanța de apel a rezumat că acțiunile angajatorului de

emitere la 29 decembrie 2021 a ordinului de sancționare disciplinară a

reclamantului, până la expirarea termenului legal de prezentare a opiniei

consultative a comitetului sindical, atestă încălcarea procedurii de sancționare

disciplinară, cu atât mai mult că, respectiva opinie a fost prezentată abia la 31

decembrie 2021 (f.d. 74, vol. I).

Instanța de apel a accentuat că reieșind din cererea președintelui comitetului

sindical al IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” adresată directorului spitalului, A.

Brînza, din discuția cu laboranții cabinetului de radiologie, E. Dolapciu și S.

Delibaltov, s-a constatat că în cabinetul de radiologie a instituției medicale nu s-a

ținut Registru de evidență a deservirii tehnice a echipamentului Röntgen și

laborantul roentgen S. Delibaltov din momentul angajării la lucru nu a văzut un

astfel de Registru. Registru era ținut în policlinică, în cabinetul de fluorografie de

E. Dolapciu. De existența a unui astfel de Registru, S. Delibaltov a aflat la 10

decembrie 2021 de la medicul renghenolog A. Covalciuc din cadrul policlinicii

Vulcănești, care descria datele de pe imaginile Roentgen. Doamna A. Brînza era

persoana responsabilă de cabinetul de radiologie și reparând instalația röntgen

mobilă de model „PRS-500” pe parcursul anului, niciodată nu a cerut respectivul

7

Registru. Serghei Delibaltov, activând îndată după absolvirea colegiului medical,

nici nu avea de unde să cunoască de existența unui astfel de Registru, el trebuia să

activeze sub conducerea medicului renghenolog sau adjunctului instituției

medicale, care nu erau în spital sau sub conducerea persoanei responsabile de

cabinetul de radiologie. Din 14 aprilie 2021, prin ordinul nr. 55, S. Delibaltov a

fost numit responsabil pe cabinetul de radiologie, fără a fi remunerat pentru aceasta

(f.d. 74, vol. I).

În contextul celor constatate, instanța de apel a concluzionat de a anula

ordinul nr. 110 din 29 decembrie 2021 emis de IMSP „Spitalul Raional

Vulcănești” în privința lui Serghei Delibaltov cu privire la sancționarea

disciplinară, ca fiind neîntemeiat.

Cu privire la pretențiile privind repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate, or,

reclamantul nu a prezentat probe incontestabile care ar demonstra suportarea

acestora.

La 21 decembrie 2022 și ulterior la 04 ianuarie 2023, prin intermediul

oficiului poștal OP Vulcănești, IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, cu menținerea hotărârii

din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, pe care o consideră

legală și întemeiată.

În susținerea recursului IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” a invocat că

instanța de apel la emiterea deciziei contestate nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea materială și procesuală, cu aprecierea arbitrară a probelor, nu au fost

determinate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, în

special, nu a fost dată apreciere Registrului de evidență a deservirii tehnice ale

echipamentului röntgen și Regulilor de ținere a Registrului de întreținere a

echipamentului în domeniul radiodiagnostic a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”,

care se regăsește la actele cauzei.

Recurentul a remarcat că prin ordinul IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nr.

55 din 14 aprilie 2021, laborantul Serghei Delibaltov a fost numit responsabil pe

cabinetul de radiologie în conformitate cu prevederile pct. 5 din Regulamentul cu

privire la radioprotecție, securitate radiologică în practicile de radiologie de

diagnostic și radiologie intervențională, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 451

din 24 iulie 2015.

Întru executarea contractului privind livrarea mărfii nr. 21024540 din 24

august 2020, în limitele achizițiilor de stat, SRL „MEDEXCOM-TEN” a livrat

echipamentul röntgen mobilă de model „PRS-500”, care este un dispozitiv

costisitor și o sursa de radiații de un pericol major. Iar, valoarea acestuia conform

contractului de achiziții nr. 21024540 din 24 august 2020 și a facturii fiscale Seria

EAA 3625288 din 04 noiembrie 2020, este de 1 548 000 de lei.

Potrivit pct. 1.1 din contractul nr. 210224540, furnizorul SRL

„MEDEXCOM-TEN” s-a obligat să deservească instalația Roentgen timp de 24

luni de la data livrării. Toate detaliile și piesele de schimb a instalației röntgen

mobilă de model „PRS-500” pentru reparație se comandă și se aduc din Germania,

ceea ce duce la oprirea pe o perioadă îndelungată a echipamentului și suspendarea

8

activității cabinetului radiologie a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, devenind

imposibilă deservirea pacienților și de a primi remunerarea prevăzută. În această

perioadă cetățenii sunt nevoiți sa se adreseze pentru servicii la cabinetele de

radiologie din mun. Cahul și Comrat, ceea ce creează incomodități acestora.

La 09 decembrie 2021, SRL „MEDEXCOM-TEN” a efectuat reparația

instalației röntgen mobilă de model „PRS-500”, care se afla la deservire pe termen

de garanție.

În dimineața zilei de 11 decembrie 2021, în timpul serviciului, laborantul

responsabil al cabinetului de radiologie al IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”,

Serghei Delibaltov a constatat că instalația mobilă röntgen a încetat să funcționeze,

însă despre faptul dat nu a comunicat conducerii instituției. De asemenea,

momentul depistării defectului tehnic nu a fost înregistrat în Registrul deservirii

tehnice, care este obligatoriu în cabinetul de radiologie, unde trebuie să fie

consemnate toate defecțiunile tehnice depistate la echipamentul röntgen de către

persoana responsabilă, dar s-a dovedit că Serghei Delibaltov în general nu a făcut

nicio însemnare în registru.

La momentul verificării, mențiunea cu privire la defecțiuni în Registrul

deservirii tehnice lipsea, iar înregistrarea în Registrul deservirii tehnice cu

următorul conținut „11 decembrie 2021 a încetat să funcționeze aparatul Roentgen

PRS-500. SEMNĂTURĂ de către laborantul Delibaltov S.H.” a fost făcută după

controlul inițiat de conducerea instituției.

Potrivit ordinului nr. 55 din 14 aprilie 2021, laborantul Serghei Delibaltov a

fost desemnat ca persoană responsabilă de instalația röntgen. Despre defecțiunile

tehnice la echipamentul PRS-500, conducerea a fost înștiințata de laborantul

Serghei Nuca abia la 17 decembrie 2021, printr-un raport.

Prin explicația scrisă din 20 decembrie 2021, laborantul responsabil Serghei

Delibaltov a remarcat că aparatul röntgen de model PRS-500, după reparație, a

funcționat numai la 10 decembrie 2021, iar la data de 11 decembrie 2021 s-a

defectat.

De fapt, Serghei Delibaltov a confirmat și a recunoscut prin explicația sa

scrisă, prin cererea prealabila și prin acțiunea sa că el cunoștea despre defecțiunile

din 11 decembrie 2021.

Laborantul cabinetului de radiologie a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”,

Elena Dolapciu, prin explicația sa scrisă, a indicat că despre defecțiunile

echipamentului PRS-500 a aflat la 13 decembrie 2021. Laborantul de radiologie a

IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, Serghei Nuca a întocmit raportul cu privire la

defecțiunea aparatului PRS-500 la 13 decembrie 2021, însă în cancelaria spitalului

a fost înregistrat abia la 17 decembrie 2021. Pentru faptul dat, secretarului IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești”, E. Tomaili i-a fost aplicat un avertisment.

Conducerea IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu a putut în termen să

aducă la cunoștința SRL „MEDEXCOM-TEN” despre defecțiunea apărută din

cauza că Serghei Delibaltov nu a înștiințat la timp despre faptul dat.

Drept urmare, conducerea IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” a fost lipsită

de posibilitatea în această perioadă de a acorda cetățenilor servicii medicale și de a

primi remunerare necesară.

Prin încălcarea cerințelor art. 9 alin. (2); art. 201 din Codul muncii, pct. 9-11

din contractul individual de munca nr. 9/14 din 26 septembrie 2014; pct. 2.6-2.7;

9

2.14; 2.2.17; 2.23; 5.1 a Instrucțiunii de serviciu, pct. 5 din Regulamentul

deservirii tehnice, care este inclus în registrul și ordinul nr. 55 din 14 aprilie 2021

și pct. 10, 32-34 din Regulamentul cu privire la radioprotecție, securitate

radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și radiologie intervențională,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 451 din 24 iulie 2015, laborantul responsabil

Serghei Delibaltov nu a înștiințat conducerea instituției despre defecțiunea

instalației röntgen și nefăcând înregistrări în Registrul deservirii tehnice, a admis o

încălcare disciplinară.

Recurentul consideră eronate concluziile instanței de apel precum că Serghei

Delibaltov a adus la cunoștința conducerii IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”

despre defectarea instalației mobilă röntgen, or, respectivele defecțiuni au fost

descoperite de către laborantul S. Nuca, iar declarațiile lui Serghei Delibaltov vin

în contradicție cu datele din Registrul de înregistrare a corespondenței și lipsa

înscrierilor în Registrul deservirii tehnice, în care lipsesc orice mențiuni privind

defecțiunile tehnice care ar fi fost făcute de către Serghei Delibaltov și explicațiile

martorului S. Nuca date în cadrul ședinței primei instanțe.

De fapt, Serghei Delibaltov nici verbal și nici în scris nu a adus la cunoștința

conducerii despre defecțiunea instalației röntgen PRS-500, cu toate acestea instanța

de apel neîntemeiat a luat la bază explicația lui Serghei Delibaltov, fapt indicat și

în opinia separata a judecătorului Curții de Apel Comrat, A. Curdov.

Despre faptul ca potrivit pct. 8-9 din contractul individual de munca nr. 9/14

din 26 septembrie 2014 și pct. 1.4-1.7; 1.9; 2.1; 2.5-2.7; 2.14; 2.17-2.18; 2.23; 3;

4.1-5.1 din Instrucțiunea de serviciu, pct. 5 din Regulamentul cu privire la

radioprotecție, securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și

radiologie intervențională, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 451 din 24 iulie

2015, este obligat de a înștiința conducerea spitalului, laborantul Serghei

Delibaltov cunoștea, fapt confirmat de către el însuși prin cererile din 28 iunie

2021, 21 iulie 2021 și 18 august 2021, prin care a informat conducerea instituției

despre defecțiunile tehnice ale echipamentului PRS-500, confirmat de el în prima

instanță și în instanța de apel.

La fel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Serghei Delibaltov, în

calitate de laborant al cabinetului Roentgen, fiind angajat al IMSP „Spitalul

Raional Vulcănești”, a făcut cursuri de instruire în domeniul razelor Roentgen în

cadrul Departamentului educație medicală continuă și a primit drepturile și

obligațiile unui angajat al instituției.

De asemenea, instanța de apel nu a reținut faptul că Serghei Delibaltov în

calitate de responsabil de cabinetul Roentgen era obligat sa menționeze în

Registrul deservirii tehnice, defectele tehnice care se aflau sub răspunderea sa,

precum și nu a făcut mențiunea și nu a dus evidența Registrului deservirii tehnice

din data numirii sale în funcție.

Nu corespunde realității declarațiile lui Serghei Delibaltov precum că nu

cunoștea despre existența Registrului deservirii tehnice, deoarece respectivul

registru se afla permanent în cabinetul de radiologie și se afla în gestiunea sa.

Instanța de apel eronat a considerat că în acțiunile lui Serghei Delibaltov nu a

existat temei pentru a fi sancționat disciplinar.

Prin demersul nr. 01-13/201 din 24 decembrie 2021 conducerea instituției

conform art. 387 alin. (1) din Codul muncii s-a adresat comitetului sindical al

10

IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, de a oferi opinia consultativă privind tragerea

la răspundere disciplinara a laborantului Serghei Delibaltov, la acesta fiind anexate

proiectul ordinului cu privire la atragerea la răspundere disciplinara, copiile

rapoartelor și a explicațiilor.

Demersul respectiv a fost înmânat sub semnătură la 24 decembrie 2021

președintelui comitetului sindical al IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, din

cadrul Federației sindicale RM „SANATATEA”, A.D. Colotenco, fapt confirmat

prin semnătură acestuia.

Cu toate acestea, comitetul sindical al IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu

și-a dat acordul cu privire la tragerea la răspundere disciplinara a laborantului

Serghei Delibaltov.

Opinia consultativ a comitetului sindical a fost recepționată de către

conducerea spitalului după expirarea termenului legal, și anume, la 31 decembrie

2021, adică după emiterea ordinului de sancționare disciplinară nr. 110 din 29

decembrie 2021.

Pe lângă acestea, opinia consultativă a comitetului sindical din 31 decembrie

2021 nu a fost prezentată sub formă de hotărâre sau proces-verbal, dar sub formă

de cerere, semnată doar de către președintele comitetului sindical al IMSP

„Spitalul Raional Vulcănești”, A.D. Colotenco.

Totodată, recurentul a reținut că la cererea majorității membrilor comitetului

sindical a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” a Federației sindicale RM

„SANATATEA” din 24 mai 2022 a fost convocată o adunare, unde prin hotărârea

adunării membrilor comitetului sindical a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”

activitatea comitetului sindical și a comisiei de revizie au fost considerate

nesatisfăcătoare, fiind aleasă o noua componență a comitetului sindical și a

comisiei de revizie a IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”.

Instanța de apel nu a luat în considerare că opinia comitetului sindical poartă

un caracter consultativ și nu obligatoriu.

Cu respectarea tuturor procedurilor, conducerea IMSP „Spitalul Raional

Vulcănești” la 29 decembrie 2021 a emis ordinul nr. 110, prin care a fost aplicată

sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare laborantului Serghei Delibaltov, care

în aceeași zi a fost adus la cunoștința lui Serghei Delibaltov și înmânat sub

semnătură.

Nu corespunde realității declarația lui Serghei Delibaltov precum că ordinul

contestat a fost emis nu la data de 29 decembrie 2021, dar la 31 decembrie 2021

sau mai târziu, deoarece vine în contradicție cu înscrierea și semnătură sa personala

din ordin, prin care i-a fost adus la cunoștință la 29 decembrie 2021.

De asemenea, este irelevant argumentul intimatului referitor la ilegalitatea

ordinului contestat, întrucât vinovăția lui Serghei Delibaltov este confirmată prin

toate documentele scrise și dovezile care se afla la materialele dosarului.

Cu atât mai mult, prin ordinul nr. 97 din 24 noiembrie 2021, Serghei

Delibaltov a mai fost tras la răspundere disciplinară, iar pentru multiplele încălcări

ale obligației de serviciu, prin ordinul nr. 178/1 din 15 iulie 2022, a fost concediat.

Pe faptul acordării serviciilor medicale ilegale, fără înregistrări și achitare în

bugetul instituției de către Serghei Delibaltov a fost transmis și se află în custodia

organelor de drept.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

11

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia la 28 noiembrie 2022, în ședință

publică.

Din actele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” la 29 decembrie 2022 și

recepționată de către ultima la 05 ianuarie 2023, fapt ce rezultă din avizul poștal de

recepție (f.d. 196-197, vol. I).

Astfel, recursul declarat la 21 decembrie 2022 și respectiv la 04 ianuarie 2023

de către IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, a fost depus în termenul legal

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

La 05 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Serghei

Delibaltov copia recursului declarat de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării a referinței (f.d. 42, vol. II).

La 18 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal Vulcănești, Serghei

Delibaltov a depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul

declarat de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești”, întrucât temeiurile la care face

referire recurentul în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art. 432 din

Codul de procedură civilă, instanța de apel dând o apreciere corespunzătoare

probelor anexate la dosar, cu aplicarea corectă a cadrului legal aferent litigiului.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

În conjunctura enunțată, și având în vedere că, recursul a fost depus la 21

decembrie 2022 și respectiv la 04 ianuarie 2023, adică până la intrarea în vigoare a

modificărilor operate în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat IMSP „Spitalul Raional

Vulcănești”, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

inadmisibil, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă (până la

modificările operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01

septembrie 2023), părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs

în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

12

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului (la 21 decembrie 2022 și respectiv la 04

ianuarie 2023), cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Din analiza recursului rezultă că IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” a

invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) din

Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare la data de 21 decembrie 2022

și respectiv la 04 ianuarie 2023, potrivit cărora se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că recurentul a

făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) și

alin. (4) din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare la data de 21

decembrie 2022 și respectiv la 04 ianuarie 2023, nu a stabilit că instanța de apel a

încălcat esențial sau a aplicat eronat normele de drept material sau a normelor de

drept procedural.

De altfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că

recurentul a făcut trimitere la prevederile art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (4) din

Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare la data de 21 decembrie 2022

și respectiv la 04 ianuarie 2023, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către Curtea

de Apel Comrat în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului. Totodată, instanța de recurs nu a stabilit că normele

aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau

invers.

Dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel, relatarea situației nu

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

13

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu rezultă că

instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există limitări

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev

împotriva Bulgariei (MC), p.230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare

din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.85). Condițiile de admisibilitate ale

unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations

Services împotriva Franței, p.45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul declarat de IMSP „Spitalul Raional Vulcănești” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, art.440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară

Publică „Spitalul Raional Vulcănești”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

14