2ra-257/23 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea salariului restant etc

2ra-257/23 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea salariului restant etc (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-257/23

(2-22010136-01-2ra-15022023)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. Vl. Schibin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de recurentul Instituția Medico-

Sanitară Publică „Spitalul Clinic Bălți”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Tipa

împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Bălți”, intervenient

accesoriu Sindicatul Lucrătorilor Medicali „Susținere” cu privire la anularea parțială

a ordinului de concediere, anularea ordinului cu privire la desfacerea contractului

individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru absența

forțată de la muncă, încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2022, reclamanta Liliana Tipa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, intervenient accesoriu Sindicatul

Lucrătorilor Medicali „Susținere” cu privire la anularea ordinului nr. 177 din 04

noiembrie 2021 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

concediere și a ordinului nr. 249-p din 04 noiembrie 2021 cu privire la desfacerea

contractului individual de muncă nr. 154/16 din 10-5.20167; restabilirea la locul de

muncă a Lilianei Tipa; încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a

salariului ratat pentru întreaga perioadă cât reclamanta a fost privată ilegal de

posibilitatea de a munci; încasarea de la pârât în beneficiul reclamantei a 0,3% din

suma neplătită în termen a salariului, pentru fiecare zi de întârziere, din motivul

reținerii acestor plăți din vina angajatorului; încasarea de la pârât în beneficiul

reclamantei a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei; încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 4-7, 59, 162, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, din anul 2016 și până la data

de 04 noiembrie 2021, Liliana Tipa a activat în cadrul IMSP „Spitalul Clinic Bălți”

în diverse funcții. La începutul anului 2021, au fost planificate concediile anuale de

odihnă, iar concediul salariatei Liliana Tipa a fost programat pentru luna iunie-iulie

1

pe o perioadă de 10 zile, însă după 3 zile de concediu ultima a fost rechemată din

concediu, iar în luna mai 2021 reclamanta a depus cerere cu privire la acordarea

concediului anual de odihnă pe o perioadă de 39 zile. Având în vedere că, în luna

iunie a plecat în concediu un medic din secție, reclamanta a fost rugată să amâne

concediul cu o lună pentru perioada iulie-august 2021.

Din motivul că, de la sfârșitul lunii iunie 2021, reclamantei nu i-a fost adus la

cunoștință ordinul cu privire la acordarea concediului anual de odihnă, ultima a

depus o notificare pe numele directorului IMSP „Spitalul Clinic Bălți” Serghei

Rotari, în care a menționat faptul că, în ultimii doi ani nu a beneficiat de concediu

anual de odihnă și din considerentul că, în luna iulie a planificat activități cu familia

începând cu data de 01 iulie 2021 nu se va prezenta la serviciu.

A menționat reclamanta că, la data de 09 august 2021, după expirarea

termenului de 39 zile a concediului anual de odihnă, a depus o cerere prin care a

solicitat acordarea a 7 zile de concediu din contul concediului anual de odihnă

nefolosit, care în conformitate cu prevederile legislației muncii urmau să fie alipite

la concediul anual de odihnă nefolosit. Astfel, la data de 13 august 2021, reclamanta

a depus cerere prin care a solicitat acordarea concediului anual de odihnă nefolosit

începând cu data de 16 august 2021.

Totodată, a menționat reclamanta că, pe faptul neacordării concediului anual

de odihnă, aceasta a depus petiții la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălți, care

prin răspunsul nr. 104/Ț din 19 august 2021 a informat reclamanta că, angajatorul

contrar prevederilor art.116 alin. (5) și art. 117 alin. (3) Codul muncii, nu a informat

în formă scrisă despre data începerii concediului și nu a achitat indemnizația de

concediu pentru perioada 01 iulie 2021- 05 august 2021 cu trei zile calendaristice

înainte de plecarea în concediu.

La data de 15 septembrie 2021, reclamanta a solicitat acordarea concediului

neplătit pentru perioada de 15 zile în legătură cu susținerea examenelor de admitere

la studii post-universitare, la aceiași dată reclamanta a depus și alte cereri inclusiv și

cea prin care a solicitat IMSP „Spitalul Clinic Bălți” explicații despre acceptarea

parțială a acordării concediului anual de odihnă.

Din răspunsurile acordate de angajator, reclamanta a desprins că, noțiunea de

cumulare a concediului anual de odihnă lipsește în Codul muncii și că, din cauza

pandemiei de COVID-19 nu a fost posibil de adus la cunoștința reclamantei ordinul

de acordare a concediului anual de odihnă sub semnătură.

Deoarece, nu a primit răspuns la cererea din 15 septembrie 2021 privind

acordarea concediului neplătit la data de 20 septembrie 2021, în mod repetat

reclamanta a mai depus o cerere. Angajatorul, din nou, fără a avea temei legal a

refuzat acordatea concediului neplătit.

A susținut reclamanta că, la data de 04 noiembrie 2021, a fost emis ordinul

nr. 177 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concedierea

reclamantei pe faptul absenței fără motive întemeiate de la lucru în perioada 06

august 2021 până la data de 13 septembrie 2021 și ordinul nr. 249-p prin care a fost

desfăcut contractul individual de muncă nr. 154/16 din 10 mai 2016 încheiat cu

Liliana Tipa.

Reclamanta a expus că, ordinul nr. 177 din 04 noiembrie 2021 și ordinul nr.

249-p din 04 noiembrie 2021 sunt ilegale și urmează a fi anulate. În acest sens, a

2

fost indicat că, angajatorul a sancționat reclamanta disciplinar pe faptul absenței fără

motive întemeiate de la locul de muncă, în perioada 06 august 2021 până la data de

13 septembrie 2021, perioadă în care reclamanta se afla în concediu anual de odihnă.

Astfel că, pârâtul a pretins că, cererile din 09 august 2021 și din 12 august 2021 cu

privire la acordarea concediului anual de odihnă au fost refuzate din interes de

serviciu fapt ce contravine cu prevederile art. 112 alin. (2) Codul muncii. A indicat

reclamanta că prin refuzul său, angajatorul a încălcat și prevederile art. 119, alin. (3)

din Codul muncii.

A invocat reclamanta că, până la aplicarea în privința sa a sancțiunii

disciplinare – concedierea, angajatorul nu a cerut în scris salariatului o explicație

privind fapta comisă, prin ce a încălcat prevederile art. 208 alin. (1) Codul muncii.

La fel, la emiterea ordinului contestat angajatorul pretinde că a fost întocmit

un proces–verbal de refuz de a prezenta explicații, dat fiind faptul că respectivul

salariat nu a dorit clarificarea chestiunii abordate. Însă, refuzul salariatei Liliana

Tipa de a da explicații s-a redus la faptul că aceasta a solicitat ca aceste explicații să

fie date în prezența reprezentantului sindicatului Lucrătorilor Medicali „Susținere”,

a cărei membru este reclamanta Liliana Tipa.

A considerat reclamanta că, angajatorul în mod ilegal, a tratat solicitarea

perfect legală, ca refuz de a da explicații. Procesul–verbal privind consemnarea

refuzului Lilianei Tipa de a prezenta explicația cerută, nu este semnat de Sindicatul

Lucrătorilor Medicali „Susținere” care în speță este reprezentantul salariatei.

A mai invocat reclamanta că, la emiterea ordinului nr. 177 din 04 noiembrie

2021, IMSP „Spitalul Clinic Bălți” a ignorat opinia consultativă formulată de

Sindicatul Lucrătorilor Medicali „Susținere”. Deși, pârâtul a pretins că nu a primit

nici un răspuns la scrisoarea nr. 01.10./449 din 23 septembrie 2021 prin care a

solicitat Comitetului sindical acordul la concediere a reclamantei, afirmația este una

eronată, deoarece prin avizul de recepție semnat la data de 04 octombrie 2021,

pârâtul a recepționat răspunsul sindicatelor.

În privința încasării din contul pârâtului a prejudiciului moral, reclamanta a

menționat că, solicitarea se bazează pe prevederile art. 5 lit. k), art. 9 alin. (1) lit. n),

art. 327, art.329 și art. 330 Codul muncii precum și art. 2036, art. 2037 Cod civil,

din cauza acțiunilor pârâtului de neacordare a concediului anual de odihnă nefolosit

care au avut un impact emoțional negativ, starea de sănătate a reclamantei s-a

înrăutățit, aceasta fiind nevoită să se apeleze la consultațiile medicilor și să urmeze

tratament. Datorită acțiunilor angajatorului, reclamantei i-a fost afectată poziția în

colectiv fiindu-i cauzate suferințe psihice manifestate prin stare de frustrare, stres și

insomnie, în legătură cu aceasta a fost estimat prejudiciul moral la suma de 15 000

lei.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

a fost admisă parțial.

S-a anulat pct. 2 din ordinul directorului IMSP „Spitalul Clinic Municipal

Bălți” nr. 177 din 04 noiembrie 2021 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

sub formă de concediere, prin care s-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de

concediere a Lilianei Tipa.

S-a anulat ordinul directorului IMSP „Spitalul Clinic Municipal Bălți” nr.

249-p din 04 noiembrie 2021, prin care a fost desfăcut contractul individual de

3

muncă nr. 154/16 din 10 mai 2016 încheiat cu Liliana Tipa.

S-a restabilit Liliana Tipa în funcția anterior deținută de medic specialist

Centrul COVID-19 din cadrul IMSP „Spitalul Clinic Bălți”.

S-a încasat de la IMSP „Spitalul Clinic Bălți” în beneficiul Lilianei Tipa:

suma de 20 4754,36 lei, cu titlu de despăgubire pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă: 04 noiembrie 2021-26 aprilie 2022, suma de 48 880,80 lei cu

titlu de dobândă legală de întârziere, suma de 15 000 lei, cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul moral și suma de 7 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

asistența juridică, iar în total suma de 275 635,16 lei.

În rest, acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 28 aprilie 2022 și, ulterior

la 23 septembrie 2022, IMSP „Spitalul Clinic Bălți” a declarat apel împotriva

hotărârii din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea

apelului înaintat, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă integral.

Prin decizia din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea de apel depusă de IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, a fost casată parțial hotărârea

din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central în partea încasării dobânzii

legale de întârziere și cuantumului sumei totale dispuse spre încasare 275 635,16 lei

și în această parte a fost emisă o hotărâre nouă privind respingerea cererii depusă de

Liliana Tipa împotriva IMSP „Spitalul Clinic Bălți” cu privire la încasarea

prejudiciului pentru reținerea plății salariului.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect a

constatat că exigențele prevăzute de lege, au fost respectate de către angajator la

emiterea ordinului nr. 177 din 04 noiembrie 2021. Respectiv, angajatorul a exercitat

dreptul de aplicare a sancțiunii disciplinare salariatului său, a emis ordin în acest

sens și a indicat în acest ordin: temeiurile de fapt și de drept, termenul în care

sancțiunea poate fi contestată și organul în care sancțiunea poate fi contestată.

Instanța de apel a reținut că, drept faptă ce a constituit temei pentru

sancționarea disciplinară a fost descrisă: Liliana Tipa, medic specialist, în perioada

06 august 2021 până pe data de 13 septembrie 2021 a încălcat prevederile art. 9 alin.

(2) lit. b), c), d), art. 95, 98, 100 Codul muncii, pct. pct. 22, 25, 30, 25 din

Regulamentul intern al instituției, prin faptul că a absentat fără motive întemeiate de

la lucru, mai mult de 4 ore consecutive în timpul de muncă.

Astfel, sancțiunea a învederat perioada: 06 august -13 septembrie 2021 și nu

alte perioade, inclusiv ulterioare, vizate de obiecțiile și argumentele invocate de părți

la examinarea cauzei atât în instanța de fond cât și în instanța de apel.

Totodată, în conformitate cu art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea

disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar

nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării

salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul

medical.

În speță, angajatorul IMSP „Spitalul Clinic Bălți” a constatat la zi absența de

la locul de muncă a salariatei Liliana Tipa conform actelor privind constatarea

absenței salariatului de la lucru: nr.1 din 06 august 2021, nr.1 și nr. 2 din 09 august

4

2021, nr.1 și nr. 2 din 17 august 2021 (f.d.121, 125, 126, 129, 130). La fel, lipsa de

la serviciu a angajatei Liliana Tipa a fost documentată de către IMSP „Spitalul Clinic

Bălți” și prin: nota informativă din 09 august 2021, demersul din 17 august 2021,

tabelele de evidență a timpului de lucru, răspunsurile nr. 02-489p din 03 septembrie

2021 și 02-519 din 13 septembrie 2021, procesul-verbal nr.1 din 17 septembrie 2021

(f.d.120, 128, 131-136, 140).

Astfel, chiar calculat din data ultimului act prin care angajatorul a constatat

lipsa angajatei Liliana Tipa de la serviciu în perioada indicată (ca faptă continuă) –

17 septembrie 2021 și până la data de 04 noiembrie 2021, când a fost aplicată

sancțiunea disciplinară, s-a scurs o perioadă de timp mai mare de o lună de la data

constatării până la data aplicării sancțiunii, prevăzută de art. 209 alin. (1) Codul

muncii.

Prin urmare, de către prima instanță corect a fost constatat că la emiterea

ordinului nr. 177 din 04 noiembrie 2021 angajatorul IMSP „Spitalul Clinic Bălți” a

încălcat norma precitată, din care motiv a dispus anularea ordinului în partea

aplicării sancțiunii disciplinare sub formă de concediere a Lilianei Tipa.

Cu referire la indicarea în pct. 3 și 4 a ordinului vizat, a chestiunilor privind

termenul și organul de contestare și obligarea de a aduce la cunoștința salariatului a

prevederilor ordinului, acestea sunt prevăzute onerativ de art. 210 Codul muncii spre

a fi respectate la emiterea ordinului de sancționare disciplinară. Respectiv,

angajatorul nu a admis încălcare în acest sens, motiv pentru care pretenția privind

anularea pct. 3 și 4 din ordin corect a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Deși, pârâtul a sancționat reclamanta pentru absența forțată de la muncă

perioada începând cu data de 06 august 2021 până la 13 septembrie 2021, totuși

conform Tabelului de evidență a timpului de muncă pentru luna august 2021, în

privința reclamantei Liliana Tipa în zilele de 9, 10, 11 august 2021 a fost mențiunea

literei „B”, fapt explicat de reprezentantul pârâtului în ședința de judecată ca fiind

„bolnav” sau aflat în concediu medical (f.d.132). Iar, conform contului personal de

plată pentru anul 2021, în luna următoare – septembrie 2021, angajatorul a achitat

angajatei Liliana Tipa pentru primele 3 zile de aflare în concediu medical plata

pentru concediul medical în sumă de 3306,76 lei.

Respectiv, angajatorul a imputat comiterea abaterii disciplinare prin lipsa de

la serviciu inclusiv pentru 3 zile cât angajata a fost în concediu medical, fapt

nejustificat.

Potrivit confirmării nr. 83 din 14 decembrie 2021, Liliana Tipa este membru

al Sindicatului Lucratorilor Medicali „Susținere” începând cu data de 30 iunie 2021

(f.d.27).

Prin scrisoarea nr. 01.10/449 din 23 septembrie 2021, angajatorul IMSP

„Spitalul Clinic Bălți” a solicitat inclusiv Sindicatului Lucrătorilor Medicali

„Susținere”, opinia la concedierea salariatului Liliana Tipa (f.d.137-138). Scrisoarea

a fost expediată în adresa Lex XXI, Dianei Grosu și recepționată la data de 01

octombrie 2021 (f.d.139), ultima este președinte atât a Sindicatului Lucrătorilor

Medicali „Susținere”, cât și a A.O. „Lex XXI”.

Prin scrisoarea fără număr și dată, recepționată la data de 04 octombrie 2021,

Diana Grosu, președintele Sindicatului Lucrătorilor Medicali „Susținere” a remis

poziția organului sindicat către angajator prin care a expus dezacordul la concediere

5

(f.d. 28-29).

În temeiul ordinului nr. 751-p din 04 iunie 2021, Liliana Tipa urma să se afle

în concediu anual doar în perioada: 01 iulie 2021 până la 05 august 2021.

La caz, indiferent de cererile pe care le-a înaintat angajata Liliana Tipa privind

acordarea concediului pe perioade mai mari, concediu suplimentar, odată ce

angajatorul nu a emis ordin de acordare a concediului în acest sens, astfel de

concediu nu a fost acordat. Nu au fost prezentate probe care să ateste că ordinul nr.

751-p din 04 iunie 2021 sau refuzul angajatorului să fi fost contestat, anulat, revocat

sau modificat în modul stabilit de lege.

În această ordine de idei, angajata Liliana Tipa urma să se conformeze

ordinului existent de acordare a concediului, iar în lipsa unui alt ordin, să respecte

disciplina muncii.

În continuare, prin scrisoarea din 13 septembrie 2021, angajatorul IMSP

„Spitalul Clinic Bălți” a solicitat de la angajatul Liliana Tipa explicațiile cu privire

la absența de la locul de muncă în perioada de 06 august 2021-12 septembrie 2021,

scrisoarea a fost recepționată de către tatăl reclamantei la data de 28 septembrie

2021, fapt confirmat prin cotorul semnat de persoana care urma să transmită

scrisoarea (f.d.135).

Conform procesului–verbal nr.1 din 17 septembrie 2021, întocmit de

reprezentantul angajatorului și reprezentantul sindicatelor s-a constatat că, Liliana

Tipa a refuzat să prezinte explicația scrisă în legătură cu încălcarea disciplinei

muncii în ziua de 17 septembrie 2021 ce constă în absența de la locul de muncă a

salariatei în perioada 06 august 2021-12 septembrie 2021 (f.d.136).

Instanța de apel a reținut că, procesul-verbal din 17 septembrie 2021 de

constatare a refuzului de a prezenta explicații, a fost emis cu 11 zile înainte de a fi

recepționată scrisoarea din 13 septembrie 2021 cu solicitarea de prezentare a

explicațiilor scrise.

Astfel, de la data recepționării solicitării, 28 septembrie 2021, Liliana Tipa a

dispus de termenul de 5 zile lucrătoare pentru a prezenta explicația scrisă privitor la

motivele absenței de la serviciu, fără a-i fi afectat acest drept de procesul-verbal din

17 septembrie 2021. Ori, ordinul de sancționare disciplinară a fost emis mai târziu.

În aceiași ordine de idei, de către prima instanță corect a fost apreciat că, odată

ce s-a constatat încălcarea art. 209 alin. (1) Codul muncii la emiterea ordinului nr.

177 din 04 noiembrie 2021 și a fost anulat prevederile pct. 2 din numitul ordin, de

jure a fost anulată aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concediere aplicată

față de Liliana Tipa, respectiv și însăși concedierea intimatei-reclamante.

Este de menționat că în condițiile în care, concedierea salariatei a fost ilegală,

fiind anulată, nu suferă justificare nici ordinul nr. 249-p din 04 noiembrie 2021, prin

care a fost desfăcut contractul individual de muncă nr. 154/16 din 10 mai 2016, care

a fost întemeiat anume pe ordinul nr. 177 din 04 noiembrie 2021, în calitate de act

subzistent.

Subsecvent, ordinul nr. 249-p din 04 noiembrie 2021 corect a fost anulat, ca

ilegal, cu restabilirea situației juridice existente anterior.

Sub un alt aspect, în condițiile în care au fost anulate ordinul nr. 177 din 04

noiembrie 2021 – pct. 2 și ordinul nr. 249-p din 04 noiembrie 2021, care au

determinat concedierea reclamantei și desfacerea contractului individual de muncă,

6

dovedite a fi produse cu încălcarea procedurii legale, salariata Liliana Tipa eliberată

nelegitim din serviciu urmează a fi restabilită la locul de muncă în funcția anterior

deținută de medic specialist Centrul COVID-19 din cadrul IMSP „Spitalul Clinic

Bălți”.

Respectiv, în acest sens este corectă concluzia instanței de fond precum că

IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, urmează să emită ordinul de restabilire a Lilianei Tipa

în funcția de medic specialist Centrul COVID-19, cu aducerea la cunoștință a

ordinului în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii, sub semnătură

reclamantei.

Totodată este justificată și concluzia instanței de fond cu privire la încasarea

prejudiciului material pentru perioada absenței de la serviciu.

În prima instanță reprezentantul intimatei-reclamante la 22 aprilie 2022 a

solicitat spre încasare suma de 204 754,36 lei, cu titlu de despăgubire pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă.

La caz, absența forțată a Lilianei Tipa de la muncă a avut loc de la data

concedierii – 04 noiembrie 2021 până la data pronunțării dispozitivului hotărârii

judecătorești - 26 aprilie 2022.

În conformitate cu art. 165 alin. (1), (3) din Codul muncii, salariul mediu

include toate drepturile salariale din care, conform legislației în vigoare, se

calculează contribuțiile de asigurări sociale de stat obligatorii, cu excepția plăților

cu caracter unic. Modul de calculare a salariului mediu al salariatului este unic și se

stabilește de Guvern.

Respectiv, salariul mediu al reclamantei corect a fost calculat reieșind din

ultimele 12 luni depline anterioare concedierii, adică: 01 noiembrie 2020 - 01

noiembrie 2021.

Calcularea a avut la bază informațiile privind contul personal de plată pentru

anii 2020-2021, prezentate de IMSP „Spitalul Clinic Bălți” (f.d.154-155) și a inclus

toate formele de retribuire a muncii și de compensații conform pct. 3 din Hotărârea

Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004, care însă nu include plata pentru concediul

medical și concediul anual – conform pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 426 din

26 aprilie 2004.

Astfel, potrivit informațiilor din conturile personale pe anii 2020 și 2021

(f.d.154-155), a fost calculată suma globală a salariului pe ultimele 12 luni depline

anterioare concedierii anume pentru activitatea de muncă sub oricare formă (salariu

de bază, indicatori de performanță pentru covid) după cum urmează: 01 noiembrie

2020 - 01 noiembrie 2021: 23382,00 lei + 34949,29 lei + 43271,05 lei + 50617,21

lei + 47685,72 lei + 50454,53 lei + 40872,93 lei + 43182,66 lei + 2422,73 lei +

2422,73 lei = 339260,85 lei.

Suma în mărime de 3306,79 lei, primită pentru buletinul medical nu a fost

inclusă în calcul reieșind din prevederile pct. 3 și 8 din Hotărârea Guvernului nr. 426

din 26 aprilie 2004.

Conform prevederilor contractului individual de muncă cu ultimul acord

adițional, încheiat între angajatorul IMSP „Spitalul Clinic Bălți” și salariata Liliana

Tipa precum și din argumentele espuse de către părți, Liliana Tipa avea regim de

muncă de 5 zile lucrătoare pe săptămână. Cu toate acestea, în condițiile pandemiei

COVID-19, reclamanta efectua ture suplimentare și de înlocuire. Totuși, la caz,

7

urmează a fi luat în considerație forma regimului de bază de muncă menționată, deși

regimul de muncă în condiții speciale a determinat cuantumul plăților salariale mult

mai mare decât cel prevăzut în contract.

Respectiv, determinarea salariului mediu pe o zi este în felul următor:

cuantumul salariului anual total calculată mai sus de 339 260,85 lei : 12 luni : 21,1

= 1339,89 lei pe zi.

Intimata-reclamantă a fost privată forțat de posibilitatea de a munci timp de

172 zile (noiembrie 2021 - 26 zile, decembrie 2021 - 31 zile, ianuarie 2022 - 31 zile,

februarie 2022 - 28 zile, martie 2022 - 31 zile, aprilie 2022 – 25 zile).

Corespunzător, conform pct. 6 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 426 din

26 aprilie 2004, se calculează pe zile calendaristice valoarea salariului lunar de care

a fost privată reclamanta în perioada de referință, și anume: noiembrie 2021 – 26

zile x 1339,89 lei/zi = 34837,14 lei, decembrie 2021 – 31 zile x 1339,89 lei/zi =

41536,59 lei, ianuarie 2022 – 31 zile x 1339,89 lei/zi =41536,59 lei, februarie 2022

– 28 zile x 1339,89 lei/zi = 37516,92 lei, martie 2022 – 31 zile x 1339,89 lei/zi =

41536,59 lei, aprilie 2022 – 25 zile x 1339,89 lei/zi =33497,25 lei, iar în total suma

de 230 461,08 lei.

Astfel, având în vedere limitele pretențiilor din acțiunea formulată în pledoarii

de 204 754 lei, 36 bani, prima instanță corect a dispus încasarea sumei integral, fiind

justificată conform calculelor descrise supra, instanța fiind limitată la limita

pretențiilor din acțiune, conform art. 240 alin. (3) Cod procedură civilă. Calculul

invocat verbal de către reclamanta Liliana Tipa nu a corespuns prevederilor legale

menționate mai sus.

Cu referire la pretenția privind repararea prejudiciului moral, intimata Liliana

Tipa a fost privată ilegal de posibilitatea de a munci, drept urmare a suportat

prejudiciul moral, fiind în lipsă de loc de muncă, fapt care impune limitări în

exercitarea drepturilor economice și sociale ale persoanei.

Respectiv, salariul mediu calculat al apelantei-reclamante depășește limita de

15 000 lei, iar Liliana Tipa a solicitat anume cuantumul de 15 000 lei, conform

limitelor pretențiilor din acțiune, instanța corect a încasat suma respectivă de la pârât

în beneficiul reclamantei cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Totodată, instanța de apel a considerat eronată poziția instanței de fond în

latura admiterii cerinței intimatei-reclamantei Liliana Tipa privind încasarea sumei

de 48 880,80 lei, cu titlu de dobândă legală de întârziere pentru reținerea din vina

angajatorului a salariului.

Momentul apariției obligației de plată a apelantului-pârât IMSP „Spitalul

Clinic Bălți” intimatei-reclamante Liliana Tipa a prejudiciului material, ce constituie

compensația în forma salariului pe care aceasta nu l-a primit, va surveni odată cu

intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești de încasare a acestuia, or, IMSP „Spitalul

Clinic Bălți” nu recunoaște faptul obligației de compensare a prejudiciului material

pentru lipsa de la locul de muncă, evident și mărimea acestei despăgubiri.

Astfel, prejudiciul total ce urmează a fi încasat în beneficiul Lilianei Tipa

consituie suma de 226 754,36 lei, din care 204 754,36 lei – prejudiciul material,

despăgubirea pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă; 15000 lei –

prejudiciul moral, 7000 lei - cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

8

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Potrivit bonului de plată seria, nr. YL 885890 din 18 ianuarie 2022, Liliana

Tipa a suportat cheltuieli de plată pentru asistența juridică în contul C.A. Ciuru Igor

în suma de 7000 lei (f.d. 3).

Având în vedere complexitatea cauzei, faptul că în toate ședințele de judecată

în prima instanță, precum și în instanța de apel interesele apelantei-reclamante

Liliana Tipa au fost reprezentate de către avocatul Igor Ciuru, instanța de apel a

considerat că suma de 7000 lei, cu statut de cheltuieli pentru asistența juridică sunt

rezonabile și necesare, și corect încasate de la apelat în beneficiul reclamantei-

intimate.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a ajuns la concluzia de a

admite cererea de apel depusă de IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, a casa parțial

hotărârea instanței de fond, în partea încasării dobânzii legale de întârziere și a

cuantumului sumei totale dispuse spre încasare 275 635,16 lei și în această parte a

fost emisă o hotărâre nouă prin care s-a respins cerința Lilianei Tipa către IMSP

„Spitalul Clinic Bălți” privind încasarea prejudiciului pentru reținerea plății

salariului.

La 17 ianuarie 2023, prin intermediul poștei (f.d. 26, vol. II), IMSP „Spitalul

Clinic Bălți” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a

Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și a deciziei instanței de apel, pronunțarea unei noi decizii de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârea pronunțată este nefondată,

neîntemeiată și pasibilă casării. Concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei. Normele de drept material au fost încălcate

și aplicate eronat. Instanța de fond a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată,

precum și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Recurentul a opinat că, la aplicarea sancțiunii disciplinare, sub formă de

concediere, IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, în calitatea sa de angajator, a aplicat corect

legislația în domeniu, și ținând cont de gravitatea abaterilor disciplinare, față de

salariatul Liliana Tipa, aplicând în acest sens sancțiunea corespunzătoare.

Copia recursului declarat, prin scrisoarea datată cu 15 februarie 2023 (f.d. 29,

vol. II) a fost expediată în adresa intimatei Liliana Tipa, fiind restituită instanței

corespondența cu mențiunea „nereclamat” și avocatului acesteia Igor Ciuru, fiind

recepționată la 21 februarie 2023, potrivit avizului de recepție nr.

DS8008087544AS, contrasemnat (f.d. 31, 32, 33, vol. II).

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin. (2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 18 octombrie 2022, iar cererea de

recurs a fost depusă la 17 ianuarie 2023, prin intermediul poștei (f.d. 26, vol. II).

9

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale către participanții

la proces la data de 16 decembrie 2022 (f.d.236, 237, vol. I). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de IMSP „Spitalul Clinic Bălți”,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de IMSP „Spitalul Clinic Bălți”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel și prima instanță, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul

exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează

că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Completul de judecată precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

10

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de IMSP

„Spitalul Clinic Bălți”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de recurentul Instituția Medico-

Sanitară Publică „Spitalul Clinic Bălți”, împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a

Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător

Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

11