2ac-259/24 — anularea deciziei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorului
2ac-259/24 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-259/24
2-23184103-01-2ac-24062024
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
18 iulie 2024 mun. Chișinău
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Stella Bleșceaga
Judecători Ghenadie Eremciuc
Vladislav Gribincea
soluționând cererea de recuzare depusă de Primarul orașului Otaci, Dumitru Zavroțchii,
judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi
de la examinarea cererii de strămutare,
în cauza civilă intentată de Vladimir Gaiciuc împotriva Consiliului orășănesc Otaci și
Primăria orașului Otaci cu privire la anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci și
restabilirea în funcție,
c o n s t a t ă :
La 19 decembrie 2023, Vladimir Gaiciuc a depus cerere de chemare în judecată la
Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, împotriva Consiliului orășănesc Otaci și Primăria orașului
Otaci privind anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci nr.4/05 din 29 iunie 2023 și
restabilirea în funcție.
Această cauză este un litigiu de contencios administrativ. Avocata Cristina Doga a
depus, în interesele Primăriei orașului Otaci, o cerere cu privire la declinarea competenței
instanței de drept comun și trimiterea cauzei spre examinare judecătorului specializat în
materie de contencios administrativ. La 24 aprilie 2024, Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, a
respins cererea ca neîntemeiată.
La 23 mai 2024, avocata Cristina Doga, reprezentanta Primarului orașului Otaci și a
Consiliul orășănesc Otaci, depus la Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, o cerere de strămutare
a cauzei. Cererea este formulată în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă (există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces).
La 06 iunie 2024, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului raportor al Curții de
Apel Bălți. La 10 iunie 2024, avocata Cristina Doga, în numele Primarului orașului Otaci și
Consiliul orășănesc Otaci, a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Bălți, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) (imposibilitatea constituirii unui
complet după recuzare) și f) (există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită
de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces) Cod de procedură civilă.
La 24 iunie 2024, cauza a fost repartizată aleatoriu judecătorului raportor al Curții
Supreme de Justiție Mariana Ursachi. Judecătorul Mariana Ursachi face parte din completul
1
de judecată nr. 1, împreună cu judecătorii Stela Procopciuc și Oxana Parfeni. Până la 17 iulie
2024, unica acțiune pe marginea acestui dosar efectuată de către Curtea Supremă de Justiție
a fost fixarea ședinței pentru examinarea cererii de strămutare pentru 17 iulie 2024, ora 09.00.
La 17 iulie 2024, ora 08:49, Primarul orașului Otaci, Dumitru Zavroțchii, a depus cerere
de recuzare a întregului complet care urma să examineze cererea de strămutare. Cererea de
recuzare a fost semnată electronic și depusă prin email. Ea se bazează pe „art. 50 alin. (1) lit.
e)” Cod de procedură civilă (existența unui interes personal în soluționarea cauzei ori alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui). Ca urmare a depunerii
cererii de recuzare, examinarea cererii de strămutare programată pentru 17 iulie 2024 a fost
amânată.
Cererea de recuzare are un volum de 2,5 pagini și este dactilografiată. O pagină din
cerere o reprezintă adresele părților și pretențiile, iar 1,5 pagini o reprezintă textul a două
articole din Codul de procedură civilă și enumerarea standardelor cu privire la imparțialitatea
judecătorului. Cererea de recuzare nu menționează vreo circumstanță de fapt care ar putea
pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor completului Curții Supreme de Justiție. Ea doar
menționează „reieșind din obiectul cauzei, pentru a nu crea o poziție preconcepută dublă din
partea participanților la proces, ce ține de imparțialitatea judecătorului și pentru a exclude
orice suspiciuni ce ține de obiectivitate și nepărtinire, considerăm că cererea de recuzare ...
este întemeiată, această urmând a fi admisă”. Cererea de recuzare nu descrie obiectul litigiului
și nici nu face referire la Codul administrativ.
Examinând cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează următoarele:
În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează
acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza
temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Având în vedere că litigiul este de contencios
administrativ, cererea de recuzare va fi examinată prin prisma acestor norme. Art. 50 alin. (2)
din Codul administrativ nu prevede exhaustiv motivele de justificare a neîncrederii față de o
exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ. Prin
urmare, completul va examina dacă este întrunit și motivul prevăzut de art. 50 alin.(1) lit. e)
din Codul de procedură civilă, invocat în cererea de recuzare.
Din art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă rezultă că cererea de recuzare trebui să fie
motivată, adică să menționeze expres temeiul de recuzare prevăzut la art. 50 alin. (1) Cod de
procedură civilă și circumstanțele de fapt care confirmă că temeiul de recuzare este întemeiat.
Cererea de recuzare nu conține vreo referire la circumstanțele de fapt care ar putea pune la
îndoială imparțialitatea celor trei judecători recuzați. Ea nu descrie nici obiectul litigiului.
Chiar dacă este o cauză de contencios administrativ, cererea de recuzare nu face referire la
Codul Administrativ. Recuzarea a fost depusă chiar dacă completul de judecători ai Curții
Supreme nu a întreprins vreo măsură menită să pregătească examinarea cererii de strămutare
decât fixarea datei examinării ei. Argumentarea cererii de recuzare (a se vedea paragraful 7)
poate fi invocată pentru orice cauză și, folosită în raport cu judecătorii Curții Supreme de
Justiție, ar însemna că niciun judecător al instanței supreme nu este suficient de imparțial
pentru a examina cererea de strămutare.
Din motivele menționate în paragraful precedent, completul de judecată consideră că
cererea de recuzare este vădit neîntemeiată. Cererea de recuzare a fost depusă prin email cu
2
11 minute până la începerii ședinței de examinare a cererii de strămutare. Ea nu se referă la
un judecător anume, ci la toți judecătorii din complet. Acești judecători urmau să examineze
o cerere de strămutare, nu fondul cauzei. Aceste fapte sugerează dorința autorului cererii de
recuzare de tergiversare a examinării cererii de strămutare. Ca urmare a depunerii cererii de
recuzare, examinarea cererii de strămutare a fost amânată.
Completul reiterează că, la 3 iulie 2024, el a examinat o cerere de recuzare cu o
motivare similară, care a fost înaintată într-o altă cauză (dosarul nr. 2ac-261/24). Acea cerere
de recuzare a fost întocmită de avocata Cristina Doga, avocatul care a depus cererea de
strămutare a acestei cauze de la judecătorie la curtea de apel și, ulterior, de la curtea de apel
la Curtea Supremă de Justiție. Acea cerere de recuzare de asemenea a fost depusă cu câteva
minute până la începerea examinării cererii de strămutare a cauzei nr. 2ac-261/24. Cererea de
recuzare a fost respinsă ca fiind vădit neîntemeiată, iar avocatei Cristina Doga i-a fost aplicată
amendă judiciară. Amenda a fost aplicată în temeiul art. 203 alin. (2) Cod de procedură civilă
pentru depunerea unei cereri vădit neîntemeiate, cu scopul tergiversării examinării cauzei.
Având în vedere cele menționate în paragrafele 11 și 12, precum și faptul că cererea de
recuzare nu conține niciun motiv care ar putea, cel puțin ipotetic, trezi suspiciuni cu privire la
parțialitatea judecătorilor recuzați, completul de judecată consideră necesar de a aplica
autorului o amendă judiciară în temeiul art. 203 alin. (2) Cod de procedură civilă. Din
considerentul că examinarea cererii de recuzare și de strămutare are loc rapid și în lipsa
părților, prevederile art. 163 alin. (1) Cod de procedură civilă, în partea ce se referă la
înștiințarea părților, nu este aplicabilă. Având în vedere gravitatea faptelor menționate în
paragrafele 10 și 11, faptul că litigiul se referă la restabilirea în funcție, precum și faptul că
cererea vădit neîntemeiată a fost depusă de un primar, completul de judecată aplică ultimului
o amendă în mărime de 30 de unități convenționale.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 49, 50, 52 Cod administrativ, art. 50-
53, 163, 203, 269-270 din Codul de procedură civilă, completul de judecată, cu unanimitate
de voturi,
d i s p u n e :
Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela
Procopciuc, Oxana Parfeni și Mariana Ursachi depusă de Primarul orașului Otaci, Dumitru
Zavroțchii.
Se aplică Primarului orașului Otaci, Dumitru Zavroțchii, amendă judiciară în mărime
de 30 (treizeci) de unități convenționale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stella Bleșceaga
Judecători Ghenadie Eremciuc
Vladislav Gribincea
3