3r-48/24 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-48/24

2-23065176-01-3r-01032024

Prima instanță - (Judecătoria Edineț, sediul central) N. Bobu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului orașului Briceni, cu participarea terților Cemortan Larisa, Panteleiciuc

Valentina, Tornea Carolina, Vanghelii Carolina, cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 29 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2023, Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului orașului Briceni, cu participarea terților

Cemortan Larisa, Panteleiciuc Valentina, Tornea Carolina, Vanghelii Carolina, cu

privire la anularea actului administrativ.

Prin hotărârea din 07 septembrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul central, s-

a respins ca neîntemeiată acțiunea la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat către Primarul orașului Briceni, terți

Cemortan Larisa, Panteleiciuc Valentina, Tornea Carolina, Vanghelii Carolina.

La 11 octombrie 2023, Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a depus

cerere de apel împotriva hotărârii hotărârea din 07 septembrie 2023 a Judecătoriei

Edineț, sediul central, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 02 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a declarat inadmisibil

apelul declarat de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii

din 07 septembrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul central.

La 08 februarie 2024, Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva încheierii din 29 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând

1

admiterea acestuia și casarea încheierii recurate și a hotărârii primei instanțe,

reexaminarea recursului și emiterea undei decizii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea contestată este

neîntemeiată și ilegală.

În context, a exprimat dezacordul cu soluția primei instanțe și a instanței de

apel, susținând că hotărârea din 07 septembrie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul

central a parvenit în adresa Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de Stat la data

de 11 septembrie 2023.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

La caz, instanța de recurs constată că copia încheierii contestate a fost

notificată Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de Stat la 31 ianuarie 2024, prin

intermediul poștei electronice (f.d.68), iar cererea de recurs a fost declarată la 08

februarie 2024 (f.d.76), în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților copia recursului depus de

Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat, însă, referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Examinând recursul depus, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(1).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat

apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

2

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că la caz dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul central a fost pronunțat la data de 07 septembrie 2023, în prezența

reprezentantului apelantului – Țentiu Vitalie (f.d.33).

Totodată, potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, dispozitivul

hotărârii a fost notificat lui Țentiu Vitalie în aceeași zi contra semnătură (f.d.35).

Astfel, se atestă că la cazul din speță termenul de depunere a apelului,

prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, a început să curgă la 08

septembrie 2023, ziua imediat următoare de la pronunțarea dispozitivului și a

expirat la 09 octombrie 2023 inclusiv, având în vedere că ziua de 07 octombrie

2023 a fost zi de odihnă (sâmbătă).

Cu toate acestea, Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de Stat nu a

respectat prevederile la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ și nu a depus

cererea de apel în termenul menționat.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

La caz, nerespectarea termenului de declarare a apelului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv al Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de

Stat, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se

cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul nu a declarat apelul în modul stabilit de art. 232 alin. (1) din

Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin.

(2) lit. d) din Codul administrativ.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și,

în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană,

3

în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția

emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat.

Se menține încheierea din 29 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului

Briceni, cu participarea terților Cemortan Larisa, Panteleiciuc Valentina, Tornea

Carolina, Vanghelii Carolina, cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4