3r-246/24 — anularea actului administrativ.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ.
- Temei legal
- participantilor la proces li se asigura posibilitatea de a participa la toate etapele de desfasurare a procesului; accesul liber la justitie.
3r-246/24 — anularea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Oficiul teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat al Republicii Moldova,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat al
Republicii Moldova împotriva Consiliului orașului Durlești cu privire la
anularea actului administrativ,
împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Oficiul teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat al Republicii Moldova împotriva hotărârii din 11 martie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul motivat nu a
fost depus în interiorul termenului legal,
(Dosarul nr.3r-246/24
NR. PIGD 2-21139494-01-3r-28102024)
Erorile autorității judecătorești nu pot fi remediate pe seama justițiabilului care s-a
conformat prevederilor legale prevăzute de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Dodon)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Oficiul teritorial Chișinău
al Cancelariei de Stat al Republicii Moldova, Curtea Supremă de Justiție, în
completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 septembrie 2021, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată, în
procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului orașului
Durlești, solicitând anularea deciziei nr.5.1 din 16 iulie 2021 emisă de Consiliul
or. Durlești „Cu privire la eliberarea din funcția de șef al CS Durlești și
inițierea procedurii de concurs pentru ocuparea funcției de șef al CS Durlești”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ
depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat al Republicii
Moldova.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 aprilie 2024, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat al Republicii Moldova a depus apel (nemotivat) împotriva hotărârii din
11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii noi de
admitere integrală a acțiunii sale. Totodată, apelantul a menționat că
motivarea apelului o va prezentat ulterior după ce îi va fi notificată hotărârea
integrală (motivată) a primei instanțe.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
a fost declarat inadmisibil apelul depus de Oficiul teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat al Republicii Moldova împotriva hotărârii din 11 martie
1
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul motivat nu a
fost depus în interiorul termenului legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul
administrativ.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 07 octombrie 2024, prin intermediul oficiul poștal, Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat al Republicii Moldova a depus recurs
motivat împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii a instanței de apel,
cu adoptarea unei încheieri noi.
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
În susținerea recursului, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat al Republicii Moldova a indicat că soluția instanței de apel privind
declararea apelului său drept inadmisibil, este eronată, întrucât hotărârea
integrală (motivată) a primei instanțe i-a fost notificată la data de 16 iulie
2024, iar apelul motivat înregistrat la 30 iulie 2024 cu nr.1303/OT -543, a fost
4
depus în aceiași zi la 30 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal. La rândul
său, Curtea de Apel Chișinău a recepționat apelul motivat la 01 august 2024,
fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție.
Recurentul consideră că a respectat prevederile legale prevăzute
la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, prezentând instanței de apel apelul
motivat în interiorul termenului legal de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate.
În viziunea recurentului, instanța de apel prin încheierea
contestată i-a încălcat dreptul de acces la justiție garantat prin lege.
La 28 octombrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa Consiliului or. Durlești copia recursului declarat de Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat al Republicii Moldova, cu înștiințarea despre
necesitatea depunerii referinței, cu toate acestea intimatul nu și-a valorificat
acest drept procesual și nu a prezentat instanței de recurs referința (f.d.128-
129).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ:
2
„ (1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Potrivit art.242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ:
„ (2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată.”
În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: c) anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.”
Conform art.21 alin.(1) din Codul administrativ:
„ (1) Autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în
conformitate cu legea și alte acte normative.”
În conformitate cu art.193 alin.(3) din Codul administrativ:
„ (3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători.”
Potrivit art.194 alin.(1) din Codul administrativ:
„În procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare
a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de
fapt și de drept.”
Conform art.231 alin.(1) din Codul administrativ:
„ (1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate
cu apel.”
Potrivit art.232 alin.(1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un
termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat
apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului
se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Din prevederile art.223 din Codul administrativ rezultă că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
3
Potrivit art.97 alin.(3) din Codul administrativ:
„(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Conform art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de
recepție. (2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
Potrivit art.1101 alin.(1) și (5) din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de
document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din
cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa
poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica
este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor
mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea
recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc
electronic de comunicație dedicat, probează notificarea.”
În conformitate cu art.24 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-
credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Conform art.40 alin.(1) și (2) din Codul administrativ:
„ (1) Dreptul la apărare este garantat. (2) Participanților la proces li se asigură
posibilitatea de a participa la toate etapele de desfășurare a procesului.”
Conform art.43 din Codul administrativ:
„Examinarea judiciară a cauzelor de contencios administrativ se desfășoară în baza
principiului contradictorialități și al egalității în drepturi procedurale a participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău a
pronunțat încheierea contestată la 17 septembrie 2024.
Actele cauzei atestă că copia încheierii contestate a instanței de
apel a fost expediată la adresa electronică a Oficiului teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat la 20 septembrie 2024 (f.d.111).
4
Astfel, recursul declarat la 07 octombrie 2024 de către Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin intermediul oficiului poștal, a fost
depus în interiorul termenului legal prevăzut la art.242 din Codul administrativ.
În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a
decis examinarea cererii de recurs în lipsa participanților la proces, cu plasarea
datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Cu referire la caz, Completul de judecată reține că prin hotărârea
din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă ca
neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă de Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat înaintată împotriva Consiliului orașului Durlești
cu privire la anularea deciziei nr.5.1 din 16 iulie 2021 emisă de Consiliul or.
Durlești „Cu privire la eliberarea din funcția de șef al CS Durlești și inițierea
procedurii de concurs pentru ocuparea funcției de șef al CS Durlești”.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 02 aprilie 2024,
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus apel (nemotivat)
împotriva hotărârii din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii sale. Totodată, apelantul a
menționat că motivarea apelului o va prezentat ulterior după ce îi va fi notificată
hotărârea integrală (motivată) a primei instanțe.
Ține de menționat că la 10 iulie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul
Centru a expediat la adresa electronică a Oficiului teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat copia hotărârii motivate din 11 martie 2024 (f.d.102).
La acest aspect se reține că notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
Astfel, prima instanță din toate mijloacele de comunicare indicate
în lucrările dosarului, a ales cel mai eficient, rapid și sigur mijloc de
comunicare, cum ar fi poșta electronică a Oficiului teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat (otcs_chisinau@gov.md), indicată în cererea de apel și
acțiune, pentru notificarea hotărârii motivate din 11 martie 2024.
Cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile
prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea
motivării apelului, a început să curgă din data de 11 iulie 2024, ziua imediat
următoare de la data notificării Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat a hotărârii integrale a primei instanțe, care urma să expire la 09 august
2024 (vineri) inclusiv.
Suplimentar, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat copia
hotărârii motivate în adresa Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,
5
prin intermediul oficiului poștal, fapt ce rezultă din avizul poștal de recepție,
potrivit căruia se atestă că apelantul a recepționat copia hotărârii integrale
(motivate) a primei instanțe la 16 iulie 2024 (f.d.103).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 17 septembrie 2024,
în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil
apelul depus de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva
hotărârii din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv
că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în interiorul termenului legal
prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
Instanța de apel a motivat soluția de declarare a inadmisibilității
apelului depus de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat prin faptul
că hotărârea motivată din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost notificată apelantului la 16 iulie 2024, fapt confirmat prin avizul poștal
de recepție, respectiv termenul–limită de prezentare a apelului motivat era data
de 15 august 2024, cu toate acestea, însă, contrar prevederilor art.232 alin.(2)
din Codul administrativ, motivarea apelului nu a fost depusă în interiorul
termenului legal.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept
precitate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
pripită soluția Curții de Apel Chișinău de declarare a apelului depus de Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil, fără a fi elucidate toate
circumstanțele speței, din motivele ce succed.
Deși la actele cauzei, până la emiterea încheierii din 17 septembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, nu se atestă apelul motivat al Oficiului teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat, totuși la cererea de recurs depusă de către
ultimul împotriva încheierii respective, a fost anexată copia apelului motivat al
Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat înregistrată cu numărul de ieșire
1303/OT din 30 iulie 2024 și copia avizului poștal de recepție
4
nr.DS8011810046AS din care rezultă că recurentul a depus apelul motivat prin
intermediul oficiului poștal Chișinău CPC OP4 la data de 31 iulie 2024 și
recepționată de către Curtea de Apel Chișinău, conform ștampilei de intrare a
corespondenței, la 01 august 2024 (f.d.113-121).
Afară de aceasta, prin Nota informativă anexată la actele cauzei se
confirmă faptul că Secția monitorizare și relații cu publicul a Curții de Apel
Chișinău la 01 august 2024 a recepționat prin poșta terestră apelul motivat al
Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din 01
martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, dosarul nr.3-3388/2020
împotriva Consiliului or. Durlești, în număr de 4 exemplare. După verificarea
în programul PIGD s-a constatat că dosarul menționat nu a fost înregistrat și ca
6
rezultat a fost transmis Secției civile la 01 august 2024, pentru soluționare. La
05 august 2024, Secția civilă a Curții de Apel Chișinău a returnat cererea de
apel pentru a fi transmisă judecătorului raportor, Angela Bostan, și în aceiași zi
cererea a fost ridicată de grefierul judecătorului nominalizat. S-a constatat că
un exemplar al cererii de apel depuse de Oficiul teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Durlești se referă la o altă cauză,
cu aceiași participanți la proces. Din cauza volumului mare de cereri parvenite
în ziua respectivă și numărul mare de cetățeni veniți la audiență, inclusiv
solicitări de eliberare a dosarelor la cunoștință, s-a comis o eroare (f.d.125).
Cele menționate supra denotă că recurentul/apelant Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, exercitându-și drepturile procesuale
cu bună-credință, a depus prin intermediul oficiului poștal la 31 iulie 2024, în
interiorul termenului legal de 30 de zile prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul
administrativ, de la notificarea hotărârii motivate (10 iulie 2024), apelul
motivat, însă din cauza unor circumstanțe ce nu pot fi imputate apelantului,
acesta, (până la emiterea încheierii din 17 septembrie 2024), nu a fost anexat la
materialele dosarului, iar Curtea de Apel Chișinău, la rândul său, dând de un
formalism excesiv, în lipsa unei verificări, a omis împrejurarea respectivă,
aplicând direct față de apelantul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat drept sancțiune procedurală prevăzută la art.236 alin.(2) lit.e) din Codul
administrativ, de declarare a apelului acestuia, drept inadmisibil. Or, omisiunea
neanexării apelului motivat la actele prezentei cauze se datorează exclusiv
instanței de apel care a recunoscut circumstanțele nominalizate prin Nota
informativă atașată la f.d. 125, și nicidecum apelantului care s-a conformat
întocmai prevederilor legale.
În această ordine de idei, faptele relatate generează anularea
încheierii contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui
o îngrădire la accesul la justiție garantat de art.6 CEDO.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care denotă
că riscul unei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportat de stat,
iar erorile nu trebuie să fie remediate pe seama persoanei în cauză (Platakou
vs. Grecia, 11 ianuarie 2001, parag. 39; Freitag vs. Germania, 19 iulie 2007,
parag. 41; Šimecki vs. Croația, 30 aprilie 2014, parag. 46; Čakarevic vs.
Croația, 28 aprilie 2018, parag. 80). În toate aceste cazuri, reclamanții au fost
sancționați procedural pentru erorile făcute de organele statului, pentru care nu
ar fi trebuit să-și asume nicio responsabilitate.
7
Completul de judecată remarcă că dreptul de acces la un tribunal
constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute de
CEDO (hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).
La caz se constată că soluția adoptată de instanța de apel prin
încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art.6§1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la
judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei
sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va
hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
În circumstanțele enunțate și pentru a nu aduce atingere
nejustificată dreptului acestuia de acces la instanță de judecată protejat atât de
legislația națională în vigoare, cât și de art.6§1 CEDO, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a admite recursul depus de
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, de a anula încheierea
contestată și de a adopta o încheiere nouă de trimitere a cauzei spre judecare la
Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa primirii
apelului depus de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.
În conformitate cu prevederile art.243 alin.(1) lit.c) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul depus de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
al Republicii Moldova.
Anulează încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat al Republicii
Moldova împotriva Consiliului orașului Durlești cu privire la anularea actului
administrativ, cu trimiterea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Chișinău, în
același complet de judecată, la etapa primirii apelului.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8