3ra-295/22 — anularea actului administrativ

3ra-295/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-295/22

2-20077096-01-3ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: N. Bobu )

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Garbuz)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea Municipală „Direcția

de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii

Gubceac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Primarul mun. Edineț împotriva Consiliului mun. Edineț, terț Întreprinderea Municipală

„Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” cu privire la anularea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

respinse apelurile depuse de Consiliul mun. Edineț, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, și Întreprinderea Municipală „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-

Comunală Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, și menținută hotărârea din

24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2020, Primarul mun. Edineț a depus în procedura contenciosului

administrativ cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Edineț cu privire

la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii Primarul mun. Edineț a indicat că, la 02 iulie 2020, Consiliul

mun. Edineț a emis decizia nr.5/1 „Cu privire la casarea cheltuielilor pentru activitatea

ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” în perioada 01

noiembrie 2018 – 31 decembrie 2019”, prin care s-a luat act de prescripția nr.27-08-

12/391 din 12 martie 2020 a Inspecției Financiare, întocmită în baza controlului financiar

la ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” și s-a confirmat

casarea cheltuielilor decontate pentru desfășurarea activității ÎM „Direcția de Producție

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, indicate la pct. IV din prescripție.

Potrivit pct.35 și 36 din Capitolul V „Procedura inițierii proiectelor de decizie” din

Regulamentul privind funcționarea Consiliului or. Edineț, aprobat prin decizia nr.5/1 din

1

12 august 2011 a Consiliului or. Edineț, dreptul de inițiere a proiectelor de decizie

aparține primarului și consilierilor. Proiectele de decizie se prezintă secretarului

consiliului în limba de stat și în limba rusă, care le contrasemnează. Proiectele de decizii

sunt avizate de către primar, viceprimar (pe domeniul de activitate), juristul Primăriei,

contabilul-șef (în cesiunile de utilizare a finanțelor publice).

A remarcat că, analizând proiectul deciziei nr.5/1 din 02 iulie 2020 al Consiliului

mun. Edineț, inițiatorul proiectului nu este nici primarul, precum și niciunul dintre

consilieri locali. De fapt, nu se cunoaște cine este inițiatorul proiectului, dar ca autor este

administratorul ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”,

Valeriu Cosovan. De asemenea, proiectul respectiv nu a fost prezentat secretarului

consiliului în limba rusă, pentru contrasemnare și nici avizat de către primar, viceprimar

(pe domeniul de activitate) și juristul primăriei.

Consideră ca sunt ilegale pct.1 și pct.2 din decizia nr.5/1 din 12 august 2011 a

Consiliului mun. Edineț „Cu privire la casarea cheltuielilor pentru activitatea ÎM

„Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” în perioada 01 noiembrie

2018 – 31 decembrie 2019”, prin care s-a luat act de prescripția nr.27-08-12/391 din 12

martie 2020 a Inspecției Financiare, întocmită în baza controlului financiar la ÎM

„Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” și s-a confirmat casarea

cheltuielilor decontate pentru desfășurarea activității ÎM „Direcția de Producție

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, deoarece Standardul Național de Contabilitate

„Prezentarea situațiilor financiare” nu prevede așa noțiune de „casare a cheltuielilor”.

Totodată, a reținut că din prescripția din 12 martie 2020 a Inspecției Financiare „Cu

privire la lichidarea iregularităților constatate în rezultatul inspectării financiare

complexe efectuate la ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”,

rezultă că, în urma inspectării financiare complexe efectuate la ÎM „Direcția de Producție

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” s-a stabilit că din cauza nerespectării actelor

normative, mijloacele financiare ale întreprinderii au fost gestionate necorespunzător,

fapt ce a generat în consecință suportarea cheltuielilor neîntemeiate în sumă de 398,8 mii

de lei și lipsurilor în sumă de 127,8 mii de lei.

Prin prescripția nominalizată, Inspecția Financiară a recomandat fondatorului ÎM

„Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, Consiliul mun. Edineț,

aprobarea Regulamentului privind achiziționarea bunurilor, lucrărilor și a serviciilor,

stabilirea și aprobarea statutului de personal, precum și a fondului de salarizare,

monitorizarea respectării de către entitate a principiilor de economicitate, eficiență și

eficacitate, legalitate și echitate î conducerea activității, asigurarea controlului intern și

monitorizarea strictă a patrimoniului transmis în gestiune.

Potrivit pct.16 din Statutul ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-

Comunală Edineț”, fondatorul nu poartă răspundere pentru obligațiile întreprinderii, iar

întreprinderea nu poartă răspundere pentru obligațiile fondatorului.

În viziunea reclamantului prin actul administrativ contestat persoanele vinovate de

nerespectarea legii prin gestionarea mijloacelor financiare ale întreprinderii

necorespunzător, ce a generat suportarea cheltuielilor neîntemeiate în sumă de 398,8 mii

de lei și lipsurilor în sumă de 127,8 mii de lei, care nu vor fi reîntoarse ÎM „Direcția de

2

Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, dar casate, adică ascunse, nu vor fi

trase la răspundere.

În contextul enunțat, Primarul mun. Edineț a solicitat admiterea acțiunii, anularea ca

fiind ilegală decizia nr.5/1 din 12 august 2011 a Consiliului mun. Edineț „Cu privire la

casarea cheltuielilor pentru activitatea ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-

Comunală Edineț” în perioada 01 noiembrie 2018 – 31 decembrie 2019”.

Prin încheierea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost atrasă în

proces în calitate de terț ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț”.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost

admisă acțiunea depusă de Primarul mun. Edineț. A fost anulată decizia nr.5/1 din 12

august 2011 a Consiliului mun. Edineț „Cu privire la casarea cheltuielilor pentru

activitatea ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” în perioada

01 noiembrie 2018 – 31 decembrie 2019”.

La 26 noiembrie 2020, Consiliul mun. Edineț, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 25 februarie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea hotărârii

din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi

de respingere a acțiunii depuse de Primarul mun. Edineț.

La 23 decembrie 2020, ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, cu emiterea unei decizii noi, prin care acțiunea depusă de Primarul mun.

Edineț să fie considerată inadmisibilă.

Prin decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți au fost respinse apelurile

depuse de Consiliul mun. Edineț, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, și ÎM

„Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, și menținută hotărârea din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central.

Fiind învestite cu judecarea prezentei cauze, prima instanță și instanța de apel au

motivat soluțiile de admitere a acțiunii depuse de Primarul mun. Edineț prin faptul că, la

elaborarea actului administrativ contestat a fost încălcată procedura de elaborare a

acesteia.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că conform pct.35 și pct.36 din

Regulamentul privind funcționarea Consiliului orășenesc Edineț, adoptat prin decizia

nr.5/1 din 12 august 2011 a Consiliului orășenesc Edineț, dreptul de inițiere a proiectelor

de decizie aparține primarului și consilierilor, iar proiectele de decizie se prezintă

secretarului consiliului în limba de stat și în limba rusă care le contrasemnează. Proiectele

de decizii sunt avizate de către primar, viceprimar (pe domeniul de activitate), juristul

primăriei, contabilul–șef (în chestiunile de utilizare a finanțelor publice).

Totodată, instanțele de judecată au menționat că reieșind din prevederile pct.37 și

pct.38 din același Regulament, proiectele de decizii și alte propuneri se transmit de către

secretar spre avizare comisiilor consultative de specialitate ale consiliului, precum și

3

compartimentelor de specialitate ale serviciilor administrației publice locale. După

examinarea proiectului de decizie sau a propunerii, comisia consultativă de specialitate a

consiliului și compartimentul de specialitate al serviciilor administrației publice

întocmesc un raport sau un aviz cu privire la adoptarea modificarea sau respingerea lor cu

prezentarea materialelor consiliului.

Din cele menționate, instanțele de judecată au concluzionat că Regulamentul privind

funcționarea Consiliului orășenesc Edineț expres stabilește procedura necesară pentru

elaborarea proiectelor de decizii.

Așadar, în urma examinării proiectului de decizie, cert se atestă că, proiectul

deciziei contestate nu a fost avizat de primar, viceprimarul pe domeniu și juristul

primăriei, la fel, nu a fost prezentat în limba rusă, după cum prevede regulamentul

menționat.

Mai mult, avizul comisiei pe problemele economico-financiare și comerț a

Consiliului municipal Edineț, anexat la actele cauzei (f.d. 41), este incomplet, la care a

fost atașat doar dispozitivul, prin care se avizează pozitiv proiectul de decizie cu privire

la prescripția nr.27-08-12/391 din 12 martie 2020 a Inspecției Financiare, fără a fi însoțit

de un raport cu prezentarea materialelor consiliului pe acest caz.

Or, reieșind din dispozițiile art.56 și art.57 alin.(1) din Codul administrativ, această

operațiune administrativă (evaluarea în comisii de specialitate) putea fi efectuată doar de

comisiile de specialitate respective și orice abatere de la această regulă este interzisă.

Cu trimitere la prevederile art.141 alin.(1) din Codul administrativ, instanțele de

judecată au remarcat că un alt argument de nulitate a actului administrativ contestat este

și faptul că nu este probat cine este inițiatorul acestui proiect de decizie, întrucât reieșind

din prevederile regulamentului menționat dreptul de inițiere a proiectelor de decizii

aparține doar primarului sau consilierilor, însă din conținutul acestuia relevă lipsa

menționării inițiatorilor proiectului de decizie, doar numai autorului proiectului deciziei

care s-a constatat a fi administratorul întreprinderii municipale în privința căreia s-a decis

casarea cheltuielilor de decontare, adică este o persoană interesată.

Afară de aceasta, la pct.2 din decizia contestată, Consiliul mun. Edineț și-a depășit

atribuțiile, în contextul în care potrivit prescripției Inspecției Financiare s-a solicitat

Consiliului Municipal (care este fondatorul întreprinderii municipale): întreprinderea

măsurilor pentru restituirea cheltuielilor neîntemeiate în sumă de 396,8 mii lei și a lipsei

mijloacelor fixe în sumă de 127,8 mi lei (f.d.11) și nicidecum casarea cheltuielilor

decontate pentru desfășurarea activității Î.M. „DPGLC-Edineț”.

Pe final, au concluzionat instanțele de judecată că soluția Consiliului mun. Edineț de

casare a cheltuielilor vizate în prescripția Inspecției Financiare a fost adoptată prematur,

fără solicitarea directă de casare din partea comisiei pe domeniu sau fără prezentarea unui

raport detaliat de necesitate a casării cheltuielilor de decontare.

Decizia adoptată de Consiliu în vederea întreprinderilor măsurilor de restituie a

cheltuielilor neîntemeiate nu oferă soluții concrete de natură să rezolve problema, dar

dimpotrivă se poate considera o eventuală prejudiciere a bugetului local.

La 19 ianuarie 2022, ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, a depus recurs împotriva deciziei

4

instanței de apel, iar la 07 aprilie 2022 a prezentat motivarea recursului, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți și hotărârii din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cu emiterea

unei decizii noi prin care acțiunea depusă de Primarul mun. Edineț să fie declarat

inadmisibil.

În susținerea recursului ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Bălți a examinat superficial

prezenta speță, nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante ale cauzei, cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Recurenta consideră că instanța de apel nu a stabilit prin prisma art.10 și art.17 din

Codul administrativ, care drept legitim al Primarului mun. Edineț a fost vătămat prin

decizia nr.5/1 din 12 august 2011 a Consiliului mun. Edineț „Cu privire la casarea

cheltuielilor pentru activitatea ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț” în perioada 01 noiembrie 2018 – 31 decembrie 2019”, în situația în care prin

actul administrativ contestat au fost casate mijloacele bănești cheltuite de către o

întreprindere municipală, care are un buget separat, activitate separată de a Primăriei

mun. Edineț, iar fondatorul acesteia este Consiliul mun. Edineț, și nicidecum primarul.

Mai mult, ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”

răspunde separat de Primăria mun. Edineț atât pentru acțiunile sale legale, cât și ilegale.

Consideră că, instanța de apel urma inițial să declare acțiunea depusă de Primarul

mun. Edineț ca inadmisibilă în temeiul art.207 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

În viziunea recurentei nu este clară atingerea în drept a Primarului mun. Edineț la

cheltuielile suportate de ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț” în perioada 01 noiembrie 2018 – 31 decembrie 2019. De fapt, acesta urma

împreună cu consilierii locali în fiecare an să analizeze și să ia act de rapoartele

financiare anuale, unde cert erau reflectate cheltuielile și cuantumul acestora. În speță,

aceste cheltuieli se atribuie la cheltuieli care nu pot fi contabilizate la modul normal,

deoarece întreprinderea municipală activează cu active care nu sunt luate la evidența

contabilă, iar primăria împreunau cu primarul nu întreprind măsuri de a lichida aceste

neajunsuri și a asigura întreprinderea cu tot necesarul pentru a-și putea onora

obligațiunile.

Afară de aceasta, actul administrativ contestat a fost suspus controlului de către

Cancelaria de Stat, prin intermediul oficiului teritorial Edineț, care prin prisma art.63 din

Legea nr.436/2006 privind administrația publică locală, este unicul subiect responsabil de

organizarea controlului administrativ al activității autorităților publice locale.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

5

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 21 decembrie 2021, în ședință

publică.

Actele cauzei atestă că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost notificat la 28

decembrie 2021 la adresa electronică a reprezentantului ÎM „Direcția de Producție

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, avocatul Dmitrii Gubceac (f.d.31, vol.II).

Totodată, din materialele dosarului rezultă că la decizia integrală a instanței de apel

a fost notificată ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” la

data de 02 martie 2022, iar avocatului acesteia, Dmitrii Gubceac, la data de 01 martie

2022, fapt ce rezultă din avizele poștale de recepție anexate la actele cauzei (f.d.39-40,

vol.II)

Distinct se remarcă că prin Hotărârea Parlamentului nr.41/2022 din 24 februarie

2022, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul țării, pe o perioadă de 60 de

zile, începând cu 24 februarie 2022.

Totodată, prin dispoziția nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, s-a dispus suspendarea de drept a examinării de către

instanțele de judecată a cauzelor civile, acțiunilor în contenciosul administrativ,

procedurilor de executare a hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor de împăcare, în

conformitate cu prevederile capitolului VI din cartea a treia a Codului administrativ,

proceselor penale, cauzelor contravenționale și procedurilor de executare silită.

Conform pct.5.2.2 din Dispoziția nr.5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, termenele de exercitare a căilor de atac în

procedurile de contencios administrativ care se suspendă de drept, aflate în curs la data

intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de

aceiași durată, de la data încetării stării de urgență. În cauzele care se suspendă de

drept, în care au fost exercitate căi de atac până la data emiterii prezentei dispoziții,

dosarele se înaintează instanței competente după încetarea stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr.13 din 31 martie 2022 a Comisei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției și s-a abrogat punctul 5 din dispoziția nr.5 din 02 martie 2022, cu modificările

ulterioare, a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, începând cu 04

aprilie 2022.

În condițiile enunțate, recursul inițial din 19 ianuarie 2022 și cel motivat din 07

aprilie 2022, au fost depuse în conformitate cu prevederile art.245 din Codul

administrativ.

La 05 aprilie 2022, și ulterior la 07 aprilie 2022, întru respectarea dreptului părților

la un proces echitabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primarului mun.

Edineț, Consiliului mun. Edineț și avocatului acestuia Ghenadie Odobescu, copia

recursului (inițial și motivat) depus de ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-

Comunală Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, cu înștiințarea despre

necesitatea prezentării referințelor, notificate ultimilor la 03 martie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizele poștale de recepție anexate la actele cauzei, însă intimații nu și-au

valorificat acest drept procesual și nu au depus referințe (f.d. 43, 48-52, vol.II).

6

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului,

în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

7

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

ÎM „Direcția de Producție Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, reprezentată de

avocatul Dmitrii Gubceac.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Întreprinderea Municipală „Direcția de Producție Gospodăriei

Locativ-Comunală Edineț”, reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8