3ra-103/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-103/22 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-103/22

2-20112892-01-3ra-08022022

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Stănilă, D. Corolevschi, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Asociația Obștească

„Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului

Edineț și Consiliului municipal Edineț cu privire la anularea actelor administrative

împotriva deciziei din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au

fost respinse cererile de apel depuse de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat

și de Asociația Obștească „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” împotriva

hotărârii din 11 august 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central

constată:

La 15 septembrie 2020, Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Edineț și

Consiliului municipal Edineț cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 14 iulie 2020, Primarul municipiului

Edineț a emis dispoziția nr. 107 cu privire la convocarea ședinței ad-hoc a

Consiliului municipal Edineț, iar în baza dispoziției menționate a fost adoptată

decizia nr. 7/1 din 15 iulie 2020.

În urma verificării legalității actelor administrative a fost stabilit că dispoziția

și decizia respectivă au fost emise/adoptate cu încălcări de tehnică legislativă.

Astfel, studiind încadrarea juridică a dispoziției, a concluzionat că este eronată

din următoarele considerente: au fost constatate abateri de la prevederile art. 32

alin. (11) din Legea nr. 436/2006 privind administrația publică locală, prin care este

stipulat că proiectele de dispoziții ale primarului în problemele de interes local, care

pot avea impact economic, de mediu, social (asupra modului de viață și drepturilor

omului, asupra culturii, sănătății și protecției sociale, asupra colectivităților locale,

serviciilor publice) se consultă public prin afișarea în locuri publice și plasarea pe

1

pagina web oficială a autorității publice în conformitate cu legea, cu respectarea

procedurilor stabilite de către fiecare autoritate reprezentativă și deliberativă a

populației unității administrativ-teritoriale de nivel întâi sau al doilea, după caz.

Subsidiar, au fost comise abateri de la prevederile art. 16 alin. (4) din legea

menționată, potrivit căruia în cazuri de maximă urgență – calamități naturale,

catastrofe, incendii, epidemii, epifitotii, epizootii și alte situații excepționale similar

– determinate de interesele locuitorilor satului (comunei), orașului (municipiului),

convocarea consiliului local se poate face de îndată, însă în cazul dat asemenea

acțiuni nu au survenit.

A evidențiat că ședința consiliului municipal trebuia convocată în termenii

stabiliți de art. 16 alin. (2), (3) din Legea nr. 436/2006 privind administrația publică

locală.

La adoptarea deciziei nr. 7/1 din 15 iulie 2020 au fost constatate abateri de la

prevederile art. 327, 348 Cod civil.

A comunicat că la 21 iulie 2020, a fost expediată către pârât notificarea

nr. 1301/OT6/27 privind abrogarea actului administrativ cu nr. 107 din 14 iulie 2020

cu privire la convocarea ședinței ad-hoc a Consiliului municipal Edineț.

Totodată, la 21 iulie 2020, a fost expediată pârâtului notificarea

nr. 1301/OT6/28 privind abrogarea deciziei nr. 7/1 cu privire la selectarea unei străzi

pentru reparație în cadrul programului de reparație periodică/întreținere a drumurilor

publice naționale, locale, comunale și a străzilor.

Ca urmare, la 10 august 2020, Primarul municipiului Edineț, Constantin

Cojocari a emis dispoziția nr. 136 cu privire la examinarea notificării Oficiului

teritorial Edineț al Cancelariei de Stat.

A considerat acest răspuns nesatisfăcător, deoarece primarul a respins

notificarea motivând că actul administrativ emis este determinat de interesele

locuitorilor orașului și anume de faptul necesității selectării în regim de urgență a

unei străzi pentru a fi reparată, fapt care nu-și regăsește confirmarea nici într-o

acțiune legislativă, iar la notificarea din 21 iulie 2020 cu nr. 1301/OT6/28 lipsește

un răspuns din partea pârâtului asupra acului administrativ în cauză.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 189, 196, 206, 211, 212,

214 Cod administrativ, art. 166, 167, 192, 278 CPC, art. 68 din Legea nr. 436/2006

privind administrația publică locală, pct. 9 subpct. 2 lit. b) din Hotărârea Guvernului

nr. 845/2009 cu privire la oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a actelor administrative, în baza

art. 206 alin. (1) lit. a), lit. e) Cod administrativ și anume a dispoziției nr. 107 din

14 iulie 2020 cu privire la convocarea ședinței ad-hoc a Consiliului municipal Edineț

și a deciziei nr. 7/1 din 15 iulie 220 cu privire la selectarea unei străzi pentru reparație

în cadrul programului de reparație periodică/întreținere a drumurilor publice

naționale, locale, comunale și a străzilor.

Prin încheiere din 11 august 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

respinsă cererea președintelui AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”,

Elvira Văduva privind atragerea în proces în calitate de terț a AO „Asociația pentru

Siguranța Urbană și Mediere”.

2

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

aplicată autorității publice pârâte – Primarul municipiului Edineț amenda judiciară

în mărime de 100 u. c., ceea ce constituie 5 000 de lei.

A fost aplicată autorității publice pârâte – Consiliul municipal Edineț amenda

judiciară în mărime de 100 u. c., ceea ce constituie 5 000 de lei.

Prin hotărârea din 11 august 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea la cererea de chemare în judecată a Oficiului

teritorial Edineț al Cancelariei de Stat.

La 3 septembrie 2021, Primarul municipiului Edineț și Consiliul municipal

Edineț au depus recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț

sediul central, solicitând admiterea recursului și anularea încheierii contestate.

La 10 septembrie 2021, Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a depus

apel împotriva hotărârii primei instanțe.

La 22 noiembrie 2021, AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” a

depus apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, au fost respinse

cererile de apel depuse de Oficiul teritorial Edineț al Cancelariei de Stat și de

AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” împotriva hotărârii din

11 august 2021 a Judecătoriei Edineț sediul central.

La 23 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, AO „Asociația

pentru Siguranța Urbană și Mediere” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

La 8 februarie 2022, în adresa Consiliului municipal Edineț, Primăriei

municipiului Edineț și Oficiului teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a fost

expediată copia recursului depus de AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere”, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 138), fiind

recepționată de către destinatari la 18 februarie 2022, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 145-146).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, Consiliul

municipal Edineț, Primăria municipiului Edineț și Oficiul teritorial Edineț al

Cancelariei de Stat nu și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus

referințe.

Examinând admisibilitatea recursului depus de AO „Asociația pentru

Siguranța Urbană și Mediere”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul

se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

3

Prevederile art. 245 alin. (2) Codul administrativ, reglementează expres că

motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că la 10 decembrie 2021, prin

intermediul poștei electronice, dispozitivul deciziei din 9 decembrie 2021 a Curții

de Apel Bălți a fost notificat AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei

(f. d. 132).

Tot materialul probator atestă și faptul că la 23 decembrie 2021, prin

intermediul poștei electronice, AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată (f. d. 133-134).

La fel, actele cauzei relevă că copia deciziei motivate din 9 decembrie 2021 a

Curții de Apel Bălți a fost notificată recurentei AO „Asociația pentru Siguranța

Urbană și Mediere”, prin intermediul oficiului poștal, la 31 ianuarie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 140).

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că actul judecătoresc contestat a fost expediat de către

Curtea de Apel Bălți la adresa AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”

indicată în cererea de apel – mun. Edineț str-la Uzinei 2 (f. d. 107), adresă care, de

altfel, coincide cu cea indicată în cererea de recurs nemotivată anexată la dosar

(f. d. 134).

În conformitate cu art. 97 Cod administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Totodată, potrivit art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Iar în sensul art. 63 Cod administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 Cod civil.

Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că prin Legea privind modernizarea Codului civil și

modificarea unor acte legislative nr. 133 din 15 noiembrie 2018, a fost schimbată

numerotarea unor articole din Codul civil, adică în redacția Codului civil modificat

4

prin Legea nr. 133 din 15 noiembrie 2018, instituția calculării termenului este

reglementată de Titlul IV Capitolul I, art. 383-390.

Respectiv, deși Codul administrativ prevede că calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

Cod civil, de facto urmează a fi aplicate prevederile art. 383-390 Cod civil în redacția

Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018.

Având în vedere cele expuse și ținând cont de faptul că o dispoziție legală nu

poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte și nu poate opera în mod

izolat, ci trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziții legale incidente care se

completează una pe alta ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține la

caz și prevederile art. 385 Cod civil, potrivit cărora dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Prin urmare, în speță, termenul de depunere a motivării recursului și-a început

curgerea la data de 1 februarie 2022, ziua imediat următoare datei recepționării

copiei deciziei motivate de către recurentă (f. d. 140) și a expirat la data de 2 martie

2022.

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, recurenta

AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” nu a depus motivarea

recursului, motiv pentru care survin consecințele art. 246 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului

nu a fost depusă.

Sub aspectul dat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează că recursul depus împotriva deciziei instanței

de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de

dispoziție contestat.

Respectiv, dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind

motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea

deciziei contestate.

Așadar, recurenta AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” nu s-a

conformat prevederilor legale și a formulat o simplă cerere de recurs nemotivată,

fără a evidenția motivele ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se

doar la manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată în apel.

Această circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către

instanța învestită cu soluționarea căii de atac.

Mai cu seamă că în cererea de recurs nemotivată, însăși AO „Asociația pentru

Siguranța Urbană și Mediere” a evidențiat că motivarea recursului va fi prezentată

după recepționarea deciziei motivate a Curții de Apel Bălți.

5

Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția

instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de

ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor.

Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul

de vedere al părții, instanța a pronunțat o decizie neîntemeiată.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea

greșelilor anume imputate instanței ierarhice inferioare, cu expunerea argumentată a

criticilor în fapt și în drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că circumstanțele descrise supra evidențiază

caracterul echivoc al recursului depus de AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere”, or ultima fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

depunerea motivării recursului în termenul stabilit de lege, care să corespundă

exigențelor impuse de legiuitor, condiție însă ce nu se atestă la caz.

Din aceste considerente și având în vedere că în cazul examinării

admisibilității recursului depus de AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere” se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara

inadmisibil, or ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei).

În conformitate cu art. 230, 246 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6