3ra-294/22 — acces la informatie

3ra-294/22 — acces la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-294/22

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul central (jud: N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: E. Grumeza, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

1 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria municipiului Edineț și

Consiliul municipal Edineț,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Asociația Obștească ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva

Primăriei municipiului Edineț și Consiliului municipal Edineț cu privire la accesul

la informație,

împotriva deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul depus de Primăria municipiului Edineț și Consiliul municipal

Edineț împotriva hotărârii din 25 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2021, AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Edineț și Consiliului

mun. Edineț cu privire la accesul la informație.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 4 februarie 2021, AO ,,Asociația

pentru Siguranță Urbană și Mediere” a înaintat prin intermediul adreselor electronice

ale Primăriei mun. Edineț și Consiliului mun. Edineț petiția nr. 171/04.02.2021 în

ordinea prevăzută de Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000 și

de Codul administrativ în baza căreia a solicitat: „Având în vedere dispoziția

nr.16/04.02.2021 cu privire la convocarea ședinței publice nr. 1/2021 cu desfășurare

în data de 15.02.2021 ora 14.00 în baza Legii 982/2000, a Legii 436/2006 și a Legii

239/20008, Vă rugăm să ne comunicați cu celeritate următoarele informații de

interes public: Proiectele de decizii, inclusiv materialele aferente pentru subiectele

de pe ordinea de zi și pagina web unde acestea pot fi consultate, pentru a putea veni

cu recomandări în termen util”.

În același timp, reclamantul a solicitat că orice răspuns pe marginea petiției date

să-i fie transmisă la adresa electronica a acesteia – office@asum.md, însă pârâții au

ignorant cu desăvârșire petiția nr. 171/04.02.2021 și nu au oferit niciun răspuns.

A menționat că în contextul convocării ședinței nr. 1/2021 a Consiliului

mun. Edineț la 10 februarie 2021, a înaintat prin intermediul adresei electronice a

1

pârâților petiția nr. 175/10.02.2021 în ordinea prevăzută de Legea privind accesul la

informație nr. 982 din 11 mai 2000, Codul Administrativ dar și Legea privind

administrația publică local nr. 436 din 28 decembrie 2006. Petiția nr. 175/10.02.2021

fiind formată din două părți: Prima parte presupune niște recomandări la adresa

autorităților publice pârâte. A doua parte presupune niște solicitări cu privire la

furnizarea anumitor informații oficiale de interes public precum:

- La întrebarea 1: Dacă sunt subiecte de interes public și care sunt aceste;

- La întrebarea 2 sub. 34: Regulamentul Consiliului municipal pentru ședințele

publice de pe Zoom;

- La întrebarea 3: Valoarea totală și valoarea cofinanțată de primărie;

- La întrebarea 6: Străzile aprobate pentru reparație în 2021 incluse în proiectul

de decizie;

- La întrebarea 7, 8, 9: publicarea în anexa proiectului de decizie a Hotărîrii

Curții de Conturi;

- La întrebarea 15: Anexați la proiectul de decizie Notificarea OT Edineț al

Cancelariei de Stat nr. 134/OT6/06 din 3 februarie 2020;

- La întrebarea 17: Anexați la proiectul de decizie materialul aferent, respectiv

Hotărârea Judecătoriei Edineț din 08 octombrie 2019, dosar nr. 3-4/19;

- La întrebarea 18: Să indicați deciziile în cauză;

- La întrebarea 20, 21, 22, 23, 24: Rapoartele de activitatea publicate pe pagina

oficială a primăriei pentru a fi consultate public pînă în ziua ședinței. Prezentarea

măsurilor de îmbunătățire a calității pentru fiecare întreprindere municipal;

- La întrebarea 25: Vă rugăm să prezentați succinct deficiențele întreprinderii

supuse spre lichidare;

- La întrebarea 28, 29, 30, 31, 32: publicarea pe pagina oficială a materialelor

specificate pe ordinea de zi.

A relatat că a solicitat că orice răspuns pe marginea petiției date să-i fie

transmisă la adresa electronica a acesteia - office@asum.md, însă pârâții au ignorant

cu desăvârșire petiția nr. 175/10.02.2021 și nu au oferit niciun răspuns.

A explicat că reieșind din faptul că ambele petiții au fost trimise la adresele

electronice ce aparțin pârâților, chiar dacă pârâtele nu au transmis reclamantei

numărul de înregistrare a petițiilor, acestea se consideră recepționate și înregistrate,

întrucât au fost trimise pe adresele oficiale ale pârâților.

A remarcat că emiterea unui răspuns la petiția depusă reprezintă o operațiune

administrativă, întrucât oferirea răspunsurilor la întrebări ce țin de subiecte de interes

public nu ar produce ca atare niciun efect juridic.

A relevat că prin petiția nr. 171/04.02.2021 cât și prin petiția

nr. 175/10.02.2021, a solicitat pârâților să furnizeze o anumită informație oficială și

de interes public, pe care însă autoritățile pârâte nu au furnizat-o, prin ce i-a fost

vătămat dreptul său de a avea acces la o informație de interes public și/sau informație

oficială și constituie o încălcare flagrantă a dreptului de acces la informație.

A mai susținut că conform actului de primire-predare a serviciilor de asistență

și consultanță juridică avocatul a efectuat un șir de măsuri pentru a soluționa litigiul.

În contextul dat, a precizat că la stabilirea cheltuielilor de asistență și

reprezentare juridică au fost luate în considerație prevederile recomandării privind

cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a

2

cheltuielilor de asistență juridică, aprobată de consiliul uniunii avocaților din RM

prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012.

Astfel, conform acesteia, cuantumul minim al onorariilor avocatului pentru

întocmirea acțiunii este de 1500 lei, tariful fix pentru participare în ședința de

judecată este de 1000 lei, iar realizarea fiecăreia dintre următoarele acțiuni: prima

întâlnire cu beneficiarul asistenței juridice calificate, studierea materialelor

dosarului este de 750 lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor 4 alin. (1), 10 alin. (3) din Legea

privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, art. 5, 7, 161 din Legea privind

transparența în procesul decizional nr. 239 din 13 noiembrie 2008, art. 17 alin. (3)

din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării de către Primăria

mun. Edineț și Consiliul mun. Edineț a dreptului de acces la informația solicitată

prin petiția nr. 171/04.02.2021 și prin petiția nr. 175/10.02.2021, obligarea Primăriei

mun. Edineț și Consiliului mun. Edineț să furnizeze AO „Asociația pentru Siguranță

Urbană și Mediere” informația solicitată prin petiția din 171/04.02.2021, obligarea

Primăriei mun. Edineț și Consiliul mun. Edineț să furnizeze AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere” informația solicitată prin petiția din 175/10.02.2021,

încasarea în mod solidar din contul Primăriei mun. Edineț și a Consiliului

mun. Edineț în beneficiul AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a

cheltuielilor pentru asistență juridică în instanța de fond în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central a fost

admisă acțiunea înaintată de AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”

împotriva Primăriei mun. Edineț și Consiliului mun. Edineț privind constatarea

încălcării dreptului de acces la informație și obligarea furnizării informației solicitate

prin cererile nr. 171/04.02.2021 și nr.175/10.02.2021.

A fost constată încălcarea de către Primăria mun. Edineț și Consiliul

mun. Edineț a dreptului reclamantei AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” de acces la informația solicitată în baza cererilor nr. 171/04.02.2021 și

nr.175/10.02.2021.

A fost obligată Primăria mun. Edineț și Consiliul mun. Edineț să furnizeze

informația solicitată de AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” prin

cererile nr. 171/04.02.2021 și nr.175/10.02.2021.

A fost încasat în mod solidar din contul Primăriei mun. Edineț și Consiliului

mun. Edineț în beneficiul AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” cu

titlu de cheltuieli de judecată – asistența juridică, suma de 3 000 lei.

La 3 septembrie 2021 și 13 septembrie 2021, Primăria mun. Edineț și Consiliul

au depus apel împotriva hotărârii din 25 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

central, iar la 9 noiembrie 2021 au prezentat motivarea apelului, cu respectarea

termenelor prevăzute de art. 232 Cod administrativ.

Prin decizia din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

depus de Primăria mun. Edineț și Consiliul mun. Edineț împotriva hotărârii din 25

august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 5

alin. (2), 6 alin. (1), 7, 10 alin. (1) și (2), 11 alin. (1), 16 alin. (1), 21 alin. (1) și (3)

lit. d), e) din Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, art. 94

alin. (1), 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, care reglementează aspecte ce

3

țin de furnizorul de informații și solicitantul informației, informațiile oficiale,

informațiile oficiale cu accesibilitate limitată, drepturile solicitanților de informație,

obligațiile furnizorului de informații, dispoziții generale privind apărarea dreptului

de acces la informație, repartizarea cheltuielilor de judecată între părți, compensarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de

apel a considerat ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe de a admite acțiunea

cu privire la accesul la informație, or din moment ce informația solicitată de

reclamant nu este de accesibilitate limitată, cu caracter personal sau exceptată de la

protecția Legii privind accesul la informație, ci una oficială de interes public, prima

instanță justificat a constatat încălcarea de către Primăria mun. Edineț și Consiliul

mun. Edineț a dreptului AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de

acces la informația solicitată în baza petițiilor nr. 171/04.02.2021 și

nr. 175/10.02.2021.

În susținerea opiniei enunțate instanța de apel a notat că îngrădirea accesului la

informația de interes public solicitată de AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere”, nu este justificată și nu satisface exigențele prevăzute de legislația în

vigoare, Constituția Republicii Moldova și Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind astfel contrară legii.

La fel, a reținu că accesul la informația de interes public solicitată de AO

„Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” prin petițiile nr. 171/04.02.2021 și

nr. 175/10.02.2021, nu este limitată prin lege, urmărește un scop legitim și este

necesară într-o societate democratică.

Totodată a conchis că instanța de fond întemeiat a încasat în mod solidar din

contul Primăriei mun. Edineț și Consiliului mun. Edineț în beneficiul AO ,,Asociația

pentru Siguranță Urbană și Mediere” cheltuielile de asistență juridică în suma de

3 000 lei, confirmate prin mandatul avocatului seria MA nr. 1443660 din 9 martie

2021, factura fiscală și actul de primire-predare a serviciilor din 26 februarie 2021.

La 31 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria mun. Edineț și

Consiliul mun. Edineț au depus recurs împreună cu motivarea la instanța de apel

împotriva deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost interpretate și aplicate eronat

normele de drept material.

Au argumentat că instanța de apel emițând hotărârea nu a verificat toate

circumstanțele ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului și nu a

apreciat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele administrate în dosar.

Cu referire la prevederile art. 96 Codul de procedură civilă, au obiectat în

privința netemeiniciei compensării cheltuielilor de asistență juridică.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei noi decizii.

Prin referința din 26 aprilie 2022, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

4

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 23 decembrie 2021,

dispozitivul fiind notificat reprezentantului recurentului la data de 30 decembrie

2021, iar decizia motivată ce se solicită a fi casată la data de 2 martie 2022, fapt ce

se confirmă prin extrasul din poșta electronică și avizul de recepție a scrisorii

recomandate anexat la dosar (f. d. 114, 120). Astfel, motivarea recursului depusă

împreună cu cererea de recurs la instanța de apel la 31 ianuarie 2022 (zi de luni) este

în termen (f. d. 118), reieșind din faptul că ultima zi de depunere a recursului a fost

pe data de 29 ianuarie 2022 (zi de sîmbătă).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Primăria municipiului

Edineț și Consiliul municipal Edineț, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

5

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Primăria municipiului Edineț și Consiliul municipal

Edineț.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primăria municipiului Edineț și Consiliul municipal Edineț,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6