3ds-12/22 — constatarea încălcării dreptului de acces la informație

Dosarul nr. 3ds-12/22

2-20152626-01-3ds-21042022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: (jud: T. Chișca-Doneva, N. Craiu, A. Miron)

ÎNCHEIERE

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea Asociației Obștești ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Asociația Obștească ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva

Primăriei municipiului Edineț și Întreprinderea Municipală ,,Direcția de Producție a

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” cu privire la constatarea încălcării dreptului

de acces la informație și obligarea furnizării informației solicitate,

c o n s t a t ă :

La 3 decembrie 2020 AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Edineț și ÎM

,,Direcția de Producție a Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație și obligarea furnizării

informației solicitate.

Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea. A fost constatată încălcarea de către ÎM ,,Direcția de

Producție a Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” a dreptului reclamantei AO

,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de acces la informația solicitată în

baza cererii nr. 84/04.11.2020. A fost obligată ÎM ,,Direcția de Producție a

Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț” să furnizeze informația solicitată de AO

,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” prin cererea nr. 84/04.11.2020. S-a

încasat din contul ÎM ,,Direcția de Producție a Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț” în beneficiul AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru asistența juridică, suma de 3000 lei. În rest, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 iulie 2021 ÎM ,,Direcția de Producție a Gospodăriei Locativ-Comunală

Edineț” a depus apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central.

1

La 29 iulie 2021 Primăria municipiului Edineț a depus apel împotriva hotărârii

din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Edineț, pe motiv că cererea de

apel a fost depusă după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod

administrativ. A fost declarat inadmisibil apelul depus de ÎM ,,Direcția de Producție

a Gospodăriei Locativ-Comunală Edineț”, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

prezentată în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 22 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului

Edineț a depus recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul depus

de Primăria municipiului Edineț și a fost menținută încheierea din 30 septembrie

2021 a Curții de Apel Bălți, în partea declarării inadmisibile a apelului depus de

Primăria municipiului Edineț împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central.

La 21 aprilie 2022, AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a depus

cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând emiterea unei

hotărâri suplimentare privind încasarea din contul Primăriei municipiului Edineț în

beneficiul AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a cheltuielilor de

asistență juridică suportate în instanța de recurs, în mărime de 1000 lei.

În susținerea cererii a indicat că instanța de recurs prin decizia din 24 noiembrie

2021, nu s-a expus asupra compensării cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență

juridică suportate de către AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Astfel, în conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Sensul acestei normei presupune că emiterea unei hotărâri suplimentare se face

pentru a-i da hotărârii inițiale caracterul deplinătății.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

2

Prin prisma art. 90 lit. i) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a

pricinii fac parte și cheltuielile de asistență juridică.

Iar articolul 96 Cod de procedură civilă consemnează în alin. (1) că instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Subsecvent, completul evocă faptul că chestiunea cu privire la compensarea

cheltuielilor de asistență juridică urmează a fi decisă în măsura în care acestea au

fost reale, necesare și rezonabile. Prin urmare, problemele rectificării hotărârii,

inclusiv prin emiterea unei hotărâri suplimentare se examinează cu respectarea

tuturor principiilor ce derivă dintr-un proces echitabil garantat de articolul 6 CEDO.

După cum se constată din materialele dosarului, prin decizia din 24 noiembrie

2021 a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, a fost respins recursul depus de Primăria municipiului Edineț și a fost

menținută încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în partea

declarării inadmisibile a apelului depus de Primăria municipiului Edineț împotriva

hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

La caz, înaintând cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, AO

,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a invocat omiterea de către instanța

de recurs a soluționării problemei compensării cheltuielilor pentru asistența juridică

în sumă de 1000 lei din contul Primăriei municipiului Edineț în beneficiul AO

,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, suportate în instanța de recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

conchide că solicitarea AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de a

încasa cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei, pentru acordarea asistenței

juridice în instanța de recurs, este neîntemeiată. Or, din materialele dosarului nu

rezultă că în procedura de examinare a cauzei în ordine de recurs, AO ,,Asociația

pentru Siguranță Urbană și Mediere” a înaintat o astfel de solicitare.

Mai mult, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că pentru examinarea acestei chestiuni, urmează a fi

apreciată necesitatea compensării cheltuielilor de asistență juridică în măsura în care

acestea au fost necesare, realmente angajate și rezonabile, cu cercetarea în acest sens

a suportului probator administrat.

În cauza Amihalachioaie v. Moldova (cererea nr. 60115/00, 20 aprilie 2004,

stabilească dacă costurile și cheltuielile au fost realmente angajate, necesare și

rezonabile ca mărime. În această privință, Curtea poate să se bazeze pe elemente

precum numărul de ore lucrate de avocat și tariful perceput de acesta pentru o oră de

lucru.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că AO ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” nu este îngrădită de posibilitatea compensării sumei solicitate prin

înaintarea unei acțiuni separate, unde urmează să dovedească rezonabilitatea,

proporționalitatea și echitabilitatea acestor cheltuieli.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind neîntemeiată cererea depusă de AO ,,Asociația pentru Siguranță

Urbană și Mediere”cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare în sensul art.

250 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 230, 195 Cod administrativ, art. 250 Cod de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Asociației Obștești ,,Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

,,Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva Primăriei municipiului

Edineț și Întreprinderea Municipală ,,Direcția de Producție a Gospodăriei Locativ-

Comunală Edineț” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație

și obligarea furnizării informației solicitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Aliona Miron

4