2ac-234/25 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- stramutarea cauzei
2ac-234/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul negativ de competență dintre Curtea de Apel
Centru și Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic împotriva Uniunii
Naționale a Executorilor Judecătorești, terț Ministerul Justiției al Republicii
Moldova cu privire la anularea actelor administrative,
(Dosarul nr. 2ac-234/25
NR. PIGD 2-24016207-01-2cc-16072025)
Competența judecătoriilor și a curților de apel la examinarea acțiunilor de
contencios administrativ privind anularea actului administrativ.
03 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Curtea de Apel Centru și Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 februarie 2024, executorul judecătoresc Andrei Gosic a depus la
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, cerere de chemare în judecată împotriva
Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, terț Ministerul Justiției al RM,
prin care a solicitat anularea hotărârilor nr. 41 din 26 octombrie 2023 și nr. 46 din
19 decembrie 2023 emise de Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești.
La 22 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul Iurii Mihov,
în interesele Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, a depus cerere, prin
care a solicitat strămutarea acțiunii înaintată de Andrei Gosic împotriva Uniunii
Naționale a Executorilor Judecătorești cu privire la anularea hotărârii UNEJ nr.
41 din 26 octombrie 2023 și hotărârii Consiliului UNEJ nr. 46 din 19 decembrie
2023, la Curtea de Apel Centru, ori reclamantul a înaintat o acțiune în control
normativ.
Prin încheierea din 25 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a declinat competența Judecătoriei Chișinău de a judeca cauza de contencios
administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Gosic împotriva
Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, terț Ministerul Justiției cu privire
la anularea actelor administrative.
Prin încheierea din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a suspendat
examinarea cauzei de contencios administrativ, la acțiunea înaintată de executorul
judecătoresc Andrei Gosic împotriva Uniunii Naționale a Executorilor
Judecătorești cu privire la anularea hotărârilor Consiliului UNEJ nr. 41 din 26
octombrie 2023 și nr. 46 din 19 decembrie 2023, până la soluționarea conflictului
negativ de competență. S-a transmis dosarul nr. 3-30/25 la Curtea Supremă de
Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrativ prevede că:
„(3) Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre
o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea
Supremă de Justiție.
(4) Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs.”
1
Art. 10 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„(1) Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea
sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art. 11 alin. (1) lit. a) și b) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Actele administrative individuale pot fi:
a) acte defavorabile – actele care impun destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini sau
afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte,
acordarea avantajului solicitat;
b) acte favorabile – actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj de orice
fel.”
Art. 12 din Codul administrativ prevede că:
„ Un act administrativ normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis
de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune
controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr
nedeterminat de situații identice”.
Art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate
acțiunile în contencios administrativ.
(2) Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ
împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului de constituționalitate.”
Art. 2 din Legea cu privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie
2017 enunță că:
„următoarele noțiuni principale semnifică: act normativ– act juridic adoptat, aprobat sau
emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și impersonal și care
stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează nașterea, modificarea sau
stingerea raporturilor juridice și care sunt aplicabile unui număr nedeterminat de situații
identice.”
Art. 4 din Legea cu privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie
2017 stipulează că:
„Actul normativ are caracter public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile actului
normativ sunt executorii, opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de necesitate, sunt
impuse prin forța de constrângere a statului. Actul normativ are caracter public, obligatoriu,
general și impersonal. Prevederile actului normativ sunt executorii, opozabile tuturor
subiecților de drept și, în caz de necesitate, sunt impuse prin forța de constrângere a statului.”
Art. 197 din Codul administrativ stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 206. (1) lit. e) din Codul administrativ reglementează că:
,,(1) O acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte
a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).”
2
Art. 224 alin. (1) lit. b) și e) din Cod administrativ prevede că:
,,b) în baza unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual
de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă și obligă
autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenției
reclamantului de emitere a actului este întemeiată;
e) în baza unei acțiuni de control normativ, anulează în tot sau în parte actul administrativ
normativ, dacă acesta este ilegal, sau constată nulitatea acestuia, dacă acesta este nul;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă faptul
că prin acțiunea formulată executorul judecătoresc Andrei Gosic a solicitat
anularea hotărârii Consiliului UNEJ nr. 41 din 26 octombrie 2023 și hotărârii
Consiliului UNEJ nr. 46 din 19 decembrie 2023, prin care s-a constatat lipsa
motivelor pentru anularea hotărârii nr. 41 din 26 octombrie 2023.
Instanța de recurs notează că, actele administrative normative sunt acea
categorie de acte juridice care conțin o regulă, adică un act de aplicabilitate
repetată, asupra unor subiecți de drept nedeterminați, în timp ce actele
administrative individuale sunt acea categorie de acte care urmăresc stabilizarea
unei situații juridice precise în raport cu un număr relativ restrâns și determinat de
subiecți de drept.
Astfel, actele administrative normative se delimitează de cele individuale
prin conținut, dar și prin calitatea subiecților, actul normativ conține reglementări
de principiu care se adresează unor persoane nedeterminate, adică are o
aplicabilitate generală. Oricât de restrâns ar fi obiectul de reglementare a actelor
administrative normative, acestea își păstrează caracterul normativ atâta timp cât
subiecții nu sunt individual determinați.
Aici, Completul menționează că, pretenția reclamantului cu privire la
anularea hotărârii Consiliului UNEJ nr. 41 din 26 octombrie 2023 și hotărârii
Consiliului UNEJ nr. 46 din 19 decembrie 2023, emise de Uniunea Națională a
Executorilor Judecătorești, nu constituie o acțiune în contencios administrativ
înaintată împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului
de constituționalitate.
Drept urmare, Completul de judecată, reține că ținând cont de necesitatea
implimentării ordinului Ministerului Justiției nr. 230 din 07 septembrie 2023 cu
privire la aprobarea Regulamentului privind ținerea Registrului procedurilor de
executare, acesta fiind potrivit prevederilor pct. 3 completat în baza informațiilor
preluate din Sistemul informațional de evidență și gestionare a documentelor
executorii (în continuare- SIEGDE), elaborat, dezvoltat și menținut de Uniunea
Națională a Executorilor Judecătorești, cât și luând în considerație analiza
rolurilor create în SIEGDE și potențialului de întreținere a acestuia, cât și
suprasolicitarea acestuia, Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești
a emis hotărârea nr. 41 din 26 octombrie 2023, prin care a hotărât: 1) A stabili că
3
acordarea unui rol în cadrul SIEGDE pentru fiecare asistent de executor
judecătoresc este cu titlu gratuit. Pentru rolurile de asistent suplimentare se va
percepe taxa de conectare de 2 500 lei per cont. 2) Pentru rolurile de asistent în
cadrul SIEGDE suplimentare deja create, taxa de conectare se va transfera în
contul UNEJ în termen de 14 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. După
expirarea acestui termen, rolurile de asistent suplimentare vor fi deconectate, fiind
menținut doar un rol de asistent per executor judecătoresc. 3) Executorii
judecătorești care nu au achitat contribuția de 2 500 lei în vederea acoperirii
costurilor de creare a SIEGDE stabilită prin pct. 10 din Hotărârea Congresului X
al executorilor judecătorești din 25 octombrie 2017, urmează să o achite în termen
de 14 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, ajustată la rata inflației,
aceasta fiind în mărime de 4 000 lei. 4) A aduce prezenta hotărâre la cunoștință
tuturor executorilor judecătorești.
De asemenea, Completul de judecată reține că în urma examinării în ședința
Consiliului a cererii prealabile a executorului judecătoresc Andrei Gosic,
înregistrată la UNEJ cu nr. 1512 din 08 decembrie 2023, prin care acesta își
expune dezacordul cu hotărârea Consiliului nr. 41 din 26 octombrie 2023,
Consiliul UNEJ, având drept scop asigurarea bunei funcționări a SIGDE și,
implicit și subsidiar, a asigurării condițiilor de implimentare în continuare a
prevederilor ordinului Ministerului Justiției nr. 230 din 07 septembrie 2023, cât și
asigurarea unui tratament echitabil față de toți executorii judecătorești, dar și
realizarea plenară a atribuțiilor ce îi revin Consiliului, cu vot unanim, a hotărât:
1) A constata lipsa motivelor pentru anularea hotărârii nr. 41 din 26 octombrie
2) A aduce prezenta hotărâre la cunoștința executorilor judecătorești și
Ministerului Justiției.
Instanța de recurs subliniază că, din conținutul actelor administrative
contestate se denotă faptul că acestea sunt îndreptate față de subiecți determinați,
și anume, față de toți executorii judecătorești în privința cărora s-au produs
efectele juridice, și anume, prin implimentarea ordinului Ministerului Justiției nr.
230 din 07 septembrie 2023.
Acesta nu este un act administrativ normativ în sensul prevăzut de art. 12
din Codul administrativ, ci constituie un act administrativ individual, întrucât
reglementează o situație concretă, un caz individual - art. 10 alin. (1) din Codul
administrativ.
De asemenea, hotărârile care se contestă nu reglementează o situație
abstractă dar o situație concretă/individuală, în special cea de percepere a taxei de
conectare în vederea acoperii costurilor de creare a SIEGDE.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, competența procesuală și materială de a examina cauza de contencios
administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de executorul
judecătoresc Andrei Gosic împotriva Uniunii Naționale a Executorilor
Judecătorești, terț Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la anularea
4
actelor administrative, aparține Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, unde inițial
s-a adresat reclamantul executorul judecătoresc Andrei Gosic.
Or, căile procedurale asigură persoanelor interesate accesul la o instanță de
judecată, căreia prin lege i s-a stabilit competența de a hotărî, iar pentru ca dreptul
de acces la o instanță să fie respectat, trebuie ca instanța în fața căreia este adusă
cauza să se bucure de jurisdicție deplină, adică instanța trebuie să fie competentă
să analizeze atât aspectele de fapt, cât și pe cele de drept ale cauzei. Acest mod de
reglementare al dreptului de acces la justiție este în concordanță cu principiile
Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,
potrivit cărora exercitarea dreptului de acces la justiție presupune tocmai
asigurarea accesului oricărei persoane la un tribunal instituit de lege, adică
garantarea unei proceduri judiciare în fața căreia să se poată realiza, efectiv, acest
drept.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, prin
prisma standardelor Curții Europene a Drepturilor Omului, notează că
nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de drept intern implică în principiu
o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (cauza DMD Group, A.S. vs Slovacia, 05
octombrie 2010, §61).
În același timp, articolul 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale garantează ca prim aspect al procesului
echitabil înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul
rând având competență clar stabilită de legea națională. De aceea, normele de
competență jurisdicțională sunt de strictă interpretare, iar orice interpretare
extensivă sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de drept.
Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea
justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având
competență clar stabilită de legea națională și ținând cont de faptul că conform
art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării
procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul negativ
de competență, prin constatarea competenței la examinarea și soluționarea cauzei
sus-nominalizate a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care este specializată în
examinarea cauzelor în contencios administrativ.
În conformitate cu art. 191 alin. (1), art. 193, art. 200 alin. (3) și art. 230 din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la examinarea
cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic împotriva Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești, terț Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu
privire la anularea actelor administrative.
5
Remite cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de executorul judecătoresc Andrei Gosic împotriva Uniunii
Naționale a Executorilor Judecătorești, terț Ministerul Justiției al Republicii
Moldova cu privire la anularea actelor administrative, la Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, pentru examinare în fond conform competenței.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6