2ac-259/24 — anularea deciziei

Dosarul nr. 2ac-259/24

2-23184103-01-2ac-24062024

ÎNCHEIERE

14 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către Consiliul orășănesc Otaci și Primarul

orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Gaiciuc

împotriva Consiliului orășănesc Otaci și Primăria orașului Otaci cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci și restabilirea în funcție,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2023, Vladimir Gaiciuc a depus cerere de chemare în judecată

la Judecătoria Edineț, sediul Ocnița împotriva Consiliului orășănesc Otaci și

Primăria orașului Otaci privind anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci nr.4/05

din 29 iunie 2023 și restabilirea în funcție.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 22 decembrie 2023 s-a

primit spre examinare cererea de chemare în judecată de Vladimir Gaiciuc împotriva

Consiliului orășănesc Otaci și Primăria orașului Otaci privind anularea deciziei

Consiliului orășănesc Otaci nr.4/05 din 29 iunie 2023 și restabilirea în funcție, și s-

a stabilit termenul pentru dezbateri judiciare la 30 ianuarie 2024, ora 10.30.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 24 aprilie 2024 cererea

avocatei Doga Cristina depusă în interesele Primăriei or.Otaci cu privire la

declinarea competenței instanței de drept comun și trimiterea cauzei spre examinare

judecătorului specializat în materie de contencios administrativ s-a respins ca

neântemeiată.

La 23 mai 2024, avocata Cristina Doga, reprezentanta Primarului orașului Otaci

și a Consiliul orășănesc Otaci a depus la Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, o cerere

de strămutare a cauzei în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă.

La 06 iunie 2024, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului raportor al

Curții de Apel Bălți. La 10 iunie 2024, avocata Cristina Doga, în numele Primarului

orașului Otaci și Consiliul orășănesc Otaci, a depus la Curtea de Apel Bălți cerere

de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Bălți, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d)

(imposibilitatea constituirii unui complet după recuzare) și f) (există bănuieli că

1

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces) Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Gaiciuc

împotriva Consiliului orășănesc Otaci și Primăria orașului Otaci cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci și restabilirea în funcție, se află pe rolul

Curții de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de strămutare.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, invocat de

avocata Cristina Doga, în numele Primarului orașului Otaci și Consiliul orășănesc

Otaci, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii

de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

substituirea judecătorilor săi devine imposibilă și există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că Consiliul orășănesc Otaci și Primarul

orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina, a solicitat strămutarea

prezentei cauze de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad,

pentru examinarea cererii de strămutare, motivând că există bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost

sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

că motivele invocate de Consiliul orășănesc Otaci și Primarul orașului Otaci,

reprezentați de avocatul Doga Cristina, în cererea de strămutare a cauzei de la Curtea

de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea cererii

de strămutare, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente, care să indice

la eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Bălți, prin prisma

circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei.

Argumentele declarative precum că în privința judecătorilor Curții de Apel

Bălți există bănuieli de nepărtinire, nu pot constitui temei de strămutare a cauzei date

într-o altă instanță de judecată de același grad.

Or, suspiciunile de părtinire trebuie să fie concrete și justificate, astfel că

cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația

procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

2

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, din argumentele expuse de Consiliul orășănesc Otaci și Primarul

orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina, în cererea de strămutare a

cauzei, nu se pot observa anumite împrejurări ce ar face posibil aplicarea art. 43 alin.

(2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, fiind cert că motivele invocate poartă

un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că prevederile

legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate

circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate de Consiliul orășănesc Otaci și

Primarul orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina, ce ar justifica

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în

grad, pentru examinare cererii de strămutare.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Consiliul orășănesc Otaci și

Primarul orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina, cu remiterea cauzei

la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de strămutare.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Consiliul orășănesc Otaci și Primarul

orașului Otaci, reprezentați de avocatul Doga Cristina, cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Gaiciuc

împotriva Consiliului orășănesc Otaci și Primăria orașului Otaci cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășănesc Otaci și restabilirea în funcție, se remite la

Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de strămutare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

3