2ac-167/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-167/24

2-19190682-01-2ac-29042024

Î N C H E I E R E

08 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Plastan”, Mîndru Eduard,

în cauza de contencios administrativ, depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Plastan” împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind obligarea radierii

obligației fiscale,

c o n s t a t ă:

La 29 noiembrie 2019, SRL „Plastan” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, solicitând obligarea Serviciului Fiscal de Stat

să radieze presupusa datorie față de bugetul public național în sumă de 105 419,19

lei atribuită SRL „Plastan”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 iunie 2022,

acțiunea de contencios administrativ, înaintată de SRL „Plastan” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat privind obligarea radierii obligației fiscale, s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

La 08 iulie 2022, SRL ”Plastan”, reprezentată de avocatului Leșan Nicolae a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 iunie

2022.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2023, s-a declinat

competența Completului de judecată și s-a remis dosarul spre redistribuire aleatorie

judecătorilor completurilor specializate în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ ale Curții de Apel Chișinău.

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza a fost distribuită

judecătorului raportor Veronica Negru, în componența completului format din

președintele completului, judecătorul Mîra Ghenadie și judecătorul Grigore

Dașchevici.

La 11 octombrie 2023, reprezentantul apelantului SRL ”Plastan”, avocatul

Nicolae Leșan a depus cerere de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău

Veronica Negru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023, s-a respins

cererea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Veronica Negru

1

formulată de reprezentantul apelantului SRL ”Plastan”, avocatul Nicolae Leșan la

judecarea în ordine de apel a cauzei de contencios administrativ la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL ”Plastan” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

privind obligarea radierii obligației fiscale.

La 16 aprilie 2024, administratorul Societății cu Răspundere Limitată

”Plastan”, Mîndru Eduard, a depus cerere de strămutare a examinării cauzei în

ordine de apel la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Consideră că există împrejurări și circumstanțe ce pun la îndoială

imparțialitatea judecătorilor ce examinează litigiul dat.

Motiv de fapt a indicat că judecătorii Curții de Apel Chișinău, care urmează

să examineze cauza, anterior s-au expus pe marginea mai multor subiecte litigioase

între părți și au emis acte judecătorești, iar situația expusă este de natură să creeze

suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului aflat pe rolul Curții de Apel

Chișinău.

Un alt motiv, de strămutare a cauzei, Societatea cu Răspundere Limitată

”Plastan” invocă că, decizia completului de judecată ar putea fi influențată de

Serviciul Fiscal de Stat, care prezintă o mulțime de acte care nu au tangență cu

dosarele în cauză, dar au scop de a duce instanța in eroare.

Astfel, la caz, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speța

există bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea, nepărtinirea și lipsa de

imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze

cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Plastan”, Mîndru

Eduard, cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ, depusă

de

2

Societatea cu Răspundere Limitată ”Plastan” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

privind obligarea radierii obligației fiscale, se află în procedura Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

”Plastan”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 30 iunie 2022.

Solicitând strămutarea, examinării cererii de apel la o altă instanță egală în

grad, administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Plastan”, Mîndru Eduard,

a invocat drept temei existența suspiciuni de imparțialitate a mai multor

magistraților Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze recursul.

Potrivit art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că,

instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute.

Or, procedura acțiunii în contencios administrativ se desfășoară în strictă

conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite excepții, care la caz nu se

atestă.

Așadar, motivul de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad, invocat nu poate fi reținut.

În cazul în care recurentul consideră că completul de judecată care urmează

să examineze recursului, este în incompatibilitate, nu este degrevat de dreptul de a

înainta o cerere de recuzare.

Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de

contencios administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza), pentru motive declarative, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că, cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

Completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la

înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de

3

judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

La fel, Completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar

deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta

cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Completul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea argumenta eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cauzei în ordine de apel.

Solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori obiectivă,

care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău.

Instanța de recurs denotă că, suspiciunile declarative în sensul că judecătorii

Curții de Apel Chișinău nu vor fi obiectivi, deoarece au examinat litigii similare,

nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea recursului.

Or, o bănuială poate fi legitimă doar atunci când există o îndoială veridică cu

privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor circumstanțe apărute în cadrul

procesului și nicidecum în cadrul altor procese care nu au nici o tangență cu

prezentul litigiu.

Invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze, în vederea obiectivității acestora și imparțialității de

care urmează să dea dovadă la examinarea cererii de revizuire, este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 198 din Codul administrativ.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

cererea de strămutare este neîntemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

4

administratorul Societății cu Răspundere Limitată ”Plastan”, Mîndru Eduard cu

privire la strămutarea cauzei, la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată ”Plastan”, Mîndru Eduard, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ”Plastan” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat privind obligarea radierii obligației fiscale, se trimite pentru examinarea cererii

de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5