3r-11/23 — contestarea actului administrativ

3r-11/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3r-11/2023

2-18195534-01-3r-20012023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: T.Avasiloaie)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian

Paladii,

în cauza de contencios administrativ, la cererea înaintată de Angela Sănduță

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 22 octombrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Angela Sănduță,

reprezentată de avocatul Teodor Bordei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.

318/1504 din 27 iulie 2018 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale, comise de

Angela Sănduță și anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 327 din 20 septembrie

2018 privind respingerea contestației.

Prin hotărârea din 18 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă acțiunea.

La 23 martie 2022, Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian

Paladii a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Angela Sănduță împotriva hotărârii din

18 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, ca fiind depus după

expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

La 28 septembrie 2022, Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian

Paladii a depus recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia și anularea integrală a încheierii

recurate, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea acesteia.

Prin decizia din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian Paladii. S-a anulat

încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Angela Sănduță împotriva hotărârii din

18 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, deoarece apelul motivat nu a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 decembrie 2022 Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian Paladii

a depus recurs împotriva încheierii din 19 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia și anularea integrală a încheierii

recurate, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că, în cererea de apel depusă sunt inserate

temeiurile și motivele apelului, or, s-a indicat că, prima instanță a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material ce reglementează termenul de prescripție, în concret

art. 214 alin. (4), 2262 și 264 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal.

De asemenea, s-a invocat că, prima instanță a ignorat faptul efectuării controlului

fiscal repetat pentru perioada 2012-2016, iar drept consecință controlul s-a efectuat

pentru o perioadă ce depășește limitele legale.

În atare circumstanțe, a invocat Angela Sănduța, reprezentată de avocatul Andrian

Paladii că apelul depus conține motivarea greșelilor, care sunt imputate instanței

inferioare, cu expunerea criticilor în fapt și în drept pe care se bazează aceste greșeli.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 19 decembrie 2022, la 22 decembrie

2022, în termenul legal.

Prin referința depusă la 24 ianuarie 2023 Serviciul Fiscal de Stat a solicitat

respingerea recursului depus de Angela Sănduță.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea din 18 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost respinsă acțiunea.

La 23 martie 2022, Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian

Paladii a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

2

Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Angela Sănduță împotriva hotărârii din

18 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, deoarece apelul motivat nu a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că

Angela Sănduță nu a prezentat în termen motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2)

din Codul administrativ.

Astfel, conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată

În contextul dat, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat

de motivarea acestuia, respectiv, termenul de depunere a apelului și cel de

prezentare a motivării curg din momente diferite, fapt ce este reglementat de art.

232 din Codul administrativ.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 18 februarie 2022 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost respinsă acțiunea.

Actele cauzei atestă și faptul că, la 23 martie 2022, Angela Sănduță, reprezentată

de avocatul Andrian Paladii a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și

alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor

și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, prevede că

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme

de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare

prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, prin prisma art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

Cu referire la acest aspect, din materialele cauzei rezultă că copia hotărârii

motivate din 18 februarie 2022, a fost expediată la data de 01 iunie 2022, participanților

la proces și a fost recepționată de reprezentantul apelantei, avocatul Paladii Andrian la

data de 22 iulie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.227).

3

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă pentru Angela Sănduță de la data de 23 iulie 2022 și a expirat

la data de 21 august 2022, dar fiind zi de duminică, ultima data fiind 22 august 2022,

zi de luni.

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, Angela Sănduță, nu a depus

motivarea apelului, motiv pentru care instanța de apel corect a declarat apelul

inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În conformitate cu prevederile art.236 alin.(1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Potrivit alin.(2) lit.e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Faptul că în apelul depus la data de 23 martie 2022 au fost invocate motive de

procedură întru casarea hotărârii judecătorești, și anume, că prima instanță a interpretat

și aplicat eronat normele de drept material ce reglementează termenul de prescripție,

în concret art. 214 alin. (4), 2262 și 264 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, acestea nu

constituie temei de a considera depunerea apelului conform art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, pe motiv că în apelul enunțat nu au fost invocate motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea acestuia.

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că în cererea de apel nemotivată avocatul

Andrian Paladii a indicat că vor fi prezentate motive suplimentare de apel împotriva

hotărârii instanței de fond (f.d.220).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă pentru Angela Sănduță de la data de 23 iulie 2022 și a expirat

la data de 21 august 2022, dar fiind zi de duminică, ultima data fiind 22 august 2022,

zi de luni.

Instanța de recurs reține că, Angela Sănduță cât și avocatul acesteia Adrian Paladii

au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, deoarece au indicat în cererea de apel

nemotivată că vor fi prezentate motive suplimentare de apel împotriva hotărârii

instanței de fond, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, nu au

întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian Paladii fiind conștientă

că a depus doar apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceasta.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Angela Sănduță, reprezentată de avocatul

Andrian Paladii nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea

inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurenta-apelantă nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului

împotriva hotărârii primei instanțe până la 22 august 2022, ziua în care a expirat

termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.

4

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

La caz, Angela Sănduță, reprezentată de avocatul Andrian Paladii a neglijat

obligația de a se conforma prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, adică

de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate a primei instanțe.

Or, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, instanța de recurs amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că

„dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai

multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat

de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că prin

încheierea emisă i se încalcă dreptul la acces liber la justiție, dreptul la apărare, la

un proces echitabil, în sensul art. 6 § 1 CEDO și un recurs efectiv. Or, Angela Sănduță,

reprezentată de avocatul Andrian Paladii nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului la acces liber la

justiție,dreptului la apărare, la un proces echitabil, în sensul art. 6 § 1 CEDO și un

recurs efectiv, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de

apel, în rezultatul neprezentării motivării apelului, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Angela Sănduță, reprezentată de

avocatul Andrian Paladii sunt declarative și neîntemeiate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Angela Sănduță, reprezentată de avocatul

Andrian Paladii.

Se menține încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Angelei

Sănduță împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6