3r-278/23 — anularea actului administrativ

3r-278/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-278/23

2-22028651-01-3r-20102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de către Întreprinderea Individuală „Bilogolovco

Alexandru”, reprezentată de avocatul Zamfir Pavel,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Bilogolovco Alexandru” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la anularea actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Întreprinderea Individuală „Bilogolovco

Alexandru”, reprezentată de avocatul Zamfir Pavel, împotriva hotărârii din 22 mai 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2022, ÎI „Bilogolovco Alexandru” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins

ca fiind neîntemeiată cerere de chemare în judecată depusă de ÎI „Bilogolovco

Alexandru”.

La 09 august 2023, ÎI „Bilogolovco Alexandru”, a înaintat apel împotriva hotărârii

din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de ÎI „Bilogolovco Alexandru”, împotriva hotărârii din 22

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.

La 13 octombrie 2023, ÎI „Bilogolovco Alexandru”, reprezentată de avocatul

Zamfir Pavel a depus recurs împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate și

remiterea cauzei spre rejudecare.

1

În motivarea recursului a indicat că la 22 mai 2023, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani potrivit căruia participanților la proces li

s-a explicat că sunt în drept în termen de 15 zile de la pronunțarea acesteia să solicite

întocmirea hotărârii integrale.

A afirmat că, la 30 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, ÎI „Bilogolovco

Alexandru” a solicitat instanței expedierea hotărârii integrale, iar la data de 03 august

2023, prin intermediul poștei electronice, a recepționat hotărârea integrală a primei

instanțe.

A susținut recurentul că, la data de 09 august 2023, a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, apelul fiind

depus în termenul prevăzut de lege.

Consideră că încheierea recurată urmează a fi casată și remisă cauza spre

rejudecare, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a prevederilor art. 232 din

Codul administrativ, or, menținerea acesteia lezează dreptul recurentului de acces la

justiție prevăzut de art. 5 din Codul de procedură civilă.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul

împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 septembrie 2023

și notificată ÎI „Bilogolovco Alexandru” la 12 octombrie 2023, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f.d.147).

Astfel, recursul depus de ÎI „Bilogolovco Alexandru” la 13 octombrie 2023 a fost

depus în termenul prevăzut la art.242 din Codul administrativ.

La 20 octombrie 2023, întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil,

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Serviciului Fiscal de Stat copia

recursului depus de ÎI „Bilogolovco Alexandru”, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f.d.163).

Prin referința depusă la 08 noiembrie 2023, Serviciul Fiscal de Stat a solicitat

respingerea recursului și menținerea încheierii din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea

acesteia.

Studiind actele cauzei Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins și menținută încheierea instanței de apel, din

următoarele motive.

2

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în prezenta speță

obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 20 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul

administrativ a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de ÎI „Bilogolovco

Alexandru” împotriva hotărârii din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

din motiv că apelantul a depus apelul după expirarea termenului stabilit la art.232

alin.(1) din Codul administrativ.

Potrivit art.231 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile judecătoriilor adoptate

în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Din dispozițiile art.236 alin.(1) și alin.(2) lit. d) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim

pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

3

procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a

căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 mai 2023 Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care s-a respins ca fiind

neîntemeiată cerere de chemare în judecată depusă de ÎI „Bilogolovco Alexandru”.

Cele menționate supra denotă faptul că, termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin. (1) din Codul administrativ, pentru prezentarea apelului, a început să curgă de la

data de 23 mai 2023 (marți), ziua imediat următoare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii primei instanțe, care a expirat la data de 21 iunie 2023 (miercuri) inclusiv.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 august 2023, ÎI „Bilogolovco

Alexandru” a depus apel împotriva hotărârii din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, fără a solicita repunerea în termen a apelului (f.d. 131-137).

Drept urmare, prin încheierea din 20 septembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil apelul depus

de ÎI „Bilogolovco Alexandru” împotriva hotărârii din 22 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul a depus apelul după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(1) din Codul administrativ.

Totodată, conform art.65 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Cererea de repunere în termen se depune în termen

de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Din dispozițiile art.237 alin.(1) din Codul administrativ, rezultă că, prevederile

art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și

în termenul de prezentare a motivării apelului.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de declarare în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul

administrativ a cererii de apel depusă de ÎI „Bilogolovco Alexandru” ca inadmisibilă,

deoarece ultimul nu s-a conformat prevederilor legale imperative stabilite la art.232

alin.(1) din Codul administrativ. Or, după cum s-a menționat supra, dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat la 22 mai 2023, însă apelantul până la expirarea

termenului-limită (21 iunie 2023 (miercuri) inclusiv), nu a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani apelul inițial, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia

inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, fără a

solicita repunerea apelului în termen în conformitate cu art.237 coroborat cu art.65 din

Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

4

Contrar acestor prevederi, recurentul/apelant ÎI „Bilogolovco Alexandru”, fiind cel

interesat de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența

necesară ca să-și îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii

apelului inițial în interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu

solicitarea, după caz, repunerii în termen a actului de procedură și anexarea probelor în

acest sens în conformitate cu legislația în vigoare.

Prin urmare, ÎI „Bilogolovco Alexandru” urma să-și valorifice dreptul de atac

împotriva hotărârii primei instanțe, începând cu 23 mai 2023 - până la 21 iunie 2023

inclusiv.

Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are

menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă

doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează

o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul

art.65 și art.237 din Codul administrativ, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a

fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului depus de ÎI „Bilogolovco Alexandru” ca inadmisibil în temeiul

art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Astfel, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie

temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la

instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac

(cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul depus de Întreprinderea Individuală „Bilogolovco Alexandru”,

reprezentată de avocatul Zamfir Pavel.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Bilogolovco Alexandru” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

6