3ra-1196/22 — anularea actului administrativ

3ra-1196/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-1196/2022

2-20164847-01-3ra-16112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Aliona Miron

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Seola-Lux”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Seola-Lux” împotriva Serviciului Fiscal

de Stat cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Seola-Lux” și s-a

menținut hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 29 decembrie 2020, SRL „Seola-Lux” a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Serviciului Fiscal de Stat, solicitând

anularea deciziei nr.127/1263A din 07 octombrie 2020 a Direcției de Administrare

Fiscală Chișinău, actului de control fiscal nr.860481 din 22 august 2020 și a deciziei

nr.239 din 26 noiembrie 2020 a Serviciului Fiscal de Stat de respingere a cererii

prealabile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 octombrie 2020, Direcția de

Administrare Fiscală a emis decizia nr.127/1263A în baza actului de control nr.860481

din 22 august 2020, prin care s-a dispus: de a ajusta TVA în declarația privind TVA

pentru perioada fiscală L/08/2020 aferentă lipsurilor de mărfuri; prezentarea declarației

cu privire la impozitul pe venit anul 2020 și a ține cont de rezultatele inventarierii.

Nefiind de acord cu actul administrativ, a depus contestație la Serviciul Fiscal de

Stat, solicitând anularea deciziei nr.127/1263A din 07 octombrie 2020 a Direcției de

Administrare Fiscală Chișinău și a actului de control fiscal nr.860481 din 22 august 2020,

cu dispunerea efectuării unui alt control fiscal în baza stării de fapt și conform datelor

contabile cu verificarea efectivă și în mod obiectiv a stocurilor, deoarece acesta nu

1

corespundea situației de fapt, conținând date eronate. La fel, cazul a fost examinat cu

încălcări de procedură.

Prin decizia nr.239 din 26 noiembrie 2020 a Serviciului Fiscal de Stat a fost respinsă

cererea prealabilă.

Reclamanta nu este de acord cu decizia organului fiscal, deoarece prin actul de

control fiscal s-au admis încălcări și omisiuni, și anume, verificarea faptică a stocului de

mărfuri aflat la contribuabil nu a fost realizată; organul fiscal s-a limitat doar la unele date

din evidența contabilă, fără a fi suprapuse cu mărfurile deținute de facto, din care cauză

s-a constatat lipsa de mărfuri în sumă de 815.064,7 de lei și 119.663,90 de lei, surplusuri

de mărfuri.

La fel, organul fiscal nu a efectuat controlul la toate entitățile, unde SRL „Seola-

Lux” comercializează mărfurile.

Astfel, la entitatea amplasată pe adresa: XXXXX, nu s-a efectuat control fiscal, iar la

entitatea de pe adresa: XXXXX, în general, nu este indicată în actul fiscal și nu s-a efectuat

controlul.

Funcționarii fiscali au efectuat inventarierea la sediul său, în lipsa contabilului și a

directorului întreprinderii pentru a da explicații pe marginea cazului și a prezenta stocurile

de mărfuri, întru corespunderea datelor din contabilitate cu stocurile de mărfuri deținute

de fapt, motiv din care cauză s-au depistat lipsuri și surplusuri.

Pe lângă acestea, la inventariere nu s-a solicitat sau cel puțin consultată opinia

directorului și a contabilului întreprinderii, pentru a stabili în mod corect și exact stocurile

de mărfuri și a le corela cu datele evidenței contabile pentru determinarea obiectivă a

situației activelor și pasivelor.

Inspectorii fiscali nu au efectuat numărarea efectivă a componentelor și produselor

din stocul de mărfuri pentru a le corela și suprapune cu stocurile de mărfuri real existente,

limitându-se doar la transcrierea mecanică a datelor din contabilitatea întreprinderii și

indicarea lor în anexele actului.

Cele menționate atestă faptul că au fost încălcate prevederile pct.21 și pct.27 din

Ordinul nr.60 din 29 mai 2012 al Ministerului Finanțelor.

De asemenea, după fiecare inventariere, comisia urma să examineze toate

documentele (listele de inventariere, calculele, procesul verbal etc.), fapt omis de către

inspector, prin ce au fost încălcate prevederile pct.14 lit.a) din Ordinul Ministerului

Finanțelor nr.60 din 29 mai 2012.

S-au admis încălcări și a prevederile pct.33 din Ordinul Ministerului Finanțelor nr.60

din 29 mai 2012, care statuează că, comisia de inventariere întocmește procesul-verbal

privind rezultatele inventarierii care conține următoarele elemente: data întocmirii;

numele și prenumele membrilor comisiei de inventariere; numărul și data ordinului

(dispoziției) de instituire a comisiei de inventariere; subdiviziunea supusă inventarierii,

data începerii și finalizării inventarierii; rezultatele inventarierii.

Or, asemenea proces-verbal nu a fost întocmit de către comisia de inventariere.

Efectuarea controlului fiscal prin verificare faptică s-a făcut conform Ordinului

Ministerului Finanțelor nr.60 din 29 mai 2012, după cum este indicat expres în actul de

control.

2

Inspectorii Serviciului Fiscal nu au identificat toate bunurile supuse inventarierii la

toate subdiviziunile SRL „Seola-Lux”, prin ce s-a încălcat prevederile pct.10 subpunct 6)

din Ordinul Ministerului Finanțelor nr.60 din 29 mai 2012.

Reclamanta consideră că, verificarea faptică prin inventariere a avut loc cu abateri,

deoarece nu s-a efectuat control la toate subdiviziunile întreprinderii, și anume,

subdiviziunea din XXXXX și cea din XXXXX, nu au fost menționate în actul fiscal și nu

s-a efectuat control la acestea, din care motiv s-a depistat neajunsul de mărfuri în sumă

de 815.064,7 de lei.

La caz, s-a încălcat ordinul nr.60 din 29 mai 2012 al Ministerului Finanțelor, în

special pct.18 subpct.2) care prevede că, comisia identifică toate locurile de depozitare

(încăperile), în care există bunuri supuse inventarierii. Inventarierea bunurilor se

efectuează pe fiecare loc de depozitare (amplasare) a acestora și pe fiecare gestionar.

Inventarierea stocurilor se efectuează la locurile de păstrare (depozite, magazine, secții).

Stocurile eterogene se supun inventarierii prin numărare, cântărire sau determinare a

volumului. Stocurile aflate în ambalaje intacte se despachetează selectiv, cu excepția când

desigilarea lor conduce la scăderea calității sau la deteriorare. Cantitatea stocurilor

păstrate în ambalajele sigilate, poate fi stabilită, ca excepție, în baza documentelor

primare sau prin verificarea selectivă a unei părți din aceste bunuri. Greutatea sau volumul

stocurilor se pot stabili prin măsurare și calcule tehnice. Inspectorii nu au făcut delimitare

dintre bunurile din stocul de mărfuri efectiv care pot fi comercializate și bunurile care și-

au pierdut calitatea inițială și nu mai pot fi comercializate.

Bunurile care urmează a fi predate la rebut și decontate datorită pierderii valabilității

și calităților de utilizare inițială total, nu au fost excluse și la fel, s-au inclus în bunuri care

participă în activitatea comercială.

Aceasta s-a datorat și faptului că nu s-a format și asigurat comisia de inventariere la

acest control fiscal. Prin aceasta s-a încălcat prevederile pct.24 din Ordin nominalizat

supra, care prevede că, pentru bunurile, la care comisiile de inventariere au constatat

defecte, se întocmesc liste de inventariere separate care se trec de asemenea, în lista de

inventariere INV-n.

Conform pct.8, în cadrul inventarierii, se stabilesc bunurile care parțial sau total și-

au pierdut calitatea inițială.

De asemenea, s-au încălcat prevederile pct.55 din Regulamentul privind

inventarierea, care prevăd că, pentru ambalajul deteriorat se întocmește un act care

conține informația referitor la cauzele deteriorării și persoanele responsabile. O parte

semnificativă din bunurile aflate în stocuri sunt deteriorate și imposibil de utilizat sau

comercializat, dar nu au fost trecute în asemenea listă și nici nu a fost perfectată o

asemenea listă.

Astfel, din considerentul că nu s-au exclus la inventariere bunurile care și-au pierdut

calitățile atunci și a apărut surplusul de mărfuri în mărime de 119.663,90 de lei.

Deci, datele indicate în actul de control nr.860481 din 22 august 2020 și anexele la

actul de control sunt neveridice și incorecte, deoarece nu corespund datelor obiective, cu

stocurile de mărfuri aflate de facto în posesiunea (depozitarea) SRL „Seola-Lux”.

Din aceste considerente se impune necesitatea de a fi efectuat un alt control fiscal în

care să fie verificate bucată cu bucată fiecare bun din stocul de mărfuri și corelat cu datele

3

din evidența contabilă a întreprinderii. Or, în decizia contestată este reflectat că s-a

efectuat control fiscal la toate subdiviziunile, ceea ce nu este corect, deoarece la

subdiviziunea activă secția comercială nr.34 amplasată în XXXXX, nu s-a efectuat control

fiscal, din care cauză și există un deficit în sumă de 815064,7 de lei.

Afară de aceasta, în cadrul ședinței de examinare a cazului, în cadrul Direcției de

Administrare Fiscală Chișinău s-a dovedit că neînregistrarea acestei subdiviziuni este

eroare de sistem, dar nu a SRL „Seola-Lux”.

Deci, organul fiscal urma să efectueze controlul la toate subdiviziunile, pentru

determinarea exactă a stocurilor de mărfuri.

A notat că, prin cererea din 06 octombrie 2020 a solicitat Serviciului Fiscal de Stat

efectuarea unui nou control fiscal pentru a remedia deficiențele admise în precedentul

control.

În ședința din 07 octombrie 2020, cererea menționată a fost admisă și s-a dispus un

nou control fiscal, care în realitate nu a avut loc.

Motivul efectuării repetate a inventarierii constituie deficiențele și inexactitățile

admise la inventarierea precedentă.

Astfel, în scopul determinării corecte a stocului de mărfuri la pozițiile

corespunzătoare și respectării cadrului legal se impune necesitatea efectuării repetate a

controlului fiscal.

De altfel, verificarea faptică a stocului de mărfuri aflat la contribuabil nu a fost

realizată în mod exact, este neconcludentă, incompletă, inventarierea limitându-se doar

la unele date și poziții din evidența contabilă fără a fi suprapuse cu mărfurile deținute de

facto.

Din cauza lacunelor admise din partea organului fiscal, s-a constatat lipsa de mărfuri

în sumă de 815.064,7 de lei și surplusuri de mărfuri în sumă de 119.663,90 de lei.

Surplusurile în esență sunt mărfurile din neajuns, aceasta constituind eroarea.

Prin hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Seola-Lux”.

La 27 iunie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.232 din Codul

administrativ, prin intermediul poștei electronice, și ulterior la 29 iunie 2021, prin

intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, SRL „Seola-Lux” a depus apel motivat împotriva hotărârii din 09 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei decizii noi de admitere a acțiunii

(f.d.121-128, 132-139).

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de SRL „Seola-Lux” și s-a menținut hotărârea din 09 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.168, 169-184).

Instanța de apel a concluzionat că, hotărârea instanței de fond este întemeiată, a fost

adoptată cu aprecierea corectă a probelor administrate și aplicarea justă a normelor de

drept material.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a stabilit că, Direcția Generală de

Administrare Fiscală mun. Chișinău, conform art.134 alin.(1) din Codul fiscal, a informat

contribuabilul despre inițierea procedurii de inventariere la toate subdiviziunile acestuia,

4

prin scrisoarea nr.26/2-18-11-3616. Respectiv, în urma efectuării inventarierii, au fost

întocmite listele de inventariere a stocurilor, în conformitate cu Anexa 5, Formular INV-

2, din Regulamentul privind inventarierea, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor

nr.60 din 29 mai 2012. Listele respective au fost semnate de către inspectorii fiscali care

au efectuat inventarierea și de către membrii comisiei de inventariere, în prezența cărora

a fost efectuată inventarierea. Astfel, în urma efectuării inventarierii, s-au constat lipsuri

de mărfuri în sumă de 815064,7 de lei (la preț de achiziție) și plusuri de mărfuri în sumă

de 119 663,90 de lei, în contrapunere cu datele contabilității.

Instanța de apel a rezumat că, SRL „Seola-Lux” urma să reflecte în evidența

contabilă rezultatele constatate în urma inventarierii efectuate în perioada 21 august 2020

– 22 august 2020 și la prezentarea dărilor de seamă fiscale pentru perioada respectivă,

întru determinarea corectitudinii calculării și achitării impozitelor și taxelor la buget, să

țină cont de rezultatele inventarierii, sub acest aspect a reținut ca fiind relevante

prevederile art.102 alin.(8) din Codul fiscal.

Cu referire la argumentul SRL „Seola-Lux” precum că, organul fiscal nu a efectuat

controlul în toate entitățile prin care se comercializează mărfurile, instanța de apel a

reținut că, la data efectuării controlului, și anume, 21 august 2020 – 22 august 2020,

reclamanta dispunea de 9 subdiviziuni active în raza municipiului Chișinău, înregistrate

la Serviciul Fiscal de Stat: „oficiu” - adresa: XXXXX; „secție comercială” - adresa: mun.

XXXXX; „secție comercială” - adresa: XXXXX; „secție comercială” - adresa: XXXXX;

„magazin” - adresa: XXXXX; „secție comercială”, adresa: XXXXX; „secție comercială” -

adresa: XXXXX; „secție comercială” - adresa: XXXXX; „depozit” - adresa: XXXXX.

Subdiviziunile menționate își desfășoară activitatea în baza notificărilor nr.35329

din 17 iulie 2017, nr.43296 din 09 februarie 2018, nr.46477 din 08 mai 2018, P-3416/2019

din 17 iulie 2019, nr.16484 din 24 ianuarie 2017, nr.16031 din 26 decembrie 2016,

nr.35381 din 17 iulie 2017, nr.31724 din 03 mai 2017.

Referitor la argumentul SRL „Seola-Lux”, prin care se invocă neefectuarea

controlului fiscal la subdiviziunea amplasată în XXXXX, instanța de apel a conchis că

conform informației pe care o deține autoritatea, subdiviziunea dată este de tip „oficiu”

și nicidecum „secție comercială”, „depozit” sau „magazin”, care ar deține stocuri de

mărfuri efective supuse inventarierii.

Instanța de apel a dedus că inventarierea a fost efectuată la toate secțiile comerciale,

magazinul și depozitul, de care dispune SRL „Seola-Lux”.

Cu referire la argumentul SRL „Seola-Lux” precum că, subdiviziunea din XXXXX,

în general nu este indicată în actul fiscal și nu s-a efectuat control, instanța de apel a

remarcat că, la materialele cauzei nu se atestă informația că anterior efectuării controlului

aceasta ar fi fost comunicată Serviciului Fiscal de Stat. Mai mult, conform rezultatului

inventarierii din 21 august 2020 – 22 august 2020, nu s-au stabilit mărfuri care și-au

pierdut calitatea inițială.

Nu a fost reținut argumentul apelantei precum că inspectorii fiscali nu au făcut

delimitare dintre bunurile din stocul de mărfuri efectiv care pot fi comercializate și

bunurile care și-au pierdut calitatea inițială și nu mai pot comercializare, deoarece vine în

contradicție cu probele administrate la actele cauzei.

La 26 octombrie 2022, SRL „Seola-Lux” a depus recurs, împreună cu motivarea,

5

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel sau, după caz, emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii, cu

anularea deciziei nr.127/1263A din 07 octombrie 2020 a Direcției de Administrare

Fiscală Chișinău și a actului de control fiscal nr.860481 din 22 august 2020.

În motivarea recursului SRL „Seola-Lux” a indicat că instanța de apel a încălcat și

aplicat eronat normele de drept procedural și normele de drept material. Cauza a fost

examinată în absența sa și a reprezentantului ei, fiind, astfel, încălcată procedura de citare

legală a participanților la proces, referitor la data, ora și locul examinării cauzei, prin ce

s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind astfel privată de dreptul de a pleda și

susține apelul în cadrul ședinței instanței de apel.

La fel, instanța de apel nu a aplicat corect norma de drept material care trebuie să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Sub acest aspect recurenta a reiterat circumstanțele de fapt și de drept pe care le-a

expus în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel.

Conform art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanță

de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 24 mai 2022, în ședință

publică (f.d.168), însă la materialele cauzei nu se regăsesc probe prin care s-ar confirma

momentul notificării dispozitivului deciziei contestate părților la proces, inclusiv

recurentei SRL „Seola-Lux”.

Materialele cauzei atestă că, la 27 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

Societatea cu Răspundere Limitată „Seola-Lux” a recepționat decizia motivată din 24 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție anexat

la materialele cauzei (f.d.187).

Astfel, recursul SRL „Seola-Lux” au fost depus cu respectarea prevederilor art.245

din Codul administrativ.

La 17 noiembrie 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Serviciului Fiscal de Stat, Direcția

Generală de Administrare Fiscală Chișinău copia recursului depus de SRL „Seola-Lux”,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și i-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referință, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.220).

La 01 decembrie 2022, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință, solicitând

respingerea recursului depus de SRL „Seola-Lux”, cu menținerea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, pe care le consideră legale și întemeiate, emise cu

6

respectarea legislației în vigoare.

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

SRL „Seola-Lux” împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

numit spre examinare în complet din cinci judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În speță, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun

de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

recurs, deoarece criticile recurentei au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de SRL

„Seola-Lux” urmează a fi admis, casată decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din motivele

cer succed.

Potrivit art.248 alin.(1) lit.d) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel și

restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării

recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Din materialele cauzei rezultă că, la 29 decembrie 2020, SRL „Seola-Lux” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, solicitând anularea

deciziei nr.127/1263A din 07 octombrie 2020 a Direcției de Administrare Fiscală

Chișinău, actului de control fiscal nr.860481 din 22 august 2020 și a deciziei nr.239 din

26 noiembrie 2020 a Serviciului Fiscal de Stat de respingere a cererii prealabile.

Judecând cauza în prima instanță, prin hotărârea din 09 iunie 2021, Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Seola-Lux”.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 27 iunie 2021, SRL „Seola-Lux” a

depus apel împotriva hotărârii din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Fiind învestită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24

mai 2022 a respins apelul depus SRL „Seola-Lux” și a menținut hotărârea din 09 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Efectuând controlul judiciar în ordine de recurs, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a judecat cauza cu încălcarea normelor

de drept procedural.

În susținerea concluziei enunțate se rețin următoarele aspecte.

Potrivit articolului 219 alin.(1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile.

În conformitate cu art. 194 alin.(1) și (2) Cod administrativ, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

Conform art. 239 alin. (1) și (2) Cod administrativ, examinarea și soluționarea cererii

de apel are loc în ședință publică, iar în cazuri de excepție stabilite de lege – în ședință

7

închisă. Dacă participanții la proces convin de comun acord, examinarea și soluționarea

cererii de apel are loc în procedură scrisă. Participanții la proces se citează. În citație se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea participanților la proces nu împiedică

instanța de apel să decidă în privința apelului.

La caz, în recurs, SRL „Seola Lux” a invocat faptul că instanța de apel nu i-a

comunicat despre ședința de judecată stabilită pentru 24 mai 2022, cauza fiind examinată

în absența sa și a reprezentantului ei.

Analizând materialele cauzei și argumentele recurentului invocate în acest sens,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a examinat

prezenta cauză în lipsa recurentei/apelante SRL „Seola-Lux” și a reprezentantului

acesteia, avocatul Cucu Dumitru, cărora nu li s-a comunicat despre locul, data și ora

ședinței de judecată din 24 mai 2022, când s-a pronunțat decizia contestată.

În susținerea concluziei enunțate, completul de judecată remarcă că la 29 iunie 2021,

SRL „Sola-Lux” a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.132).

Din citația anexată la actele cauzei și avizele poștale de recepție, rezultă că instanța

de apel a fixat examinarea prezentei cauzei, în ordine de apel, pentru data de 01 martie

2022, ora 11:00, cu invitarea participanților la proces (f.d.141, 150-151).

La 28 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Dumitru Cucu,

acționând în interesele SRL „Seola-Lux”, a depus cerere, solicitând amânarea examinării

cauzei, stabilite pentru 01 martie 2022, ora 11:00, pentru o altă dată, din motiv că a fost

anunțat prea târziu despre ședința respectivă, aflându-se, astfel, în imposibilitate să se

prezinte în această zi, deoarece la dată respectivă este deja antrenat într-o altă ședință de

judecată, fixată din timp, la Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni. Concomitent, indicând

zilele în care este disponibil să participe la judecarea cauzei (f.d.157-158).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2022, a fost

admis demersul avocatului Dumitru Cucu și s-a amânat examinarea cauzei pentru data de

26 aprilie 2022, ora 15:00, fapt ce rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată și

recipisa anexate la actele cauzei (f.d. 161-162).

Din certificatul anexat la actele cauzei rezultă că ședința de judecată preconizată

pentru data de 26 aprilie 2022, nu a avut loc din motiv că judecătorul raportor, Angela

Bostan, se afla în concediu (f.d.165).

Ține de menționat că, la actele cauzei nu se atestă probe incontestabile că

participanții la proces, inclusiv recurenta/apelantă SRL „Seola-Lux” și reprezentatul ei,

avocatul Dumitru Cucu, au fost înștiințați legal despre ședința de judecată din 24 mai

2022, când a fost pronunțată decizia contestată a instanței de apel.

Aici, completul de judecată constată că Curtea de Apel Chișinău a omis să dispună

citarea recurentei/apelante SRL „Seola-Lux” și a avocatului acesteia, Dumitru Cucu,

despre locul, data și ora noii ședințe de judecată.

Deși, instanța de apel în procesul-verbal al ședinței de judecată din 24 mai 2022 a

indicat că SRL „Seola-Lux” și reprezentatul acesteia, nu s-au prezentat la ședință din

motive necunoscute instanței de judecată, care au fost citați legal, fapt confirmat prin

avizul de recepție, anexat la materialele cauzei, totuși faptul dat contravine suportului

probator prezent la actele dosarului, care nu atestă astfel de citații și avize de notificare

(f.d. 167).

8

La caz, se deduce că Curtea de Apel Chișinău a examinat cauza în lipsa

recurentei/apelante SRL „Seola-Lux” și a avocatului Cucu Dumitru, cărora nu le-a fost

comunicat din timp că cauza urmează să fie examinată la 24 mai 2022.

În condițiile în care la materialele cauzei nu se atestă citațiile și avizele de notificare,

prin care instanța de apel afirmă că a înștiințat legal apelanta SRL „Seola-Lux” și avocatul

acesteia Dumitru Cucu, despre locul, data și ora examinării cauzei, constatările Curții de

Apel Chișinău cu privire la citarea legală a acestora pentru ședința de judecată din 24 mai

2022, sunt lipsite de suport probator.

Deși, art. 239 alin.(2) din Codul administrativ, oferă dreptul instanței de apel de a

judeca apelul în lipsa participanților la proces, totuși acesta se limitează în cazul în care

aceștia sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței, care, însă, la caz, nu a fost

respectate aceste prevederi legale de către Curtea de Apel Chișinău, pentru a-i acorda

posibilitatea de a purcede la examinarea cauzei în fond.

Așadar, este evident că, judecând cererea de apel în lipsa apelantei SRL „Seola-Lux”

și a reprezentatului acesteia, avocatul Dumitru Cucu, care nu au fost citați în modul

prevăzut de lege și emiterea deciziei din 24 mai 2022, instanța de apel nu a asigurat

disponibilitatea în drepturi a participaților la proces, ce constă în posibilitatea, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare și, astfel, a admis încălcarea principiilor procedurii

de contencios administrativ stipulate la art.38-40, art.43 din Codul administrativ.

În consecință, completul de judecată apreciază că instanța de apel nu a garantat

tuturor participanților la proces posibilitatea de a fi prezenți în ședința de judecată, de a

participa la dezbaterile judiciare, a da explicații pe caz și de a înainta obiecții.

În acest sens, jurisprudența CtEDO accentuează necesitatea acordării posibilității

justițiabililor de a-și pleda cauza cu eficiența dorită.

La acest capitol, cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că în cauza Russu c.

Moldovei din 13 noiembrie 2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja

că „în practică, instanțele naționale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea

unei scrisori de către instanță, dar solicită dovada înmânării”.

În hotărârea Bucuria contra Moldovei din 05 ianuarie 2010, Curtea a reiterat că

examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privința căruia nu era dovada de înmânare a

citației, companiei reclamante nu i s-a oferit posibilitatea de a-și susține complet cauza în

fața Curții Supreme de Justiție.

În cauza Kenzie Global Limited Ltd. C. Moldovei, Curtea a constatat încălcarea

articolului 6 § 1 în rezultatul omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la

ședința de judecată. Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel

de reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante șansa

de a-și prezenta poziția, mai ales având în vedere că celelalte părți la proces au fost

prezente la ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile.

În circumstanțele enunțate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a tuturor

participanților la proces, care constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil

9

prevăzut de art.6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului, este contradictorialitatea între părțile, care sunt parte a

procesului. Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața instanțelor

judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în

proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de

a face comentarii în legătură cu ele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-

o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât să se mențină un echilibru

corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil

de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și a le

discuta.

În conformitate cu art.43 din Codul administrativ, examinarea judiciară a cauzelor

de contencios administrativ se desfășoară în baza principiului contradictorialității și al

egalității în drepturi procedurale a participanților la proces.

La acest capitol, completul de judecată evidențiază că, contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să

aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte

organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care

are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor

instanței. Instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează

condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea

obiectivă a circumstanțelor reale ale cauzei.

Reieșind din cele enunțate și ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere

a instanței de judecată, instanța de recurs opinează că a examinat principalele întrebări

juridice stabilite și că nu este în drept să se pronunțe separat în privința motivelor cu

privire la fondul cauzei.

De fapt, acestea poartă un caracter secundar și nu au forță juridică de a influența

decisiv considerentele de mai sus (Kamil Uzun vs Turcia, 10 mai 2007, parag. 64 din 10

mai 2007; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu vs România

(Marea Cameră), 17 iulie 2014, parag. 156).

Așadar, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că cele

menționate mai sus nu pot fi corectate în ordine de recurs, din cauza specificului acestora.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorii instanței

de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție concluzionează de a admite recursul depus de SRL „Seola-

Lux”, de a casa integral decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Astfel, ținând cont de rolul specific al instanței de recurs și de preeminența dreptului,

este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de apel, să fie remediate neajunsurile

10

procedurii inițiale (Baka vs Ungaria (Marea Cameră), 23 iunie 2016, parag. 117; Zubac

vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 123 – 125).

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să

reexamineze cererea de apel cu respectarea tuturor procedurilor de rigoare, crearea

condițiilor obiective și reale tuturor participanților la proces pentru realizarea drepturilor

sale procedurale, iar în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială

ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o decizie legală și întemeiată.

Conform art.248 alin.(1) lit.d) din Codul administrativ, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Seola-Lux”.

Se casează integral decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Seola-Lux” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea actelor administrative, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Aliona Miron

11