2rc-38/25 — constatarea notorietătii mărcii verbale si încasarea sumelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea notorietătii mărcii verbale si încasarea sumelor
- Temei legal
- Procedura de apel încetată în conformitate cu art.374 alin. 4 lit. b din Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depus de o persoană care nu a fost împuternicită cu dreptul de a contesta hotarârea judecatoreasca. Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanta de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunere în termen
2rc-38/25 — constatarea notorietătii mărcii verbale si încasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către FLO Magazacilik
ve Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Wellcliff” împotriva FLO Magazacilik
ve Pazarlama AȘ cu privire la constatarea notorietății mărcii verbale și
încasarea sumelor,
împotriva încheierilor din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-38/25
NR. PIGD 2-23042532-01-2rc-20032025)
Procedura de apel încetată în conformitate cu art.374 alin. (4) lit. b) din Codul
de procedură civilă, din motiv că a fost depus de o persoană care nu a fost
împuternicită cu dreptul de a contesta hotărârea judecătorească. Cererea de apel
restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a
solicitat repunerea în termen. Instanța de apel nu are dreptul să efectueze ex
officio repunere în termen a apelului în lipsa unei cereri
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Ig. Pulbere
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
20 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către FLO
Magazacilik ve Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian
Chiroșca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 martie 2023, SRL „Wellcliff”, reprezentată de avocatul Iulian
Iorga a depus cerere de chemare în judecată împotriva FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ cu privire la constatarea notorietății mărcii verbale și
încasarea sumelor (f. d. 3-14, vol. I).
Prin hotărârea din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„Wellcliff”. S-a constatat notorietatea mărcii verbale STREET&SPORT pe
numele SRL „Wellcliff”, cod fiscal 1014600004873, în limita clasei CIPS
35 începînd cu 31 decembrie 2018. S-a încasat de la FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ în beneficiul SRL „Wellcliff” suma de 86 396,92 de lei și
cheltuielile de asistență juridică în sumă de 40 350 de lei (f. d. 238, 247-251-
verso, vol. II).
La 01 decembrie 2023, FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu
emiterea unei noi hotărâri prin care fie respinsă cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Wellcliff” (f. d. 243-244, vol. II).
Prin încheierea din 20 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc și s-a comunicat părții apelante
despre necesitatea înlăturării neajunsurilor expuse în partea descriptivă, a
prezentării cererii de apel motivate a dovezii achitării taxei de stat aferentă
cererii de apel și, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din data
1
comunicării încheierii. Totodată s-a explicat părții apelante, că în cazul în
care nu va lichida neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul
termenului a acordat de instanță, cererea de apel nu av fi considerată depusă
și împreună cu actele anexate va fi restituită (f. d. 7-8, vol. III).
La 05 aprilie 2024, FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ, reprezentată de
avocatul Serghei Bordeniuc a declarat apel motivat împotriva hotărârii din
02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea apelului
și casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care fie
respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Wellcliff”. Totodată
prezentând și dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru (f. d. 27-32).
Ulterior, la 08 aprilie 2024, FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca a declarat apel împotriva hotărârii
din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea
apelului și casarea integrală hotărârii primei instanțe (f. d. 33-41, vol. III).
Prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
acceptat spre examinare apelul declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama
AȘ, reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc împotriva hotărârii din 02
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 57, vol. III).
La 17 octombrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL
„Wellcliff”, reprezentată de avocatul Iulian Iorga a depus cerere în instanța
de apel, prin care a solicitat încetarea procedurii de examinare a apelului
declarat împotriva hotărârii 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în temeiul prevederilor art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de
procedură civilă (f. d. 101-104, vol. III).
Prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
admisă cererea depusă de SRL „Wellcliff”, reprezentată de avocatul Iulian
Iorga cu privire la încetarea procedurii de apel. S-a încetat procedura de apel
a apelului declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ, reprezentată de
avocatul Serghei Bordeniuc împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 129, 130-134, vol. III).
Totodată, prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
a fost restituit apelul declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, împotriva hotărârii din 02
2
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în
afara termenului legal (f. d. 135, 136-139, vol. III).
La 19 februarie 2025, FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca a declarat recurs împotriva
încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului și casarea integrală a încheierilor instanței de apel și soluționarea
prin decizie a problemei respective (f. d. 145-147, vol. III).
În motivarea recursului, recurenta a indicat că în textul procurii este
indicat că d-nul Nicolai Glazunov este împuternicit „să mă/ne reprezinte în
instanțele juridice, inclusiv instanța de gradul întâi, Curtea de Apel”. Din
materialele dosarului civil, avocatul Serghei Bordeniuc a depus mandatul de
avocat în care este respectat Codul de procedură civilă, în special art. 81 și
este indicat expresul dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, ceea ce
reprezintă o continuitate a împuternicirilor date prin intermediul procurii
emise de recurentă.
Mai mult ca atât, instanța de judecată a admis în procedură cererea de
apel nemotivată fără a constata careva erori procesuale, a fost depus un
mandat al avocatului Dorian Chiroșca și procura legalizată, care conține
expres dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.
În contextul în care compania recurentă, a constatat o posibilă
dificultate procesuală legată de împuternicirile reprezentantului recurentei,
aceasta a pregătit o declarație care reconfirmă împuternicirile d-lui Nicolai
Glazunov și avocatului Serghei Bordeniuc în cauza nr.2ac-167/24 care se
referă în special la împuternicirile de reprezentare prevăzute de art. 81 din
Codul de procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea
judecătorească.
Declarația este executată în conformitate cu prevederile art. 370 din
Codul civil, care prevede că „dacă persoana încheie un act juridic în numele
unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu
depășirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentare
numai în cazul în care acesta îl ratifică ulterior”.
La 20 martie 2025, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatul
SRL „Wellcliff”, recursul declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
3
reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, împotriva încheierii din 15
ianuarie 2025 (f. d. 153, vol. III).
La 21 mai 2025, SRL „Wellcliff”, reprezentată de avocatul Iulian
Iorga a depus referință la recursul declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama
AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, solicitând respingerea
recursului și menținerea încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru fără modificări (f. d. 162-165, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă stipulează:
(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(4) După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la
cerere dacă instanța de apel constată că:
b) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel;
Art. 369 alin. (1) lit. b), d) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,
cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o
măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii
de ocrotire judiciare;
Art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz,
la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire
4
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Sînt în drept să declare apel:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de
lege;
c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 111 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
5
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art.75 alin. (2), (4) din Codul de procedură civilă:
(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele
lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin
alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați
împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
34.Art.80 alin. (1), (7) din Codul de procedură civilă:
1) Împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-
o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.
(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.
Art.81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de
a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea
litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște,
de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a
transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu
executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești,
drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată
reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002:
„(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul
de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și
modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158
din 28 februarie 2013:
6
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de
strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”
Pct. 6 subpct. 2) lit. a-b) din Hotărârea Guvernului cu privire la
aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:
2) pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a1) numele și prenumele clientului;
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea
formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului
stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:
8) împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite
conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi
consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea
clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul
stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna
versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului
stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu
mandatul.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 18 al prezentei încheieri și a depus în
termen recursul, or, copia încheierii recurate a fost expediată la 05 februarie
2025 la adresa electronică a reprezentantului recurentei, FLO Magazacilik
ve Pazarlama AȘ, avocatului Dorin Chiroșca – dorianchirosca@yahoo.fr,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 140, vol. III), iar
cererea de recurs a fost depusă la 19 februarie 2025 (f. d. 145-147, vol. III).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor instanței
de apel, din considerentele ce succed.
Cu referire la încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, cu
privire la încetarea procedurii de apel
7
Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza
civilă în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile,
de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 02 noiembrie
2023, fiind public pe portalul instanțelor judecătorești în aceiași zi.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 02 noiembrie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, enunțat la pct. 22 al prezentei încheieri, termenul de contestare cu apel
a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a
dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 03 noiembrie
2023 și a expirat la data de 02 decembrie 2023 (zi de sâmbătă).
Dat fiind faptul că data de 02 decembrie 2023 a fost zi de sâmbătă, iar
03 decembrie 2023 a fost zi de duminică, prin urmare zi nelucrătoare, în
conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
ultima zi pentru depunere a cererii de apel se constată a fi 04 decembrie 2023
(zi de luni), ca zi lucrătoare.
La 01 decembrie 2023, FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc a declarat apel nemotivat (f. d.
243-244, vol. II). împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, iar la 05 aprilie 2024, a declarat apel motivat
solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea
unei noi hotărâri prin care fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă
de SRL „Wellcliff” (f. d. 243-244, vol. II).
La 17 octombrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL
„Wellcliff”, reprezentată de avocatul Iulian Iorga a depus cerere în instanța
de apel, prin care a solicitat încetarea procedurii de examinare a apelului
declarat împotriva hotărârii 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în temeiul prevederilor art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de
procedură civilă (f. d. 101-104, vol. III).
8
Prin urmare, prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, a fost admisă cererea depusă de SRL „Wellcliff”, reprezentată de
avocatul Iulian Iorga cu privire la încetarea procedurii de apel. S-a încetat
procedura de apel a apelului declarat de FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Serghei Bordeniuc împotriva hotărârii din 02
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul
prevederilor art.374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură civilă, din motiv
că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare
apel, reprezentantul apelantului nu a fost împuternicit cu dreptul de a
contesta hotărârea judecătorească (f. d. 129, 130-134, vol. III).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
cererea de apel împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, în numele și interesele părții apelante, persoană
juridică a fost semnată și depusă la 01 decembrie 2023 de avocatul Serghei
Bordeniuc (f. d. 243-244, vol. I), în baza mandatului avocațial seria MA nr.
1447281 din 28 noiembrie 2023 (f. d. 242, vol. II) și a procurii nr.2-3688
din 30 noiembrie 2023 (f. d. 245-246, vol. II)
Pe verso-ul mandatului avocatului seria MA nr. 1447281 din 28
noiembrie 2023, la rubrica „numele și prenumele clientului” este indicat
conform procurii nr.2-3688 din 30 noiembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că în
procura din 30 noiembrie 2023, prin care reprezentantul FLO Magazacilik
ve Pazarlama AȘ, Nicolai Glazunov îl împuternicește pe Serghei Bordeniuc
să reprezinte compania inclusiv în instanțele de judecată, Curtea de Apel și
Curtea Supremă de Justiție, nu este stipulat expres dreptul de a contesta
hotărârea judecătorească.
În acesta ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că cererea de apel a fost semnată și depusă de
către o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării
și depunerii cererii de apel, la 01 decembrie 2023 avocatul Serghei
Bordeniuc nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în
numele apelantei, în baza procurii nr. 2-3688 din 30 noiembrie 2023.
În acest sens, instanța de apel corect a punctat că în conținutul procurii
nu este stipulat expres dreptul de a contestata cu apel hotărârea
9
judecătorească.
Prin urmare, instanța de apel corect a conchis că lipsa stabilirii unei
asemenea împuterniciri - dreptul de a contesta hotărârea judecătorească, în
procura nr. 2-3688 din 30 noiembrie 2023 echivalează cu lipsa
împuternicirilor acordate de apelanta FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
avocatului Serghei Bordeniuc.
În circumstanțele enunțate raportate la normele de drept citate supra,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția
instanței de apel de admitere a cererii cu privire la încetarea procedurii de
apel și încetarea procedurii de apel, din motiv că cererea de apel a fost depusă
de o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece avocatul Serghei
Bordeniuc la data semnării și depunerii cererii de apel nu era împuternicit cu
dreptul de a contesta hotărârea judecătorească.
Cu referire la argumentul invocat argumentul FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, precum că
avocatul Serghei Bordeniuc a fost împuternicit să reprezinte FLO
Magazacilik ve Pazarlama AȘ, fiind prevăzut în procură dreptul „să mă
reprezinte în Curtea de Apel” nu poate fi reținut deoarece, sintagma „să mă
reprezinte în Curtea de Apel” presupune că persoana împuternicită poate
participa în ședințele de judecată, poate susține cererile deja formate, poate
depune acte și pleda în fața instanței, însă nu echivalează cu împuternicirea
de a contesta hotărârea judecătorească. Declararea uni căi de atac, precum
apelul, presupune un act de dispoziție procesuală, care trebuie să rezulte clar
din împuterniciri (din procură sau mandat), ceea ce la caz nu este stipulat în
procura nr. 2-3688 din 30 noiembrie 2023.
Cu referire la argumentul FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, precum că în confirmarea
împuternicirilor deținute de avocatul Dorian Chiroșca, intervine declarația
nr. 44388 din 21 noiembrie 2024 a FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ,
potrivit căreia reconfirmă împuternicirile avocatului Serghei Bordeniuc în
cauza nr.2ac-167/24 de reprezentare prevăzute de art. 81 din Codul de
procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărârea judecătorească,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va aprecia ca fiind
irelevant. Or, declarația FLO Magazacilik ve Pazarlama AȘ de reconfirmare
a împuternicirilor avocatului Serghei Bordeniuc de reprezentare anexată la
10
materialele cauzei (f. d. 118-123, vol. III) este valabilă doar pentru actele
juridice nu și pentru actele de procedură.
Actele juridice civile sunt guvernate de principiul libertății
contractuale și pot fi ratificate ulterior, deoarece produc efecte doar între
părți, fără a afecta terții.
În schimb, actele procesuale, ceea ce include și documentul care
certifică împuternicirile procesuale de exercitare a căii de atac, se desfășoară
într-un cadru public, cu impact asupra ambelor părți a procesului civil
(reclamant și pârât, apelant și intimat) și asupra bunei administrări a justiției,
ceea ce impune respectarea strictă a regulilor de procedură.
Codul de procedură civilă reglementează expres condițiile pentru
depunerea cererii de apel, și anume la cererea de apel se anexează
documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului, prevăzute de art.365 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct. 24 al prezentei încheieri.
Norma este clară, previzibilă și urmărește garantarea securității
raporturilor juridice, ceea ce denotă că partea adversă trebuie să aibă
certitudinea că acțiunile întreprinse în proces sunt realizate de persoane
împuternicite. Interpretarea extensivă sau permisivă, ar submina însăși
esența acestei prevederi.
Prin urmare, convalidarea (confirmarea) ulterioară, efectuată la caz
prin declarația anexată la recurs, nu produce efecte asupra valabilității actelor
procesuale efectuate fără împuterniciri. Securitatea raporturilor juridice și
respectarea rigorii procedurale prevalează asupra interesului particular al
recurentului.
Cu referire la încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, cu
privire la restituirea apelului, ca fiind depus în afara termenului legal
Din lucrările dosarului s-a stabilit că la 08 aprilie 2024, FLO
Magazacilik ve Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, în
baza mandatului avocațial seria MA nr.1874569 din 02 aprilie 2024 și a
procurii din 08 aprilie 2024 (f. d. 22-25), a declarat apel împotriva hotărârii
din 02 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
11
admiterea apelului și casarea integrală hotărârii primei instanțe (f. d. 33-41,
vol. III).
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 26 al
prezentei încheieri, într-o manieră certă și clară corelează termenul de 30 de
zile de contestare cu data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Materialele cauzei atestă că, la 06 noiembrie 2023, instanța de fond a
expediat copia dispozitivului hotărârii la adresa FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică
anexat la materialele dosarului (f. d. 241, vol. II).
Totodată, la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 02
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelanta FLO
Magazacilik ve Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, nu
a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.
Instanța de apel justificat a reținut că FLO Magazacilik ve Pazarlama
AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, a declarat apelul la 08 aprilie
2024 (zi de luni), cu depășirea termenului de 30 de zile, în afara termenului
legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către
instanța de apel doar în condițiile în care apelanta FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, ar fi formulat o
cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile
în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.
Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca, nu a solicitat
repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116 din
Codul de procedură civilă. Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze ex
officio repunere în termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate
de către apelant în condițiile art.116 din Codul de procedură civilă, enunțat
la pct. 27 al prezentei încheieri.
12
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită
în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului
civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale
procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor
care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de
lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea
primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub
amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a
formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurenta și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierile
din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru au fost emise în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierile recurate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), 428 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de către FLO Magazacilik ve
Pazarlama AȘ, reprezentată de avocatul Dorian Chiroșca.
Menține încheierile din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Wellcliff” împotriva FLO Magazacilik ve
13
Pazarlama AȘ cu privire la constatarea notorietății mărcii verbale și
încasarea sumelor.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
14