3ra-46/22 — anularea actului administrativ, restituirea taxei de stat

3ra-46/22 — anularea actului administrativ, restituirea taxei de stat (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

7Dosarul nr. 3ra-46/22

2-20111777-01-3ra-12012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Negru, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea inițiată de Societatea

Comercială „Rebicon-Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ, obligarea

restituirii sumei taxei de stat,

împotriva deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat împotriva

hotărârii din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 9 septembrie 2020, Societatea Comercială „Rebicon-Plus”

Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Perebicovscaia Maria, a sesizat instanța de contencios administrativ

cu cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva Serviciului Fiscal de

Stat, prin care a solicitat anularea refuzului Serviciului Fiscal de Stat de a

restitui suma taxei de stat achitate în mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei și

obligarea pârâtei să restituie această sumă în beneficiul reclamantei.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a indicat că, într-un alt litigiu,

în luna noiembrie 2018, a depus în instanța de judecată acțiune împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Inter Standart” cu privire la încasarea

datoriei, cerere ce a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2) din Codul de

procedură civilă.

1

Deoarece, la depunerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a

achitat taxa de stat în mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei, aceasta a solicitat

Serviciului Fiscal de Stat restituirea taxei, în conformitate cu dispozițiile art.

89 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Însă, la data de 21 august 2020,

Serviciul Fiscal de Stat a expediat reclamantei refuzul nr. 26-15/1- 13/30299.

În drept, a invocat art.120 Constituției, art. 1 din Protocolul nr.1 adițional

la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce îi garantează dreptul de

proprietate.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, s-a admis acțiunea de contencios administrativ inițiată de Societatea

Comercială „Rebicon-Plus”.

S-a anulat drept ilegal refuzul Serviciului Fiscal de Stat nr. 26-15/1-

13/30299 din 21 august 2020 și s-a obligat pârâtul să emită actul administrativ

solicitat prin cererea nr. 48 din 17 august 2020 - restituirea taxei de stat în

mărime de 50 000 (cincizeci mii) lei în beneficiul Societății Comerciale

„Rebicon-Plus” Societate cu Răspundere Limitată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 16 februarie 2021,

Serviciul Fiscal de Stat a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

La 7 octombrie 2021, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la 15 decembrie

2021, a depus motivarea recursului.

În susținerea recursului, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de

apel, considerând-o eronată, instanța interpretând în mod eronat normele de

drept material și procedural pertinent speței, fapt ce a succedat emiterea unei

soluții greșite și neîntemeiate pe cauza dată.

Invederează că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 89 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, conform cărora restituirea taxei de stat se

efectuează de către Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de

Stat, în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii, astfel încât

adresarea reclamantei cu cererea de restituire este tardivă.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 28 septembrie

2021, fiind notificată recurentului în data de 16 decembrie 2021, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 116). Astfel, recursul și

motivarea acestuia depuse la 7 octombrie 2021 și, respectiv, 15 decembrie

2021, sunt în termen.

La 13 ianuarie 2022, în adresa intimatei, a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 27 ianuarie 2022, avocata Perebicovscaia Maria a depus referință, în

interesele intimatei Societatea Comercială „Rebicon-Plus” Societate cu

Răspundere Limitată, solicitând respingerea recursului Serviciului Fiscal de

Stat ca fiind neîntemeiat.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Serviciul Fiscal de Stat a fost numit pentru examinare în complet de

5 judecători.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea

participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a

cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele

invocate în recurs, deoarece criticile recurentei și ale intimatei au fost expuse

cu suficientă claritate.

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral

decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi

decizii, de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Rebicon-Plus” Societate cu Răspundere Limitată.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel

și emite o nouă decizie.

Conform art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând

acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare

a unei hotărâri prevăzute la lit. a)–e).

Conform art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a

contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin

care se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

3

O acțiune în contencios administrativ în corespundere cu art. 206 alin.

(1) lit. a)-e) din Codul administrativ, poate fi depusă pentru: anularea în tot

sau în parte a unui act administrativ individual (acțiune în contestare);

obligarea autorității publice să emită un act administrativ individual (acțiune

în obligare); impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune

(acțiune în realizare); constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic

ori nulității unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ

(acțiune în constatare); sau anularea în tot sau în parte a unui act administrativ

normativ (acțiune de control normativ).

Totodată, în condițiile art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o

activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită

prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru

examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în

conformitate cu legea și alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor

legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Art. 162 alin. (3) din Codul administrativ prevede că cererea prealabilă

poate fi îndreptată spre: a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ

individual ilegal sau nul; b) emiterea unui act administrativ individual.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, în luna noiembrie 2018, într-un

alt litigiu, Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” s-a adresat în

instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Inter-Standart” cu privire la încasarea datoriei.

Instanța de recurs constată că, la depunerea cererii de chemare în

judecată, reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” a

achitat taxa de stat în sumă de 50 000 lei, fapt ce se confirmă prin ordinul de

plată nr. 6175 din 16 noiembrie 2018.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, reclamantului fiindu-i

acordat termen suplimentar pentru a prezenta extrasul din registrul

persoanelor juridice.

Subsecvent, prin încheierea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 171 alin. (2) Cod procedură civilă, s-

a dispus restituirea cererii de chemare în judecată depusă de Societatea cu

4

Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Inter-Standart” privind încasarea datoriei (f.d. 8).

Ulterior, la data de 17 ianuarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată

„Rebicon-Plus” a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cerere

prin care a solicitat dispunerea restituirii sumei taxei de stat în mărime de 50

000 lei, achitate la depunerea acțiunii împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Inter-Standart” privind încasarea datoriei.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, corectată prin încheierea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost obligat Serviciul Fiscal de Stat să-i restituie reclamantei

Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” taxa de stat achitată în

mărime totală de 50 000 lei, achitați la depunerea acțiunii în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter-Standart” privind

încasarea datoriei, conform ordinului de plată nr. 6175 din 26 noiembrie

2018(f.d. 9).

La 17 august 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus”

s-a adresat cu o cerere către Serviciul Fiscal de Stat prin care a solicitat

restituirea sumei taxei de stat în mărime de 50 000 lei, în temeiul încheierii

din 18 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 6).

Serviciul Fiscal de Stat, examinând cererea privind restituirea sumei

taxei de stat, la data de 21 august 2020 a emis refuzul nr. 26-15/1-13/30299,

invocând că cererea de restituire în baza încheierii nr. 2-754/18 din 18 ianuarie

2019 a fost depusă peste termenul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs relevă că, manifestând dezacordul cu răspunsul primit

de la Serviciul Fiscal de Stat, la data de 9 septembrie 2020, Societatea cu

Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” a sesizat instanța de contencios

administrativ cu prezenta acțiune.

Fiind învestită cu soluționarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din

29 ianuarie 2021, a admis acțiunea în contencios administrativ inițiată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” împotriva Serviciului

Fiscal de Stat.

Iar instanța de apel, prin decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a respins apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat și a menținut

hotărârea primei instanțe (f.d.103).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor

de drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu

circumstanțele cauzei, a reținut ca fiind întemeiată și legală soluția primei

instanțe referitoare la temeinicia acțiunii, având în vedere că, la caz, sunt

aplicabile prevederile normei speciale de la art. 7 din Legea taxei de stat,

conform cărora restituirea taxei de stat se efectuează luându-se în considerare

indexarea prețurilor, cu condiția că cererea a fost depusă în organul care a

încasat taxa de stat pe parcursul a trei ani din ziua trecerii ei la buget.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de control

judiciar s-a aliniat concluziei fondului, care a conchis privind netemeinicia

refuzului Serviciului Fiscal de Stat de a restitui suma taxei de stat în mărime

5

de 50 000 lei, achitați la depunerea acțiunii în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Inter-Standart” privind încasarea datoriei, conform

ordinului de plată nr. 6175 din 26 noiembrie 2018.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și al hotărârii din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani, instanța de recurs constată că soluțiile emise de instanțele

ierarhic inferioare sunt greșite, motiv din care aceste hotărâri nu pot fi

menținute.

În corespundere cu prevederile art. 7 din Legea nr. 1216 din 3 decembrie

1992 a taxei de stat, restituirea taxei de stat se efectuează luându-se în

considerare indexarea prețurilor, cu condiția că cererea a fost depusă la

organul care a încasat taxa de stat pe parcursul a trei ani din ziua trecerii ei la

buget.

Totodată, potrivit prevederilor art. 89 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, restituirea taxei de stat se efectuează de către Serviciul Fiscal de Stat

prin intermediul Trezoreriei de Stat, în termen de cel mult un an de la data

emiterii încheierii.

Așadar, problema juridică ce se pune în prezenta speță se referă la norma

aplicabilă raportului juridic litigios și termenul în care reclamanta urma să se

adreseze pârâtului în vederea executării încheierii din 18 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanțele au constatat caracterul divergent al acestor norme ce

reglementează termenul restituirii taxei de stat, considerând ca fiind aplicabile

dispozițiile art. 7 din Legea nr. 1216 din 3 decembrie 1992 a taxei de stat și,

respectiv, termenul de trei ani pentru adresarea persoanelor interesate în

vederea restituirii taxei de stat - normă specială în raport cu prevederile art. 89

alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Aici instanța de recurs observă că instanțele ierarhic inferioare au

intrepretat greșit prevederile acestor norme, deoarece ele sunt ambele

aplicabile raportului juridic litigios, doar că se referă la operațiuni și momente

diferite.

Astfel, în timp ce articolul 7 din Legea nr. 1216/1992 se referă la

depunerea cererii la organul care a încasat taxa de stat, instituind pentru

aceasta un termen de trei ani din ziua trecerii taxei de stat la buget, articolul

89 alin. (3) din Codul de procedură civilă reglementează termenul efectuării

nemijlocite a operațiunii de restituire a taxei de stat de către Serviciul Fiscal

de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat, în termen de cel mult un an de la

data emiterii încheierii de restituire.

În speță, organul care a încasat taxa de stat este Judecătoria Chișinău

sediul Centru. Respectiv, termenul de adresare cu cerere de restituire a taxei

de stat la această instituție este de trei ani din ziua trecerii acesteia la buget

(art. 7 din Legea nr. 1216/1992), astfel încât intimata a respectat acest termen,

adresându-se la Judecătoria Chișinău sediul Centru pe data de 17 ianuarie

2019 cu cerere de restituire a taxei de stat.

6

În continuare, Serviciul Fiscal de Stat urma să restituie, prin intermediul

Trezoreriei de Stat, în temeiul 89 alin. (3) din Codul de procedură civilă, taxa

de stat Societății cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus”, în termen de cel

mult un an de la data emiterii încheierii de restituire. Însă intimata s-a adresat

Serviciului Fiscal de Stat pe 17 august 2020, la un an și șapte luni de la

emiterea încheierii de restituire. Respectiv, aceasta a omis termenul de

decădere instituit de legiuitor.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că instanțele

ierarhic inferioare greșit au stabilit că Legea taxei de stat este o Lege specială

în coraport cu Codul de Procedură Civilă și că taxa de stat judiciară se percepe

și se restituie în temeiul normelor Legii taxei de stat.

La fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție decelează că instanțele ierarhic inferioare

neîntemeiat au calculat termenul-limită în care intimata/reclamantă urma să

solicite Serviciului Fiscal de Stat restituirea sumei taxei de stat în mărime de

50 000 lei, ca fiind 3 ani din ziua trecerii sumei la bugetul de stat. Or, din cele

expuse supra, rezultă că termenul legal pentru restituirea taxei de stat în

prezenta speță este cel de 1 an prevăzut de art. 89 alin. (3) Cod procedură

civilă, termen de decădere.

Astfel, instanța de recurs consideră recursul depus de Serviciul Fiscal de

Stat ca fiind întemeiat și, analizând actele cauzei în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

primei instanțe, menținută de instanța de apel, contravine circumstanțelor

cauzei și prevederilor legale aplicabile cauzei.

Finalmente, Colegiul învederează că soluția asupra fondului cauzei, la

care a ajuns instanța de recurs, este compatibilă cu prevederile articolului 6 §

1 CEDO, fiind prevăzută de art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

potrivit căruia examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă o

decizie, prin care casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă

decizie.

Din considerentele menționate și având în vedere că atât instanța de apel,

cât și prima instanță nu au dat o apreciere corectă în ansamblu raportului

juridic în litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speță și circumstanțelor

constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

depus de Serviciul Fiscal de Stat, de a casa decizia din 28 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii privind respingerea

7

cererii de chemare în judecată depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rebicon-Plus”.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează integral decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rebicon-Plus”

împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ,

obligarea restituirii sumei taxei de stat și se emite o nouă decizie, prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rebicon-Plus” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

privind anularea actului administrativ, obligarea restituirii sumei taxei de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

8