2ra-270/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a plingerii si repararea prejudiciului moral

2ra-270/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a plingerii si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra–270/23

2-22008339-01-2ra-17022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Moldovan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Moldovanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Moldovanu împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a plângerii depuse în ordinea art. 313

din Codul de procedură penală și repararea prejudiciului moral cauzat prin această

încălcare,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 20022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Vasile Moldovanu și s-a menținut hotărârea din

10 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2022, Vasile Moldovan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea încălcării de către

Judecătoria Căușeni a dreptului său, la examinarea plângerii din 5 ianuarie 2022

în termen de 10 zile și dispunerea încasării din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul său, a sumei de 30000 lei, cu titlu de

compensare a prejudiciului moral, cauzat prin încălcarea de către Judecătoria

Căușeni a dreptului la examinarea plângerii sale din 5 ianuarie 2022 în termen de

10 zile.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 5 ianuarie 2022, a depus la Judecătoria

Căușeni o plângere în baza prevederilor art. 313 din Codul de procedură penală,

solicitând anularea ordonanței din 2 decembrie 2021 a procurorului în Procuratura

raionului Căușeni, Maria Cojocaru și ordonanței din 28 decembrie 2021 a

procurorului șef-interimar al Procuraturii raionului Căușeni, Sergiu Mocanu,

reluarea procesului penal R-****, sub nr. **** din **** **** ****.

A notat că, durata examinării plângerii sale din 5 ianuarie 2022 este

1

incompatibilă cu cerința „termenului de examinare a plângerii”, prevăzută la art.

313 alin. (4) din Codul de procedură penală, potrivit căreia plângerea se

examinează de către judecătorul de instrucție în termen de 10 zile, cu participarea

procurorului și cu citarea persoanelor ale căror drepturi și libertăți pot fi afectate

prin admiterea plângerii.

În acest context, reclamantul a punctat că, potrivit jurisprudenței de referință

degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, rezonabilitatea duratei

procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei, ținând cont de

următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al

autorităților relevante și importanța cauzei pentru reclamant, iar în cazul în care

speța implică o complexitate semnificativă, urmează de menținut justul echilibru

între exigențele celerității procedurilor judecătorești și principiul general al bunei

administrări ai justiției.

Însă, în speță termenul de examinare a plângerii sale din 5 ianuarie 2022 nu

este unul rezonabil, demonstrând un caracter excesiv, deoarece plângerea

menționată până în prezent nu a fost examinată, fapt ce denotă că autoritățile

competente nu reacționează adecvat întru respectarea termenului rezonabil la

examinarea cauzei, dând dovadă de un comportament inadecvat și cu rea-credință.

A susținut că, i s-a cauzat un anumit stres și frustrare ca rezultat al încălcării

dreptului său la examinarea plângerii din 5 ianuarie 2022, în termen de 10 zile,

deoarece este pensionar în vârstă de 69 de ani, fiind nevoit să aștepte încheierea

Judecătoriei Căușeni, ce tolerează acțiunile ilegale ale Procuraturii raionului

Căușeni, care nu a efectuat investigație efectivă a plângerii sale privind atragerea

la răspundere penală a persoanelor cu funcție de răspundere din cadrul Primăriei

sat. Baccealia, raionul Căușeni, Svetlana Țîbîrnă și Veaceslav Onoi, astfel fiindu-

i încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par.1 al Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Reclamantul a solicitat constatarea încălcării de către Judecătoria Căușeni a

dreptului său, la examinarea plângerii din 5 ianuarie 2022 în termen de 10 zile și

dispunerea încasării din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul său, a sumei de 30000 de lei, cu titlu de compensare a prejudiciului

moral, cauzat prin încălcarea de către Judecătoria Căușeni a dreptului la

examinarea plângerii sale din 5 ianuarie 2022 în termen de 10 zile.

Prin hotărârea din 10 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Moldovan, ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 10 mai 2022, Vasile

Moldovan a declarat apel, solicitând casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de Vasile Moldovan și s-a menținut hotărârea din 10 mai

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a notat că, examinarea

plângerii înaintate de către Vasile Moldovan în ordinea art. 313 din Codul de

procedură penală împotriva ordonanței din 2 decembrie 2021 a procurorului al

2

Procuraturii raionului Căușeni, Maria Cojocaru și ordonanței din 28 decembrie

2021 a procurorului-șef interimar al Procuraturii raionului Căușeni, Sergiu

Mocanu, nu a avut loc din vina instanței de judecată, iar Legea nr. 87 din 21 aprilie

2011 nu acordă dreptul în mod automat la constatarea faptului că instanța a depășit

termenul rezonabil pentru examinarea pricinii în situația în care părțile în mare

măsură au contribuit la prelungirea acestui proces.

Instanța de apel a stabilit că, în speță nu există careva motive de tergiversare

a examinării plângerii depuse de Vasile Moldovan la 5 ianuarie 2022, or însăși

respectarea întocmai a procedurii din partea instanțelor de judecată cu asigurarea

respectării drepturilor participanților la proces, nu poate fi privită drept,

tergiversare a examinării cauzei, din care motiv nu se rețin argumentele

apelantului în acest sens.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a punctat că, termenul rezonabil urmează

a fi apreciat în colaborarea și cu termenii prevăzuți de legislația procesuală civilă,

fiind stabiliți în vederea asigurării desfășurării procesului cu respectarea unor

principii fundamentale ale dreptului procesual civil, cum ar fi: principiu

disponibilității, principiul contradictorialității și egalității în drepturi a

participanților la proces, reglementări prevăzuți de art. 26 și art. 27 din Codul de

procedură civilă, principii care în ansamblu lor materializează dreptul părții la un

proces echitabil.

Instanța de apel a concluzionat că, pretenția reclamantului privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a plângerii depuse în ordinea art. 313 din Codul de procedură civilă este

una nejustificată și poartă un caracter declarativ fără a dispune de careva suport

probatoriu și legal.

La 17 ianuarie 2023, Vasile Moldovan a declarat recurs împotriva deciziei

din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârea instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând argumentele indicate în cererea de apel și cererea de chemare în

judecată.

Suplimentar, a invocat că instanța de apel nu a ținut cont că, durata

examinării plângerii din **** **** **** era incompatibilă cu cerința „termenului

de examinare a plângerii” prevăzută de art. 313 alin. (4) din Codul de procedură

penală, potrivit căruia plângerea se examinează de către judecătorul de instrucție

în termen de 10 zile, cu participarea procurorului și cu citarea persoanei care a

depus plângerea, precum și a persoanelor ale căror drepturi și libertăți pot fi

afectate prin admiterea plângerii.

A susținut că termenul de examinare a plângerii din **** **** **** a

început să curgă de la 05 ianuarie 2022 și a expirat la 15 ianuarie 2022, pe când

instanța de judecată a examinat-o abia la 31 mai 2022. Respectiv, plângerea s-a

aflat spre examinare în Judecătoria Căușeni timp de 4 luni și 26 zile, astfel fiind

încălcat termenul de examinare.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) din Codul de procedură

3

civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau

a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la 17

noiembrie 2022. La 09 ianuarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat, prin

intermediul oficiului poștal, lui Vasile Moldovan copia deciziei (vol.I, f.d. 241

verso), însă date privind recepționarea acesteia lipsesc la materialele cauzei.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

recursul depus de Vasile Moldovan, la 17 ianuarie 2023, se încadrează în termenul

prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La 17 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (vol. II, f.d. 8).

Până la examinarea admisibilității, Ministerul Justiției nu și-a valorificat

dreptul său procedural și nu a depus referință.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

Vasile Moldovan împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul

de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând temeiurile recursului declarat de Vasile Moldovan, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil, din motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, 17 ianuarie 2023, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Din analiza recursului declarat rezultă că, Vasile Moldovan nu a indicat nici

unul din temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data de 17 ianuarie 2023.

În context, Completul de judecată constată că argumentele invocate în cererea

de recurs nu se încadrează în limitele stabilite, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat de către Vasile Moldovan nu rezultă că instanța de apel

a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev

împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare

din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale

unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations

Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

5

chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de Vasile Moldovan nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasile Moldovan împotriva

deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6