2ra-255/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-255/2023

2-22011138-01-2ra-14022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (T. Vasilică)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

Î N C H E I E R E

24 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Moldovan Vasile,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Moldovan

Vasile împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2022, Moldovan Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că, cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Moldovan Vasile împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile,

precum și încasarea prejudiciului moral cauzat, care a fost intentată la acțiunea

bazată pe prevederile Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești a

fost înregistrată la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la data de 28 septembrie

2021, iar termenul de examinare a acestei cauze a expirat la data de 28 decembrie

2021, situație incompatibilă prevederilor art.4 alin.(4) din Legea Nr.87 din

21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

A susținut că, instanțele de judecată nu au asigurat examinarea într-un termen

rezonabil cauzându-i în acest sens un nivel de frustrare datorită duratei excesive de

examinare a cauzei civile menționate.

A solicitat, constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a

cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecare depusă de Moldovan Vasile

1

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 100 000

de lei.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Moldovan

Vasile împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral, ca fiind

neîntemeiată.

La 17 mai 2022, Moldovan Vasile a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi hotărârii prin

care să fie dispusă admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Moldovan Vasile, cu menținerea hotărârii din 19 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că pe marginea cererii

înaintate de Moldovan Vasile împotriva Ministerului Justiției au avut loc în total 4

ședințe de judecată, după cum urmează: 01 decembrie 2021, ora 09:30, care a fost

amânată; 21 decembrie 2021, ședința a fost amânată; 21 ianuarie 2022, ședința a fost

amânată la cererea reclamantului, 03 februarie 2022, ședința a avut loc fiind

pronunțat dispozitivul hotărârii. În context, a subliniat că 3 din 4 ședințe de judecată,

au fost amânate din motivul neprezentării participanților la proces și anume ședințele

din 01 decembrie 2021, 21 decembrie 2021, 21 ianuarie 2022.

Instanța ierarhic inferioară a apreciat concluzia instanței de fond ca fiind

întemeiată în situația în care potrivit materialului probator, a fost constatat că în

cadrul examinării cauzei nu au fost constatate careva probe că examinarea cauzei

principale a fost cu încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei.

De asemenea, instanța de apel a notat că, nu a existat careva motive de

tergiversare a examinării cauzei civile, or însăși respectarea întocmai a procedurii

din partea instanțelor de judecată cu asigurarea respectării drepturilor participanților

la proces, nu poate fi privită drept, tergiversare examinării a examinării cauzei.

La 17 ianuarie 2023, Moldovan Vasile a declarat recurs împotriva deciziei din

10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei contestate, cu pronunțarea unei decizii noi privind

admiterea acțiunii (f.d. 161-164).

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel

reiterând argumentele indicate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Suplimentar a notat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, si anume, art.4 alin.(4) din Legea nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, care stipulează că cererea de chemare în judecată se examinează de

instanța de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa, fapt ce servește

temei de casare integrală a deciziei din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărîrii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în baza

art.432 alin. (l), art.432 alin.(2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

2

În opinia reclamantului, examinarea cauzei civile intentate la cererea de

chemare în judecată depusă de Moldovan Vasile împotriva Ministerului Justiției cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile, precum și încasarea prejudiciului moral cauzat, a durat 4 luni 6 zile, astfel a

depășit termenul legal de examinare prevăzut de art. 4 alin. (4) din Legea nr.87 din

21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 10 noiembrie 2022.

La 27 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal a fost expediată în

adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 159).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de Moldovan Vasile la 17 ianuarie 2023, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

La 14 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 168). Însă, până în prezent intimatul nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de

norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or,

motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

3

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Moldovan Vasile nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Moldovan Vasile.

4

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5