2rci-8/24 — cu privire la sanctionarea lichidatorului

Dosarul nr. 2rci-8/24

2-22182191-01-2rci-23012024

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Central – E. Bulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov

DECIZIE

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către administratorul autorizat Iurie Ispas,

în cauza intentată la cererea depusă de către administratorul autorizat Iurie Ispas

(ex administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Aviatus-Plus” împotriva

administratorului autorizat Ruslan Vasiliev, lichidator al Societății cu Răspundere

Limitată „Aviatus-Plus” în proces de faliment, cu privire la sancționarea

lichidatorului Ruslan Vasiliev în temeiul art. 319 alin. (3) din Codul contravențional,

încasarea prejudiciului în mărime de 20 0002,30 lei și a dobânzii de întârziere în

mărime de 34 252,79 lei,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de către administratorul autorizat Iurie Ispas, ca fiind

depus în afara termenului legal,

a c o n s t a t a t:

La 12 decembrie 2022, Iurie Ispas ex administratorul SRL „Aviatus-Plus” a

depus în instanța de judecată cererea împotriva administratorului autorizat Ruslan

Vasiliev, lichidator al SRL „Aviatus-Plus” în proces de faliment, prin care a solicitat

sancționarea lichidatorului Ruslan Vasiliev în temeiul art. 319 alin. (3) din Codul

contravențional, încasarea prejudiciului în mărime de 20 002,30 lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 34 252,79 lei.

Prin hotărârea din 14 august 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a

respins cererea depusă de administratorul autorizat Iurie Ispas ex administratorul

SRL „Aviatus-Plus”) împotriva administratorului autorizat Ruslan Vasiliev,

lichidator al SRL „Aviatus-Plus” în proces de faliment privind sancționarea

lichidatorului Ruslan Vasiliev în temeiul art. 319 alin. (3) din Codul contravențional,

încasarea prejudiciului în mărime de 20 002,30 lei și a dobânzii de întârziere în

mărime de 34 252,79 lei ca fiind neîntemeiată.

1

La 05 septembrie 2023, administratorul autorizat Iurie Ispas, a declarat apel

împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, remiterea cauzei

spre o nouă rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către administratorul autorizat Iurie Ispas, împotriva hotărârii din

14 august 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, pe motiv că a fost depus în

afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, administratorul autorizat Iurie Ispas, a declarat recurs la 20 decembrie

2023, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,

cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Totodată a solicitat

repunerea recursului în termen.

În motivarea recursului recurentul, a invocat că participanților la proces nu li s-

a comunicat că la data de 14 august 2023 va avea loc ședința de judecată și nici nu

a fost plasat pe Portalul Instanțelor de Judecată. Această informația a apărut la data

de 05 septembrie 2023.

Recurentul a menționat că despre hotărârea instanței de fond din 14 august 2023

a aflat la data de 04 septembrie 2023, fiind recepționată prin intermediul poștei

terestre, fapt confirmat plicul oficiului poștal. Respectiv la data de 05 septembrie

2023 a fost depusă cerere de apel.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Articolul 8 alin (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

prevede că, încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta

lege. Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea

încheierilor instanței de insolvabilitate.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel

depuse de administratorul autorizat Iurie Ispas la 05 decembrie 2023, fiind expediată

prin poștă electronică la 18 decembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 20

decembrie 2023.

Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

administratorul autorizat Iurie Ispas neîntemeiat și pasibil de fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Articolul art. 110 din Codul de procedură civilă, prevede că, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei rezultă că, la 05 septembrie 2023, administratorul

autorizat Iurie Ispas a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 august 2023 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

alt complet de judecată.

Prin încheierea din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de către administratorul autorizat Iurie Ispas, împotriva hotărârii din

14 august 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, pe motiv că a fost depus în

afara termenului legal.

Completul de judecată reiterează că cererea de apel a fost restituită în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, este de menționat că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

14 august 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, de către administratorul

autorizat Iurie Ispas nu s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului în

temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149/2012

hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de la

data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul

de apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 15 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

3

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 15 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată a stabilit că instanța de fond a examinat cauza în lipsa

administratorului autorizat Iurie Ispas.

Materialele cauzei atestă că la 25 ianuarie 2023, administratorul autorizat Iurie

Ispas a recepționat încheierea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central, prin care s-a acceptat cererea depusă de administratorul autorizat Iurie Ispas

ex administratorul SRL „Aviatus-Plus”) împotriva administratorului autorizat

Ruslan Vasiliev, lichidator al SRL „Aviatus-Plus” în proces de faliment privind

sancționarea lichidatorului Ruslan Vasiliev în temeiul art. 319 alin. (3) din Codul

contravențional, încasarea prejudiciului în mărime de 20 002,30 lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 34 252,79 lei, fiind stabilită ședința pentru 27 februarie 2023,

ora 13:40. (f.d. 27)

Ședința de judecată numită pentru 27 februarie 2023 a fost amânată pentru data

de 27 aprilie 2023, ora 14:15, fiind adusă la cunoștință administratorului autorizat

Iurie Ispas sub semnătură. (f.d. 31)

Ulterior, la ședințele de judecată din 27 aprilie 2023, 13 iunie 2023 și 14 august

2023, au avut loc în lipsa participanților la proces.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, se conchide cert că administratorul autorizat Iurie Ispas a cunoscut

despre primirea în procedură a cererii sale și despre fixarea ședințelor de judecată,

fiind legal citat.

Consultând Portalul Instanțelor de Judecată, instanța de recurs a stabilit că au

fost plasate ședințele de judecată pentru 27 februarie 2023, ora 13:40, 27 aprilie

2023, ora 14:15, 13 iunie 2023, ora 14:50 și 14 august 2023, ora 11:45.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 14 august 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 14 august 2023, iar cererea de apel a

fost depusă la data de 05 septembrie 2023, peste termenul prevăzut de lege.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu a cunoscut despre ședințele de

judecată fixate de către instanța de fond, nu este întemeiat, or, odată fiind informat

despre data ședinței nu putea invoca despre necitarea ulterioară.

Administratorul autorizat Iurie Ispas depunând cererea de apel nemotivată, la

05 septembrie 2023, peste termenul prevăzut de lege, a omis să solicite și repunerea

în termenul pentru îndeplinirea actului de procedură potrivit prevederilor art. 116

din Codul de procedură civilă.

Instanțele judecătorești, prin prisma principiilor imparțialității și securității

raporturilor juridice, nu au competență de a soluționa, din oficiu, chestiunea cu

privire la repunerea în termenul.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or

apelantul urma în termenul stabilit de lege să-și exercite dreptul de contestare, după

4

caz, odată cu depunerea cererii de apel nemotivat să solicite și repunerea în termen,

cu anexarea probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-

credință în raport cu drepturile lor procedurale și trebuie să urmărească cu diligență

desfășurarea procesului, obligație sugerată și în jurisprudența Curții Europene.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 05

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către administratorul autorizat Iurie Ispas.

Se menține încheierea din data de 05 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza intentată la cererea depusă de către administratorul

autorizat Iurie Ispas (ex administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Aviatus-

Plus” împotriva administratorului autorizat Ruslan Vasiliev, lichidator al Societății

cu Răspundere Limitată „Aviatus-Plus” în proces de faliment, cu privire la

sancționarea lichidatorului Ruslan Vasiliev în temeiul art. 319 alin. (3) din Codul

contravențional, încasarea prejudiciului în mărime de 20 0002,30 lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 34 252,79 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5