2ac-381/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Vegfructis
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Vegfructis
- Temei legal
- Incidenta temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin. 1 lit. d, e din CPC, potrivit căruia 1 Judecătorul care judeca cauza urmeaza a fi recuzat daca si-a expus opinia asupra cauzei care se judeca, are un interes personal, direct sau indirect, în solutionarea cauzei ori exista alte împrejurari care pun la indoiala obiectivitatea si nepartinirea lui
2ac-381/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Vegfructis (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de recuzare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Donici Trans” și de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru Stanțieru
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Vegfructis”
(Dosarul nr. 2ac-381/24
NR. PIGD 2-18000615-01-2ac-15102024)
Incidența temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin. (1) lit.
d), e) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia 1) Judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă: și-a expus opinia asupra cauzei care se
judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori
există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recuzare depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Donici Trans” și de Societatea cu
Răspundere Limitată „Gradalogistic”, reprezentate de avocatul
Alexandru Stanțieru judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori
Colev și Dmitrii Fujenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 mai 2011, Nicolai Dimitrov a depus cerere introductivă la
Curtea de Apel Economică cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința SRL „ Vegfrutis”, invocând incapacitatea de plată
a debitorului (f. d. 1-2, vol. I în copie).
Prin încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economică, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Nicolai Dimitrov cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL
„Vegfrutis”, fiind desemnată în funcție de administrator provizoriu ÎI „Leiciu
Svetlana”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL „Vegfrutis”,
s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare și anume: s-a aplicat
sechestru pe toate bunurile, conturile bancare și documentele debitorului, s-
a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor fără acordul expres al
administratorului provizoriu a bunurilor societății. S-a obligat
administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare
indicate în pct. 2 al prezentei încheieri în Registru de Stat al întreprinderilor
și Registrul de Stat a organizațiilor, Registrul bunurilor imobile în care se
înregistrează gajul, băncile, organele cadastrale teritoriale, autoritățile
vamale, oficiile poștale în care debitorul își are sediul pentru a fi sistate orice
operațiuni cu bunurile SRL „Vegfrutis”. S-a obligat administratorul
provizoriu să prezinte în cel mai scurt timp un raport cu privire la executarea
măsurilor de asigurare, aplicate față de SRL „Vegfrutis”, să asigure păstrarea
bunurilor debitorului și integritatea lor, să continue administrarea
întreprinderii, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de
insolvabilitate a debitorului, mărimea și componența masei debitoare,
oportunitatea și posibilitățile continuării activității economice a societății, în
perioada de până la adoptarea hotărârii de intentarea a procesului de
1
insolvabilitate. S-a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului
provizoriu documentele activității economice și contabile, titlurile de valoare
pentru documentare (f. d. 3-4, vol. I în copie).
Prin hotărârea din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Economică, s-a
dispus intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Vegfruits”. A
fost numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI
„Leiciu Svetlana”. S-a propus creditorilor SRL „Vegfrutis” să depună
creanțele la Curtea de Apel Economică până la ședința de validare a
creanțelor. A fost obligat administratorul insolvabilității să prezinte un raport
cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitor și să
verifice temeiurile și cauzele survenirii insolvabilității, mărimea și
componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării
activității debitorului. Măsurile de asigurare indicate și aplicate prin
încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economice rămân în vigoare (f.
d. 5-6, vol. I în copie).
La 16 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice,
reprezentantul SRL „Nicaem Trans”, Valeri Burdeinii a depus contestație în
privința introducerii neîntemeiate a modificărilor în registrul creanțelor
creditorilor SRL „Vegfrutis” aprobat prin încheierea din 29 iunie 2012 care
a dus la trecerea ilegală a firmei SA „Power Advance” în lista creditorilor
garantați SRL „Vegfrutis” (f. d. 32-35, vol. I în copie).
Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost respinsă integral contestația depusă de reprezentatul SRL
„Nicaem Trans”, Valeri Burdeinii în privința introducerii neîntemeiate a
modificărilor în registrul creanțelor creditorilor SRL „Vegfrutis” aprobat
prin încheierea din 29 iunie 2012 care a dus la trecerea ilegală a firmei SA
„Power Advance” în lista creditorilor garantați SRL „Vegfrutis”
(f. d. 100-103, vol. I).
La 10 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Nicaem
Trans”, a declarat recurs împotriva încheierii din 25 aprilie 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a încheierii, cu adoptarea unei noi decizii de admitere a contestației
(f. d. 110-116, vol. I).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 28 mai 2024, cauza civilă a
fost repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare
judecătorului-raportor Grigori Colev care face parte din completul de
2
judecată al Curții de Apel Comrat, compus din Ștefan Starciuc (președinte),
Dmitrii Fujenco (judecători), (f. d.122, vol. I).
La 14 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Donici Trans” și SRL „Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru
Stanțieru a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Grigori Colev și Dmitrii Fujenco, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d), e) din
Codul de procedură civilă (f. d. 40-44-verso, vol. II).
În motivarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii Curții de Apel
Comrat, Ștefan Starciuc, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco, au participat
anterior la pronunțarea încheierii 28 martie 2024, prin care au fost restituite
cererile de recurs declarate de Alexandru Stanțieru în interesele creditorilor
SRL “Donici-Trans” și SRL “Gradalogistic”, avocatului Valeriu Bargan în
interesele SA “Power Advance” și reprezentantului SRL „Nicaem Trans”,
Valeri Burdeinii împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, prin care a fost respinsă integral contestația dispusă
de SRL “Donici-Trans” împotriva tabelului definitiv al creanțelor SRL
„Vegfrutis” în privința creanței garantate ale SA “Power Advance”.
Totodată a indicat că, prin adoptarea unei decizii la 28 martie 2024
în cauza civilă nr.2rci-8/2024, este evident faptul că judecătorii Curții de
Apel Comrat, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco, s-au expus deja poziția
asupra cauzei, iar această circumstanță ne dă suplimentar un temei rezonabil
de a considera că, magistrații respectivi, au un interes personal, direct sau
indirect, în soluționarea cauzei date și totodată pun la îndoială rezonabilă
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.
La 15 octombrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel
Comrat, Andrei Mironov, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în
vederea examinării cererii de recuzare a judecătorilor Grigori Colev și
Dmitrii Fujenco , indicând imposibilitatea formării în cadrul Curții de Apel
Comrat a unui complet de judecată pentru examinarea acesteia (f. d. 62, vol.
II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.
3
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris
pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii
cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate
mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după
ce a început judecarea cauzei în fond.
Art. 50 alin. (1) lit. e), d) din Codul de procedură civilă:
(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în
funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe
portalul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 24
august 2024, în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii
Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar) și Ștefan
Starciuc, trei funcții fiind vacante
(https://csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat
activează doar 4 judecători, constituie un impediment pentru formarea unui
complet de judecată în vederea examinării cererii de recuzare depusă de SRL
„Donici Trans” și SRL „Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru
Stanțieru judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Dmitrii
Fujenco.
Corespunzător prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată
de Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu art.53 alin.(3) din Codul
de procedură civilă.
Din analiza împrejurărilor invocate de SRL „Donici Trans” și SRL
4
„Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru Stanțieru în cererea de
recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
încadra cele expuse în temeiul de recuzare a judecătorului prevăzut de art.
50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 28 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, emisă
de judecătorii Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco au
fost restituite cererile de recurs declarate de Alexandru Stanțieru în interesele
creditorilor SRL “Donici-Trans” și SRL “Gradalogistic”, avocatului Valeriu
Bargan în interesele SA “Power Advance” și reprezentantului SRL „Nicaem
Trans”, Valeri Burdeinii împotriva încheierii din 05 martie 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Central, în temeiul art.4261 alin. (1) lit. b1) și alin.
(2) din Codul de procedură civilă, ceea ce reprezintă un incident de
procedură.
Or, participarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev
și Dmitrii Fujenco la examinarea cauzei prin emiterea încheierii din 28
martie 2024, nu poate fi calificată drept o expunere a opiniei care are legătură
directă cu cauza respectivă și, prin urmare, nu constituie un impediment în
participarea judecătorilor respectivi la examinarea cererii de recurs depusă
de SRL „Nicaem Trans”.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori
Colev și Dmitrii Fujenco la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs,
după cum reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL „Donici
Trans” și SRL „Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru Stanțieru
cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev
și Dmitrii Fujenco.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50, 53, art. 269-
270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Donici Trans” și de Societatea cu Răspundere Limitată
5
„Gradalogistic”, reprezentate de avocatul Alexandru Stanțieru judecătorilor
Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Vegfructis”, se remite Curții de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6