2ac-400/24 — cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Arinsas
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Arinsas
- Temei legal
- Incidenta temeiului de recuzare a judecatorului prevazut la art.50 alin.1 lit. e din CPC, potrivit caruia 1 Judecătorul care judeca cauza urmeaza a fi recuzat daca are un interes personal, direct sau indirect, în solutionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoiala obiectivitatea si nepartinirea lui
2ac-400/24 — cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinta SRL Arinsas (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de recuzare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Arinsaș” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan
Starciuc Grigori, Colev și Dmitrii Fujenco,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin „Agrimatco-Service” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Arinsaș”
(Dosarul nr. 2ac-400/24
NR. PIGD 2-23138263-01-2ac-28102024)
Incidența temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin. (1)
lit. e) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia 1) Judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui.
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recuzare depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Arinsaș” judecătorilor Curții de
Apel Comrat, Ștefan Starciuc Grigori, Colev și Dmitrii Fujenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 septembrie 2023, ÎCS „Agrimatco-Service” SRL a depus cerere
introductivă la Judecătoria Comrat, sediul Central cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate în privința SRL „Arinsaș” (f. d. 2-3-
verso, vol. I).
Prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost admisă se examinare cererea introductivă depusă de ÎCS
,,Agrimatco-Service” SRL cu privire la declararea insolvabilității debitorului
SRL ,,Arinsaș”, fiind desemnat în funcție de administrator provizoriu a
administratorului autorizat Vladimir Balan, deținătorul autorizației nr. 74 din
14 ianuarie 2015. Ședința de examinare a cererii introductive a fost fixată
pentru data de 17 noiembrie 2023, ora 10:30 (f. d. 34A-34A-verso,
34-36, vol. I).
Prin hotărârea din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, a fost respinsă cererea introductivă depusă de ÎCS „Agrimatco-
Service” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL
„Arinsaș”, ca fiind neîntemeiată. S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin
încheierea din 27 septembrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central (f.
d. 198, 199-204-verso, vol. I).
La 26 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, ÎCS
„Agrimatco-Service” SRL, declarat apel nemotivat, iar la 19 martie 2024,
prin intermediul oficiului poștal, a declarat apel motivat împotriva hotărârii
din 26 decembrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi decizii prin care să fie admisă cererea depusă de ÎCS
1
„Agrimatco-Service” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința SRL „Arinsaș” (f. d. 206-207-verso, 228-230, vol. I).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 04 martie 2024, cauza civilă
a fost repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare
judecătorului Ștefan Starciuc, care face parte din completul de judecată al
Curții de Apel Comrat, compus din Ștefan Starciuc (președinte), Grigore
Colev și Dmitrii Fujenco (judecători), (f. d. 223, vol. I).
La 16 octombrie 2024, SRL „Arinsaș” a depus cerere de recuzare
completului de judecată, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă (f. d. 24, vol. II).
În motivarea cererii de recuzare a indicat că, din practica judiciară
existentă de examinare a cauzelor de insolvabilitate Curtea de Apel Comrat
nu aplică prevederile art. 231 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie
2012.
Astfel, în opinia SRL „Arinsaș” aceste circumstanțe creează suspiciuni
în privința obiectivității și nepărtinirii completului de judecată.
La 28 octombrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel
Comrat, Andrei Mironov, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în
vederea examinării cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Ștefan Starciuc Grigori, Colev și Dmitrii Fujenco, indicând imposibilitatea
formării în cadrul Curții de Apel Comrat a unui complet de judecată pentru
examinarea acesteia (f. d. 25, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris
2
pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii
cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate
mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după
ce a început judecarea cauzei în fond.
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în
funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe
portalul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 24
august 2024, în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii
Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar) și Ștefan
Starciuc, trei funcții fiind vacante
(https://csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat
activează doar 4 judecători, constituie un impediment pentru formarea unui
complet de judecată în vederea examinării cererii de recuzare depusă de SRL
„Arinsaș” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc Grigori,
Colev și Dmitrii Fujenco.
Corespunzător prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată
de Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu art.53 alin.(3) din Codul
de procedură civilă.
Din analiza împrejurărilor invocate de SRL „Arinsaș” în cererea de
recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
încadra cele expuse în temeiul de recuzare a judecătorului prevăzut de art.
50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, cererea de recuzare nu
conține circumstanțele de fapt care să confirme temeinicia acesteia.
Argumentele invocate în cererea de recuzare, precum că
3
judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc, Grigori Colev și Dmitrii
Fujenco la examinarea cauzelor de insolvabilitate nu aplică prevederile art.
231 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, nu se încadrează în
temeiul de recuzare prevăzut de art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan
Starciuc, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco la examinarea prezentei cauze în
ordine de apel, după cum reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de
procedură civilă.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea
cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii
sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și
libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite
moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între
o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea
personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare
obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a
bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care
pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce
este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL
„Arinsaș” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan
Starciuc, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco.
4
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50, 53,
art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Arinsaș” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc
Grigori, Colev și Dmitrii Fujenco.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Întreprinderea cu Capital Străin „Agrimatco-Service” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Arinsaș”, se remite Curții de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5