2ac-316/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL Vegfructis
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL Vegfructis
- Temei legal
- Incidenţa temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin.1, lit. e CPC
2ac-316/24 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL Vegfructis (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la respingerea cererii de recuzare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Nicaem Trans” judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Vegfructis”
(Dosarul nr. 2ac-316/24 NR. PIGD 2-18000615-01-2ac-30072024)
Incidența temeiului de recuzare a judecătorului prevăzut la art. 50 alin. (1) lit.
e) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia 1) Judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă: are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui.
11 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recuzare depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Nicaem Trans” judecătorilor
Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori
Colev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 mai 2011, Nicolai Dimitrov a depus cerere introductivă la
Curtea de Apel Economică cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința SRL „ Vegfrutis”, invocând incapacitatea de plată
a debitorului (f. d. 1-2, în copie).
Prin încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economică, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Nicolai Dimitrov cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL
„Vegfrutis”, fiind desemnată în funcție de administrator provizoriu ÎI „Leiciu
Svetlana”. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL „Vegfrutis”,
s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare și anume: s-a aplicat
sechestru pe toate bunurile, conturile bancare și documentele debitorului, s-
a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor fără acordul expres al
administratorului provizoriu a bunurilor societății. S-a obligat
administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare
indicate în pct. 2 al prezentei încheieri în Registru de Stat al întreprinderilor
și Registrul de Stat a organizațiilor, Registrul bunurilor imobile în care se
înregistrează gajul, băncile, organele cadastrale teritoriale, autoritățile
vamale, oficiile poștale în care debitorul își are sediul pentru a fi sistate orice
operațiuni cu bunurile SRL „Vegfrutis”. S-a obligat administratorul
provizoriu să prezinte în cel mai scurt timp un raport cu privire la executarea
măsurilor de asigurare, aplicate față de SRL „Vegfrutis”, să asigure păstrarea
bunurilor debitorului și integritatea lor, să continue administrarea
întreprinderii, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de
insolvabilitate a debitorului, mărimea și componența masei debitoare,
oportunitatea și posibilitățile continuării activității economice a societății, în
perioada de până la adoptarea hotărârii de intentarea a procesului de
insolvabilitate. S-a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului
1
provizoriu documentele activității economice și contabile, titlurile de valoare
pentru documentare (f. d. 3-4, în copie).
Prin hotărârea din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Economică, s-a
dispus intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Vegfruits”. A
fost numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI
„Leiciu Svetlana”. S-a propus creditorilor SRL „Vegfrutis” să depună
creanțele la Curtea de Apel Economică până la ședința de validare a
creanțelor. A fost obligat administratorul insolvabilității să prezinte un raport
cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitor și să
verifice temeiurile și cauzele survenirii insolvabilității, mărimea și
componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării
activității debitorului. Măsurile de asigurare indicate și aplicate prin
încheierea din 16 mai 2011 a Curții de Apel Economice rămân în vigoare (f.
d. 5-6, în copie).
La 12 octombrie 2023, reprezentatul SRL „Nicaem Trans”, Valeri
Burdeinii a depus contestație împotriva acțiunilor lichidatorului SRL
„Vegfrutis”, Dorin Rusu cu privire la organizarea licitațiilor și transmiterea
ulterioară în proprietatea creditorului bunurile ce constituie masa debitorială
a SRL „Vegfrutis” (f. d. 39-41, în copie).
La 16 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice,
reprezentatul SRL „Nicaem Trans”, Valeri Burdeinii a depus contestație
împotriva acțiunilor lichidatorului SRL „Vegfrutis”, Dorin Rusu cu privire
la transmiterea în proprietatea SRL „Basarabia Agroexport Co” a utilajului
din masa debitorială SRL „Vegfrutis” (f. d. 48-51, în copie).
La 16 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice,
reprezentatul SRL „Nicaem Trans”, Valeri Burdeinii a depus contestație
împotriva acțiunilor lichidatorului SRL „Vegfrutis”, Dorin Rusu cu privire
la transmiterea în proprietatea SRL „Basarabia Agroexport” a lotului nr.1 a
bunului întreg din masa debitorială SRL „Vegfrutis” (f. d. 52-55, în copie).
Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central a fost respinsă integral contestația depusă de reprezentatul SRL
„Nicaem Trans”, Valeri Burdeinii împotriva acțiunilor lichidatorului SRL
„Vegfrutis”, Dorin Rusu cu privire la organizarea licitațiilor și transmiterea
ulterioară în proprietatea creditorilor SRL „Basarabia Agroexport” și SRL
„Basarabia Agroexport Co” bunurile ce constituie masa debitorială a SRL
„Vegfrutis” (f. d. 60-66).
La 07 mai 2024, 14 mai 2024, 20 mai 2024 și la 21 mai 2024, prin
intermediul poștei electronice, SRL „Nicaem Trans”, a declarat recurs
împotriva încheierii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
2
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii, cu
remiterea cauzei în primă instanță pentru examinare în fond în alt complet
de judecată (f. d. 76-80, 84-86, 87-89, 90-91, 92-93, 94-95).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 28 mai 2024, cauza civilă a
fost repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare judecătorului-
raportor Ștefan Starciuc care face parte din completul de judecată al Curții
de Apel Comrat, compus din Ștefan Starciuc (președinte), Dmitrii Fujenco
și Grigori Colev (judecători), (f. d. 99).
La 23 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, iar la 24 iulie
2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Nicaem Trans”, a depus cerere
de recuzare completului de judecată, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă (f. d. 128-130-verso, 154-158).
În motivarea cererii de recuzare a indicat că, Curtea de Apel Comrat
nu a expediat tuturor creditorilor SRL „Vegfrutis” copia recursului declarat
de SRL „Nicaem Trans”. Astfel, în opinia SRL „Nicaem Trans” aceste
circumstanțe creează suspiciuni în privința obiectivității și nepărtinirii
completului de judecată.
La 26 iulie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat,
Dmitrii Fujenco, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în vederea
examinării cererii de recuzare a judecătorilor Ștefan Starciuc, Dmitrii
Fujenco și Grigori Colev, indicând imposibilitatea formării în cadrul Curții
de Apel Comrat a unui complet de judecată pentru examinarea acesteia (f.
d. 159).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris
pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii
cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate
3
mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după
ce a început judecarea cauzei în fond.
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: e) are un interes
personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în
funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe
portalul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 24
august 2024, în cadrul Curții de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii
Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov (președinte interimar) și Ștefan
Starciuc, trei funcții fiind vacante
(https://csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat
activează doar 4 judecători, constituie un impediment pentru formarea unui
complet de judecată în vederea examinării cererii de recuzare depusă de SRL
„Nicaem Trans” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc,
Dmitrii Fujenco și Grigori Colev,
Corespunzător prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată
de Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu art.53 alin.(3) din Codul
de procedură civilă.
Din analiza împrejurărilor invocate de SRL „Nicaem Trans” în
cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu
poate încadra cele expuse în temeiul de recuzare a judecătorului prevăzut de
art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, cererea de recuzare
nu conține circumstanțele de fapt care să confirme temeinicia acesteia.
Alegațiile invocate, precum că Curtea de Apel Comrat nu a
expediat tuturor creditorilor SRL „Vegfrutis” copia recursului declarat de
SRL „Nicaem Trans”, nu se încadrează în prevederile art.50 alin. (1) lit. e)
din Codul de procedură civilă.
Mai cu seamă că din lucrările dosarului rezultă că copia cererii de
4
recurs a fost expediată tuturor părților indicate de SRL „Nicaem Trans” în
cererea din 05 iunie 2024 (f. d. 105-107), prin scrisoare cu aviz de recepție
care sunt anexate la materialele dosarului (f. d. 104, 110-119, 125-127).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL „Nicaem
Trans” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan
Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50, 53, art. 269-
270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se respinge cererea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Nicaem Trans” judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan
Starciuc, Dmitrii Fujenco și Grigori Colev.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Vegfructis”, se remite Curții de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5