3r-208/23 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-208/23 (2-22063120-01-3r-09082023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Chisilița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

în cauza civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Oleg Pohilă

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului

administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul înaintat de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova împotriva hotărârii din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2022, Oleg Pohilă s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune în

contencios administrativ împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu

privire la anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și

obligarea emiterii actului administrativ favorabil. Astfel, reclamantul a solicitat a

declara neîntemeiat răspunsul Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 04

aprilie 2022 prin care i s-a refuzat în cererea prealabilă de a fi încasată suma de 15

000 lei, cu încasarea în beneficiul său a sumei respective.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de Oleg Pohilă împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea actului

administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil, fiind anulat refuzul Uniunii Avocaților din Republica

1

Moldova nr. UA/285/2022 din 04.04.2022 de restituire a taxei pentru examinarea

dosarului de eliberare a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat; s-a obligat

Uniunea Avocaților din Republica Moldova să emită actul administrativ individual

prin care să restituie lui Oleg Pohilă suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei, achitată

în calitate de taxă pentru examinarea dosarului de eliberare a licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat.

La 10 ianuarie 2023, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia,

cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova împotriva

hotărârii din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece

apelantul nu a prezentat motivarea apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

La 14 iulie 2023, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a declarat recurs

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia de a declara inadmisibil apelul Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, or hotărârea motivată nu i-a fost adusă la cunoștință avocatului Procopie

Zaharia, care reprezintă interesele apelantei.

Astfel, recurenta a solicitat repunerea în termen a recursului, admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în termen a apelului, cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

Examinând recursul, în raport cu materialele cauzei și argumentele din

referință, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Totodată, în sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Așadar, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea

a treia din Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus

după expirarea termenului stabilit.

Concomitent, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

2

administrativ, potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Din actele cauzei cert rezultă că, la 27 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a

emis, fără participarea părților, încheierea recurată, iar la 28 iunie 2023, încheierea

a fost notificată recurentei prin poșta electronică la adresa indicată de aceasta:

uniunea.avocatilor.rm@gmail.com , precum și avocatului Procopie Zaharia la adresa

electronică: procopius5@yahoo.com (f.d. 72).

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 15 de zile prevăzut la art.

242 din Codul administrativ, pentru exercitarea căii de atac recursul, a început să

curgă din data de 29 iunie 2023, ziua imediat următoare de la data notificării

încheierii instanței de apel, și a expirat la 13 iulie 2023, aceasta fiind ultima zi în

care recurenta a fost în drept să depună recursul.

3

În pofida celor enunțate, recurenta nu s-a conformat prevederilor legale și a

înregitrat la Curtea de Apel Chișinău cererea de recurs la 14 iulie 2023 (f.d. 79-88),

după expirarea termenului legal, solicitând repunerea acestuia în termen, dar fără a

aduce argumente întru justificarea omiterii acestuia.

Astfel, dat fiind faptul că omiterea termenului de depunere a recursului nu a

fost motivată de către recurentă, cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă,

fiind aplicabilă, la caz, sancțiunea procedurală, prevăzută de art. 243 alin. (1) lit. a)

din Codul administrativ, de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, întrucât termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și

consecință declararea recursului ca inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Din cele constatate rezultă că, culpa depunerii peste termenul stabilit de lege a

recursului, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

c. Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Drept urmare a celor expuse, soluția de declarare a recursului depus de Uniunea

Avocaților din Republica Moldova drept inadmisibil, este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului

4

și de a declara recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova ca

inadmisibil.

Conform art. 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea depusă de Uniunea Avocaților din Republica Moldova cu

privire la repunerea în termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

5