3r-228/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-228/23

2-22026335-01-3r-21082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, A.Bostan, G.Dașchevici)

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de Procopie Zaharia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Gheorghe Reniță împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de

Licențiere a Profesiei de avocat, terț Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului motivat depus de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova și s-a declarat inadmisibilul apelul depus de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 23 februarie 2022, Gheorghe Reniță a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de Licențiere a

Profesiei de avocat, terț Ministerul Justiției al republicii Moldova privind contestarea

actelor administrative.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 noiembrie 2022, s-a

admis parțial acțiunea. S-a constatat neexaminarea în termen legal a cererii de admitere

în profesie de avocat depusă de Gheorghe Reniță la 06 aprilie 2021.S-a anulat Hotărîrea

Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din

Republica Moldova nr.56/2/2022 din 08.02.2022, ca ilegală. S-a obligat Uniunea

Avocaților din Republica Moldova prin intermediul Comisiei de Licențiere a profesiei

de avocat să emită actul administrativ individual favorabil prin care să admită

candidatura lui Gheorghe Reniță în profesia de avocat în temeiul art.10 din Legea

nr.1260-XV cu privire la avocatură, cu eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de

avocat. În rest pretențiile din cererea de chemare în judecată s-au respins.

La 21 decembrie 2022, Uniunea Avocaților din Republica Moldova prin

intermediul avocatului Procopie Zaharia a depus apel nemotivat, împotriva hotărârii

1

primei instanțe solicitând repunerea în termenul de constatare a cererii de apel

nemotivată.

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a repus apelantul

Uniunea Avocaților din Republica Moldova prin intermediul avocatului Procopie

Zaharia în termenul de depunere a apelului nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 noiembrie 2022.

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

repunere în termen a apelului motivat depus de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova și s-a declarat inadmisibilul apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

La 25 iulie 2023 Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

Procopie Zaharia a depus recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a încheierii instanței de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, nefiind adoptată în conformitate cu normele de

drept material și procedural și fiind bazată pe aprecierea eronată și incompletă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei.

A menționat că apelul motivat a fost depus în instanța de fond la 02 mai 2023, prin

urmare instanța de fond urma să expedieze în adresa instanței de apel, apelul motivat.

Mai mult ca atât, instanța de apel a ignorat încheierea din 30 mai 2023 prin care a repus

în termen cererea de apel nemotivat, iar ulterior fiind depus și apel motivat.

A relatat recurentul că apelul motivat fiind o continuare a apelului nemotivat.

A indicat recurentul că a depus apel motivat la 02 mai 2023, deoarece ziua de 28

aprilie 2023 a fost ziua petrecerii Adunării generale a judecătorilor, data de 29 mai 2023

și 30 mai 2023 au fost zile de sâmbătă și duminică, iar data de 01 mai 2023 zi liberă.

Astfel, a concluzionat că apelul motivat a fost posibil de depus la 02 mai 2023.

La 26 iulie 2023 Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de

Procopie Zaharia a depus recurs suplimentar solicitând suspendarea executării încheierii

din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 iunie 2023,

fiind notificată Uniunii Avocaților din Republica Moldova la 13 iulie 2023 prin

intermediul adresei electronice (f.d.161).

Astfel, recursul depus la 25 iulie 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 17 noiembrie 2022, s-a admis parțial acțiunea.

La 21 decembrie 2022, Uniunea Avocaților din Republica Moldova prin

intermediul avocatului Procopie Zaharia a depus apel nemotivat, împotriva hotărârii

primei instanțe solicitând repunerea în termenul de constatare a cererii de apel

nemotivată.

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a repus apelantul

Uniunea Avocaților din Republica Moldova prin intermediul avocatului Procopie

Zaharia în termenul de depunere a apelului nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 noiembrie 2022.

Se mai constată că prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului motivat depus de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova și s-a declarat inadmisibilul apelul depus de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrului legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel Chișinău de e respingere a cererii

cu privire la repunere în termen a apelului și de declarare a apelului inadmisibil.

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Cod administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel. Motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se

depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a

emis hotărîrea contestată.

Potrivit art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că hotărîrea motivată din 17 noiembrie 2022 a fost expediată prin poșta

electronică și recepționată de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, la data

de 29 martie 2023 (f.d. 105), iar apelul motivat a fost depus de către Uniunea

Avocaților din Republica Moldova prin intermediul avocatului Procopie Zaharia la data

de 02 mai 2023, or termenul limită de prezentare a motivării apelului a fost data de 28

aprilie 2023.

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.

96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

3

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în

mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde

potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

În caz de omiterea a termenului de îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul

a prevăzut instituția repunerii în termen, conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, potrivit căreia, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu

a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa

unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că, analizând actele cauzei, cât și

argumentele invocate, consideră că, recurentul a dispus de posibilitatea pentru a se

încadra în termenul legal și a depune cererea de apel motivat, drept pe care nu la

exercitat în interiorul termenului legal, precum și motive întemeiate de imposibilitate a

depunerii actului procedural în perioada menționată, nu au fost prezentate.

Or, argumentul recurentului precum că a depus apel motivat la 02 mai 2023,

deoarece ziua de 28 aprilie 2023 a fost ziua petrecerii Adunării generale a judecătorilor,

nu constituie motiv de nedepunere a unor acte în instanță, deoarece secretariatul

instanțelor de judecată a activat.

La capitolul dat, instanța de recurs învederează că, termenul de procedură și modul

instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel sunt prevăzute de

norme imperative, și anume art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, care inter

alia stipulează exhaustiv că „motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”.

Corespunzător, Completul de judecată reiterează că având în vedere că Uniunea

Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de Procopie Zaharia, fiind conștientă

că a depus împotriva hotărârii primei instanțe apel nemotivat, a prezentat motivarea

apelului peste termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Instanța de recurs, analizând argumentul invocat de Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, reprezentată de Procopie Zaharia, îl consideră neîntemeiat or, art.

232 din Codul administrativ, stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a

apelului este determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea dispozitivului

hotărârii, pe când începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelului este

determinat de data notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna

funcționare a justiției, iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la

4

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului depus de Primăria mun. Chișinău ca inadmisibil în temeiul art.236

alin.(2) lit. e) din Codul administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată

solicitarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de Procopie Zaharia

cu privire la suspendarea executării încheierii din 13 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, deoarece nu este relevantă speței date. Mai mult ca atât nu se încadrează

prevederilor Titlului VII – Executarea actelor administrative individuale și a

contractelor administrative.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată precizează că art.6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale

Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs.

fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania),

în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

reprezentată de Procopie Zaharia și se menține încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Ion Malanciuc

Judecători

Aliona Donos

5