3r-223/23 — contestarea actului administrativ

3r-223/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-223/23

2-22034054-01-3r-18082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Ig.Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Negru, E.Palanciuc, I.Dutca)

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul depus de Eduard Florea, reprezentat de avocatul Borislav

Babenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Eduard Florea împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la

anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibilul apelul depus de Eduard Florea împotriva hotărârii din 04 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2022, reclamantul Eduard Florea s-a adresat cu acțiune în contencios

administrativ împotriva Uniunii Avocaților din R. Moldova privind anularea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

A solicitat reclamantul Eduard Florea constatarea neexaminării în termen legal de

către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de

avocat a cererii nr.223/2022 din 19.01.2022 de accedere în profesia de avocat;

constatarea ca fiind ilegale acțiunile Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, în

partea ce ține de respingerea cererii nr.223/2022 din 19.01.2022 de accedere în profesia

de avocat și a cererii prealabile din 13.12.2016; anularea Hotărârii Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat nr.26/2/2022 din 08.02.2022 prin care au fost respinse

cererile reclamantului înregistrate cu nr.223/2022 din 19.01.2022 de accedere în

profesia de avocat și cererea prealabilă din 13.12.2016; obligarea pârâtei să emită actul

administrativ individual favorabil, prin care să fie acceptată cererea reclamantului

nr.223/2022 din 19.01.2022 și să fie admis în profesia de avocat în conformitate și în

condițiile stabilite de art.10 alin.(2) din Legea nr.1260 din 19.07.2002 cu privire la

avocatură, în vigoare până la modificările operate prin Legea nr.13 din 21.01.2022, cu

eliberarea licenței corespunzătoare.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 04 aprilie 2023, s-a

respins acțiunea înaintată de Eduard Florea.

La 06 aprilie 2023 Eduard Florea, reprezentat de avocatul Borislav Babenco a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii cu privire la

admiterea integrală a acțiunii (f.d.66-69).

Prin încheierea din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibil

apelul declarat de Eduard Florea împotriva hotărârii din 04 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că, motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

La 03 august 2023 Eduard Florea, reprezentat de avocatul Borislav Babenco a

depus recurs împotriva încheierii din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri

de admitere a cererii de apel depusă de către Eduard Florea.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, nefiind adoptată în conformitate cu normele de

drept material și procedural și fiind bazată pe aprecierea eronată și incompletă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei.

A menționat că hotărârea motivată din 04 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a fost expediată avocatului Babenco Borislav la adresa de e-mail la data

de 12.06.2023, însă avocatul Babenco Borislav nu a recepționat respectiva hotărâre.

A relatat că cu hotărârea motivată din 04 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a făcut cunoștință de pe portalul instanțelor de judecată, respectiv

termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel motivat a fost calculat începând cu

data de 15 iunie 2023, ziua în care a fost publicată hotărârea motivată.

A invocat că instanța de apel nu a expediat în adresa reclamantului Florea Eduard

hotărârea motivată, iar avocatul Babenco Borislav nu a recepționat hotărârea motivată,

prin urmare declararea apelului ca inadmisibil constituie o încălcare a dreptului la un

proces echitabil, dar și accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 iulie 2023,

fiind notificată avocatului Borislav Babenco la 26 iulie 2023 prin intermediul adresei

electronice (f.d.99).

Astfel, recursul depus la 03 august 2023, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) din 04 aprilie 2023, s-a respins acțiunea înaintată de Eduard Florea.

La 06 aprilie 2023 Eduard Florea, reprezentat de avocatul Borislav Babenco a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii cu privire la

admiterea integrală a acțiunii (f.d.66-69).

Se mai constată că, prin încheierea din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a

declarat inadmisibil apelul declarat de Eduard Florea împotriva hotărârii din 04 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că, motivarea apelului a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrului legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel Chișinău de declarare a apelului

inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că copia hotărârii motivate din 04 aprilie 2023 a instanței de fond a fost

expediată la adresa de email a reprezentantului apelantului Eduard Florea, avocatului

Borislav Babenco (XXXXX) la data de 12 iunie 2023 (f.d.83).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.

96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, în corespundere cu art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004 privind

comerțul electronic, comunicarea electronică după puterea juridică și puterea

doveditoare se echivalează cu informația în formă scrisă. În cazul în care legea prevede

ca informația să fie prezentată în scris, această cerință se consideră executabilă prin

comunicarea electronică, cu condiția că informația ce se conține în ea este accesibilă

3

pentru utilizare repetată. Comunicarea electronică nu poate fi lipsită de putere juridică

sau de putere doveditoare numai din motivul că este întocmită în formă electronică.

Responsabilitatea pentru conținutul comunicării electronice o poartă persoana care a

întocmit comunicarea electronică, dacă contractul sau legea nu prevede altfel. Modul de

acces la informația ce se conține în comunicarea electronică și de protecție a acesteia se

stabilește prin lege.

Articolul 21 alin.(1) aceeași Lege, prevede că comunicarea electronică se

consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată nemijlocit de alcătuitor; de

persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului comunicării electronice,

inclusiv de intermediarul în comerțul electronic; prin sistemul informațional al

alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un sistem ce funcționează în regim automat.

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează modalitate de comunicare a actelor judecătorești prin

mijloace electronice. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar

ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.

Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se

atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special,

înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități.

Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către

expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul primei instanțe demonstrează incontestabil că

hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată avocatului Borislav Babenco la 12

iunie 2023, prin intermediul poștei electronice și se încadrează în rigorile art. 96 alin.

(1) din Codul administrativ.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative

argumentele invocate în recurs, precum că avocatul Borislav Babenco nu a recepționat

hotărârea motivată prin intermediul poștei electronice, or, nu există probe contrare.

Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, notificarea prin poșta

electronica la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează

prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea

semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice.

Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicate

prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu

notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

În condițiile prezentului caz este relevant că, hotărârea motivată din 04 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată avocatului Borislav

Babenco (XXXXX) la data de 12 iunie 2023, prin intermediul adresei electronice

(f.d.83).

4

Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului la Curtea

de Apel Chișinău a început să curgă la 12 iunie 2023, cu toate acestea, recurentul Florea

Eduard cât și reprezentantul acestuia avocatul Babenco Borislav nu au respectat

prevederile la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și au depus la Curtea de Apel

Chișinău motivarea apelului, abia la 14 iulie 2023.

La capitolul dat, instanța de recurs învederează că, termenul de procedură și modul

instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel sunt prevăzute de

norme imperative, și anume art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, care inter

alia stipulează exhaustiv că „motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”.

Cele menționate supra denotă faptul că, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani și-a

îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc.

Corespunzător, Completul de judecată reiterează că având în vedere că recurentul

Eduard Florea și reprezentantul acestuia avocatul Babenco Borislav, fiind conștienți că

au depus împotriva hotărârii primei instanțe apel nemotivat, au prezentat motivarea

apelului peste termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Instanța de recurs, analizând argumentul invocat de Eduard Florea, reprezentat de

avocatul Borislav Babenco, îl consideră neîntemeiat or, art. 232 din Codul

administrativ, stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului este

determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărârii, pe când

începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelului este determinat de data

notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna

funcționare a justiției, iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului depus de Primăria mun. Chișinău ca inadmisibil în temeiul art.236

alin.(2) lit. e) din Codul administrativ.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată precizează că art.6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale

Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs.

5

fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania),

în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul depus de Eduard Florea, reprezentat de avocatul Borislav

Babenco și se menține încheierea din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

6