3r-21/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- Examinarea admisibilitatii apelului, Repunerea in termen
3r-21/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosar nr. 3r-21/24
2-22032067-01-3r-22012024
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Ciumac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)
D E C I Z I E
03 aprilie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
examinând recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de Eugen Balan împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de
licențiere a profesiei de avocat, terț Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu
privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului
și s-a declarat inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate împotriva hotărârii din
16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
c o n s t a t ă :
La 04 martie 2022, Eugen Balan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a
profesiei de avocat, prin care a solicitat anularea hotărârii nr.2/2/2022 din
08 februarie 2022 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat și obligarea Uniunii
Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de avocat să
examineze cererea nr.1197/2021 din 26 aprilie 2021, sub imperiul legii vechi și să
emită actul administrativ individual privind admiterea sa în profesia de avocat cu
eliberarea licenței de avocat.
În cadrul ședinței de judecată din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, Eugen Balan a depus cerere cu privire la modificarea obiectului și temeiului
acțiunii, prin care a solicitat constatarea neexaminării în termen legal a cererii sale
de admitere în profesia de avocat nr.1197/2021 din 26 aprilie 2021, anularea
hotărârii nr.2/2/2022 din 08 februarie 2022 a Comisiei de licențiere a profesiei de
avocat și obligarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin intermediul
1
Comisiei de licențiere a profesiei de avocat să emită actul administrativ individual
favorabil, prin care să admită candidatura sa în profesia de avocat, în temeiul art.10
din Legea nr.1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu eliberarea licenței
pentru exercitarea profesiei de avocat(f.d.59-61).
Prin hotărârea din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a
admis cererea de chemare în judecată în contenciosul administrativ administrativ
depusă de reclamantul Eugen Balan.
S-a constatat neexaminarea în termen legal a cererii de admitere în profesia de
avocat cu nr.1197/2021 depusă de Eugen Balan la 26 aprilie 2021.
S-a anulat hotărârea nr.2/2/2022 din 08 februarie 2022, emisă de Comisia de
Licențiere a profesiei de avocat, prin care s-a respins cererea domnului Eugen Balan
privind admiterea în profesia de avocat, ca ilegală.
S-a obligat Uniunea Avocaților din Republica Moldova, prin intermediul
Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat să emită actul administrativ individual
favorabil, prin care să admită candidatura lui Eugen Balan în profesia de avocat în
temeiul art.10 din Legea nr.1260- XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu
eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat (f.d.64, 71-77).
La 12 aprilie 2023, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată
de avocatul Angela Istrate a depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei
instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată depusă de Eugen Balan (f.d.70).
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen
legal motivarea cererii de apel (f.d.87-89).
La 02 octombrie 2023, prin e-mail, Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate a contestat cu recurs încheierea
din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu
pronunțarea unei noi hotărâri privind repunerea în termen a cererii de apel și
declararea admisibilității acesteia (f.d.91-95).
La 02 octombrie 2023, prin e-mail, Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate a depus apel împreună cu
motivarea apelului împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, precum și cerere de repunere în termenul de prezentare a motivării
apelului, solicitând repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului,
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată înaintată de
Eugen Balan (f.d.97-104).
Prin decizia din 06 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de
avocatul Angela Istrate și s-a menținut încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău (f.d.132-138).
Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului și s-a
2
declarat inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut de lege (f.d.143-145).
La 05 ianuarie 2024, prin e-mail, Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate a depus cerere de recurs împotriva încheierii
din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii
instanței de apel și emiterea unei noi încheieri privind repunerea în termenul de
prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.148-151).
În motivarea recursului, recurenta a invocat în esență motivele de fapt și de
drept invocate anterior la examinarea prezentei cauze în ordine de apel și recurs,
suplimentar menționând dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră
ilegală și pasibilă casării din următoarele considerente.
Astfel, invocând dispozițiile art.237, 241, 65 din Codul administrativ, recurenta
a opinat că instanța de apel urma să soluționeze inițial cererea de repunere în termen
a apelului motivat, anterior transmiterii spre soluționare a recursului către Curtea
Suprema de Justiție.
Or, instanța de apel, prin neexaminarea cererii de repunere în termen de
prezentare a apelului motivat, până la examinarea recursului, a lipsit-o de
posibilitatea de a contesta separat refuzul repunerii in termen a apelului și a limitat-
o de posibilitatea contestării dezacordului cu privire la refuzul repunerii în termen,
îngrădindu-i astfel dreptul la un recurs efectiv și un proces echitabil, prevăzut de art.
6 CEDO. Aceasta deoarece, prezentul recurs nu poate asigura eficiența sa, atât timp
cât există o hotărâre irevocabilă pe caz, emisă de către instanța superioara, de altfel,
hotărâre reținută de către instanța de apel în încheierea contestată.
Subsecvent, recurenta a catalogat ca fiind nefondată concluzia instanței privind
confirmarea recepționării hotărârii motivate de către reprezentantul pârâtului, prin
expedierea hotărârii motivate, la adresele electronice xxxxxx.law@gmail.com și
uniunea.avocatilor.rm@gmail.com. deoarece actele prezentate de către
reprezentantul său, confirmă imposibilitatea tehnică de verificare a poștei
electronice în perioada aflării sale peste hotarele Republicii Moldova și în perioada
de tratament. Or, pentru a verifica poșta electronica în străinătate este nevoie de
tehnică specială, cum ar fi calculator, conexiune la internet, cartelă roaming, etc. Iar,
aflarea reprezentantului său în străinătate nu a fost în interes de serviciu, dar în
perioada concediului de odihna anual, utilizat pentru tratament.
În continuare, făcând referire la prevederile art. 96 alin. (1) din Codul
administrativ, recurenta a menționat că despre notificarea hotărârii motivate, a aflat
odată cu recepționarea încheierii privind declararea inadmisibilă a apelului și în
termen legal, la 02 octombrie 2023 a depus motivarea apelului, solicitând totodată
și repunerea în termen. Iar, instanța de apel neîntemeiat a refuzat repunerea în
termenul de prezentare a motivării apelului, fiind în prezența circumstanțelor
obiective și anume, aflării avocatului Angela Istrate din 14 iulie 2023 și până la
09 septembrie 2023 peste hotarele Republicii Moldova și la tratament ambulatoriu
din 11 septembrie 2023 - 18 septembrie 2023, dar din 19 septembrie 2023 internată
la Spitalul Clinic Republican la tratament în staționar.
Subsidiar, recurenta a notat că este irelevanta speța reținută de către instanța de
3
apel din jurisprudența CtEDO, statuată în hotărârea din 03 aprilie 2008 în cauza
Ponomaryova vs Ucraina 3236/03, la emiterea încheierii de respingere a cererii de
repunere în termen a apelului, prin care Curtea a notat că, dacă termenul pentru
introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și
pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea
înfrânge principiul securității raporturilor juridice, deoarece cererea de apel a fost
depusă în termen, or, notificarea hotărârii nu a fost recepționată de reprezentantul
pârâtului, fapt care a făcut imposibilă depunerea din motive întemeiate a apelului
motivat. Iar solicitarea de repunere în termen a apelului nu a fost făcută după un
termen exagerat, dar imediat după recepționarea încheierii de inadmisibilitate a
cererii de apel și la expirarea circumstanțelor, care au împiedicat efectuarea actului
de procedură.
De altfel, prin neexaminarea cererii de repunere în termen a apelului până la
examinarea cererii de recurs adusă asupra soluției de inadmisibilitate a acestuia a
creat premise pentru ineficiența recursului.
La 22 ianuarie 2024, la adresa de e-mail a lui Eugen Balan, Ministerului
Justiției al Republicii Moldova și a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a fost
expediată copia recursului depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Uniunea
Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate, intimații
nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurentă.
Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii
judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea
contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea
nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea
contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună
cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.
Încheierea recurată a fost pronunțată la 20 decembrie 2023 și expediată părților
prin intermediul poștei electronice la 21 decembrie 2023 (f.d. 146).
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de
avocatul Angela Istrate la 05 ianuarie 2024, este în termen.
Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele motive.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinînd recursul
împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul.
Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată în
contenciosul administrativ depusă de reclamantul Eugen Balan.
4
S-a constatat neexaminarea în termen legal a cererii de admitere în profesie de
avocat cu nr.1197/2021 depusă de Eugen Balan la 26 aprilie 2021.
S-a anulat hotărârea nr.2/2/2022 din 08 februarie 2022, emisă de Comisia de
Licențiere a profesiei de avocat, prin care s-a respins cererea domnului Eugen Balan
privind admiterea în profesia de avocat, ca ilegală.
S-a obligat Uniunea Avocaților din Republica Moldova, prin intermediul
Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat să emită actul administrativ individual
favorabil, prin care să admită candidatura lui Eugen Balan în profesia de avocat în
temeiul art.10 din Legea nr.1260- XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu
eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat (f.d.64, 71-77).
La 12 aprilie 2023, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată
de avocatul Angela Istrate a depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei
instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată depusă de Eugen Balan (f.d.70).
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen
legal motivarea cererii de apel (f.d.87-89).
La 02 octombrie 2023, prin e-mail, Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate a contestat cu recurs încheierea
din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu
pronunțarea unei noi hotărâri privind repunerea în termen a cererii de apel și
declararea admisibilității acesteia (f.d.91-95).
La 02 octombrie 2023, prin e-mail, Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate a depus apel împreună cu
motivarea apelului împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, precum și cerere de repunere în termenul de prezentare a motivării
apelului, solicitând repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului,
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată înaintată de
Eugen Balan (f.d.97-104).
Prin decizia din 06 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de
avocatul Angela Istrate și s-a menținut încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău (f.d.132-138).
Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului și s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut de lege (f.d.143-145).
Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că
apelanta nu a prezentat motivarea apelului conform art.232 alin.(2) din Codul
administrativ, iar cererea de repunere în termen este neîntemeiată.
5
Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel
examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se
declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special cînd: motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).
Iar, în corespundere cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea
apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării
hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.
Actele cauzei denotă incontestabil faptul că Judecătoria Chișinău, sediul
Râșcani, la data de 31 iulie 2023 a expediat, prin e-mail și intermediul oficiului
poștal, în adresa participanților la proces, copia hotărârii motivate din
16 martie 2023, fiind recepționată de către Uniunea Avocaților din Republica
Moldova de la oficiul poștal la data de 04 august 2023, circumstanțe confirmate prin
extrasul din poșta electronică, scrisoarea de expediere a actului judecătoresc și avizul
de recepție, anexate la dosar (f.d.78-79, 81).
Respectiv, prima instanță a creat condițiile necesare prevăzute atât de legislația
națională, cât și de cea internațională, asigurându-i Uniunii Avocaților din Republica
Moldova posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.
Or, conform art.96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările
către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de
comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului
comunicării și acceptată de participantul la procedură.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data
de 01 august 2023 și a expirat la data de 30 august 2023.
Instanța de recurs reține că Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate a cunoscut despre neajunsurile cererii de
apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceasta nu a
întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a depune motivarea apelului.
Așadar, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul
Angela Istrate, fiind conștientă că a depus împotriva hotărârii primei instanțe doar
cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,
de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceasta.
Mai mult, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de
avocatul Angela Istrate în cererea de apel nemotivată indică faptul că își rezervă
dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va lua cunoștință de hotărârea
motivată a primei instanțe (f.d.70).
La acest capitol, se va remarca că Uniunea Avocaților din Republica Moldova
și reprezentantul acesteia, avocatul Angela Istrate din data notificării hotărârii
motivate a primei instanțe și până la 30 august 2023, ziua în care a expirat termenul
legal pentru prezentarea motivării apelului, a avut termen real și suficient pentru a
întreprinde toate măsurile necesare întru apărarea drepturilor și intereselor sale
legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale imputate de lege.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile
în care Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela
6
Istrate nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a
apelului este întemeiată.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din
20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu
normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a
circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,
Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate
nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului până la 30 august 2023,
ziua în care a expirat termenul pentru depunerea motivării apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate
argumentele recurentei precum că a aflat despre existența hotărârii motivate a primei
instanțe odată cu recepționarea încheierii privind declararea inadmisibilă a apelului
și în termen legal, la 02 octombrie 2023 a depus motivarea apelului, solicitând
totodată și repunerea în termen. Iar, instanța de apel neîntemeiat a refuzat repunerea
în termenul de prezentare a motivării apelului.
Or, după cum a constatat și instanța de apel în încheierea contestată, ce face
obiectul prezentului recurs, prima instanță, la 31 iulie 2023 a expediat, prin
intermediul poștei electronice, la adresele de e-mail: xxxxxx.law@gmail.com și
uniunea.avocatilor.rm@gmail.com, ce aparțin recurentei Uniunii Avocaților din
Republica Moldova și reprezentantului acesteia, avocatului Angela Istrate, copia
hotărârii motivate din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. De
altfel, aceasta fiind recepționată de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova
și pe suport de hârtie de la oficiul poștal la data de 04 august 2023, circumstanțe
confirmate prin extrasul din poșta electronică, scrisoarea de expediere a actului
judecătoresc și avizul de recepție, anexate la dosar (f.d.78-79, 81).
Subsecvent, la argumentele recurentei că instanța de apel urma să soluționeze
inițial cererea de repunere în termen a apelului motivat, anterior transmiterii spre
soluționare a recursului către Curtea Suprema de Justiție. Or, legalitatea încheierii
din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost verificată de Curtea Supremă
de Justiție, prin decizia din 06 decembrie 2023.
Conform art. 237 alin.(1) din Codul administrativ, prevederile art.65
alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în
termenul de prezentare a motivării apelului.
Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din
motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la
cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit
se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta
se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate
fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma
imposibilitatea depunerii acesteia în termen.
Astfel, instanța de apel just a menționat că Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate nu a prezentat probe pertinente și
7
concludente privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului,
precum și nu a invocat motive convingătoare în acest sens.
Argumentul invocat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate că deși a recepționat hotărârea motivată, nu
a dispus de posibilități tehnice de a perfecta motivarea apelului și al depune în
termenul legal, instituit de legiuitor, întrucât se afla în concediu de odihnă, la
tratament și nu avea la dispoziție un calculator, internet, roaming, etc, nu poate fi
reținut de instanța de recurs ca temei de repunere în termenul de prezentare a
motivării apelului. Or, pornind de la statutul profesiei de avocat, avocatul nu-și poate
justifica omisiunea la realizarea obligației sale în interesul clientului, prin lipsa unor
posibilități tehnice.
În accepțiunea generală, avocatul este un jurist ale cărui funcții tradiționale
sunt de a consilia, reprezenta, asista și apăra clienții săi, persoane fizice sau juridice,
în instanțele de judecată, prin pledoarie, pentru afirmarea drepturilor acestora,
concluzie ce rezultă și din interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art.1 alin. (3)
al Legii nr.1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, potrivit cărora,
profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii, să
pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața
unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții
lor.
Mai mult, aflarea reprezentantului său în străinătate nu în interes de serviciu,
dar în perioada concediului de odihna anual, utilizat pentru tratament, nu poate fi
catalogată și acceptată ca o justificare în omiterea prezentării motivării apelului în
termen, deoarece conform art.35 alin.(2) din Legea nr.1260-XV din 19 iulie 2002 cu
privire la avocatură, Uniunea Avocaților este persoană juridică, are patrimoniu și
buget propriu. Patrimoniul Uniunii Avocaților poate fi folosit și în activități
producătoare de venituri, în condițiile legii.
Astfel, Uniunea Avocaților din Republica Moldova, de la 31 iunie 2023, dată
la care a recepționat inițial, pe e-mail, sau 04 august 2023, când i-a fost notificată,
prin intermediul oficiului poștal, copia hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani și până la 30 august 2023, ziua în care a expirat termenul
legal de 30 de zile pentru prezentarea motivării apelului, a dispus de un termen
suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea prezentării motivării
apelului în termen, inclusiv prin desemnarea unui alt avocat, care să-i reprezinte
interesele în prezentul litigiu, în cazul în care acest fapt era necesar pe perioada
aflării avocatului Angela Istrate peste hotarele Republicii Moldova sau la tratament.
Așadar, instanța de recurs constată culpa reprezentantului Uniunii Avocaților
din Republica Moldova la neprezentarea în termen a motivării apelului. Iar conform
art. 47 alin. (3) în coroborare cu art.65 alin. (1) din Codul administrativ, culpa unui
reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în
care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile
Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost
luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost
8
comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat
pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.
Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la
procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.
Contrar acestor prevederi legale, Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.
Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de Uniunea
Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate pe rol,
se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și
preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor
sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra
Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat
că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de
către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile
reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,
sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în
obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în
restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în
vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință
și în termen.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că, instanța de apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de
prezentare a motivării apelului și a declarat inadmisibil apelul depus de Uniunea
Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate.
9
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței
de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Uniunea Avocaților din
Republica Moldova, reprezentată de avocatul Angela Istrate sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, reprezentată de
avocatul Angela Istrate.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul depus de Uniunea Avocaților din Republica Moldova,
reprezentată de avocatul Angela Istrate.
Se menține încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Eugen
Balan împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere
a profesiei de avocat, terț Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la
anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
10