3r-319/23 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-319/23 (2-21041354-01-3r-24112023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Tofan Marin,

în cauza de contencios administrativ înaintată de Tofan Marin împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și disciplină,

persoană terță Hlopețchi Igor, cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul înaintat de Tofan Marin împotriva hotărârii din 22

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 19 martie 2021, Tofan Marin a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și

disciplină, persoană terță Hlopețchi Igor, cu privire la anularea actului administrativ

(f.d.2-5).

Prin hotărârea din 22 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Tofan Marin împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și disciplină, persoană terță

Hlopețchi Igor, cu privire la anularea actului administrativ (f.d. 130, 137-142).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 14 iulie 2023, Tofan Marin

a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral, în sensul

declarat (f.d. 136).

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Tofan Marin împotriva hotărârii din 22 iunie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece apelantul nu a prezentat motivarea

apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 13 noiembrie 2023, Tofan Marin a declarat recurs împotriva încheierii din

08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 153).

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că recurentul a fost lipsit de dreptul

de acces liber la justiție, nefiind notificat corespunzător despre posibilitatea

1

înlăturării neajunsurilor în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. h) din

Codul administrativ. Suplimentar, recurentul a făcut trimitere la normele art. 211-

212 din Codul administrativ.

Astfel, Tofan Marin a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecare; constatarea

faptului că recurentului nu i s-a acordat posibilitatea de a înlătura neajunsurile prin

depunerea cererii de apel motivată; constatarea încălcării dreptului recurentului de

acces la justiție; constatarea expedierii necorespunzătoare a corespondenței în adresa

recurentului.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Tofan Marin este neîntemeiat și necesită a fi respins

din următoarele considerente.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 08 noiembrie

2023, aceasta fiind notificată recurentului prin intermediul poștei electronice la 09

noiembrie 2023 (f.d. 152).

Astfel, recursul declarat de Tofan Marin, înregistrat la 13 noiembrie 2023, este

în termen (f.d. 153).

La 27 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului (f.d. 157).

La 12 decembrie 2023, persoană terță Hlopețchi Igor a depus referință asupra

cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia ( f.d 159-163).

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Completul de judecată reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Tofan

Marin împotriva hotărârii din 22 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motiv că apelantul nu a depus apelul motivat.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

2

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost pronunțat la data de 22 iunie 2023 în ședința publică (f.d. 131), copia

dispozitivului fiindu-i înmânată recurentului contra semnătură în aceeași zi (f.d.

132).

La 14 iulie 2023, cu respectarea art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, Tofan

Marin a depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

anularea hotărârii primei instanțe, și rezervându-și dreptul de a prezenta apelul

motivat (f.d. 136).

La 26 septembrie 2023, hotărârea motivată a instanței de fond a fost notificată

recurentului Tofan Marin prin intermediul poștei electronice (f.d. 143) și acesta a

confirmat recepționarea mesajului (f.d. 146).

Astfel, se consideră că procedura de comunicare legală a hotărârii primei

instanțe a fost respectată.

În astfel de circumstanțe, termenul limită de prezentare a motivării apelului a

început să curgă la data de 27 septembrie 2023 și a expirat la data de 26 octombrie

2023, iar apelantul Tofan Marin nu și-a îndeplinit obligația pozitivă prevăzută de

lege de a prezenta instanței cererea de apel motivată.

Instanța de recurs remarcă că art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede

termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului, în texul legii fiind

specificat locul concret unde urmează a fi depusă motivarea – la instanța de apel.

Până la data de 26 octombrie 2023, Tofan Marin nu a depus motivarea apelului

la Curtea de Apel Chișinău, în modul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.

236 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Este de menționat faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii la data pronunțării acesteia. Respectiv, la 08 noiembrie 2023, dată când a

fost pronunțată încheierea recurată, instanța de apel nu dispunea de cererea de apel

motivată sau oricare alte cereri din partea apelantului.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului, potrivit căruia

cererea de apel motivată nu a fost depusă în termen din motivul că instanța de apel

urma să emită o încheiere prin care să-i acorde apelantului un termen pentru

înlăturarea neajunsurilor, cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) lit. h), art.

211-212 din Codul administrativ. Or, normele de procedură la care a făcut trimitere

recurentul se referă la procedura în prima instanță, norme ce nu sunt aplicabile

procedurii de apel. Astfel, recurentul urma să respecte prevederile art. 232 din Codul

adminsitrativ, întru evitarea sancțiunii procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ. Este de menționat faptul că legislația nu prevede în acest

caz acordarea de către instanța de apel a unui termen pentru înlăturarea neajunsurilor

din cererea de apel.

Completul de judecată menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

3

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, recurentul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă la îndeplinirea

obligațiilor sale procesuale.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în modul și termenul

prevăzut de lege a motivării apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil.

În atare circumstanțe, declararea apelului depus de Tofan Marin ca fiind

inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În susținerea

opiniei enunțate, completul de judecată amintește că art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Tofan Marin.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Tofan Marin.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Tofan Marin împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și disciplină,

persoană terță Hlopețchi Igor, cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

4