3ra-1170/23 — contestarea actului administrativ

3ra-1170/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Tofan Marin,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea înaintată de Tofan

Marin împotriva Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat,

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, terț Arcadie Farniev cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-1170/23

NR. PIGD 2-21047781-01-3ra-28112023)

Recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel este vădit neîntemeiat. Art.246

alin. (2) lit. h) din Codul administrativ.

Recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel de respingere a recursului

împotriva încheierii primei instanțe de inadmisibilitate a acțiunii nu se supune

recursului. Art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Tofan Marin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

1.La 01 aprilie 2021 Tofan Marin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată de Stat, Uniunea

Avocaților din Republica Moldova, Comisia pentru etică și disciplină cu privire la

anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil (f.d.2-8, V. I), acțiunea fiind

concretizată prin cererile depuse la 14 aprilie 2021 (f.d. 26, V. I) și la 16 februarie

2022 (f.d. 83,V. I).

2021 s-a adresat cu o plângere către Consiliul Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat în privința avocatului Arcadie Farniev, pe pretinsele acțiuni de

asistență juridică necalitative. Reclamantul a indicat că avocatul Arcadie Farniev a

prestat servicii juridice, deși nu a fost împuternicit să-i reprezinte interesele în

acțiunile de urmărire penală.

Juridică Garantată de Stat a respins plângerea reclamantului Tofan Marin înaintată

asupra acțiunilor/inacțiunilor avocatului Arcadie Farniev.

Garantată de Stat urma să constate aceste ilegalități și în conformitate cu prevederile

art.29 alin.(4) și art. 35 alin.(2) ale Legii nr. 198 din 26.07.2007 cu privire la asistența

garantată de stat, să rezilieze contractele prevăzute. Astfel, hotărârea contestată este

neîntemeiată, care nu corespunde calității legale și urmează a fi anulată.

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat nici nu a anexat raportul

acțiunilor întreprinse de către avocatul Arcadie Farniev, precum și borderoul de

calcul a sumei încasate, achitate de la stat, nu a fost prezentată dovada dacă avocatul

vizat a fost înregistrat în calitate de operator, pentru a avea dreptul să prelucreze date

cu caracter personal, fapte prevăzut de Legea cu privirea la datele cu caracter

personal.

Garantată de Stat era obligat să examineze plângerea cel puțin în constatarea

încălcărilor enunțate de Marin Tofan, iar pe cale de consecință sa emită o decizie

motivată asupra tuturor încălcărilor comise cu trimitere la toate punctele descrise.

2

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat i-a fost vătămat

dreptul de a fi examinată plângerea corespunzător, or în atribuțiile sale Consiliul

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat urma să verifice informația

relatată și înscrisurile prezentate, mai mult că prin referința avocatului vizat din 25

februarie 2020 adresată Comisiei de etică și disciplină a Uniunii Avocaților se

confirmă cele indicate.

martie 2021 a Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, a

constatat că au fost anexate un șir de acte, precum hotărârea Comisiei pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților nr. CED /318/18 din 26 noiembrie 2018, referința

avocatului Arcadie Farniev, nota și decizia privind acordarea asistenței juridice de

urgență cu nr.0653/AUP din 14 iunie 2018, cu care până în prezent nu a avut

posibilitatea de a face cunoștință, iar ulterior să se expună asupra legalității și

mențiunilor invocate.

prevederilor legii materiale și procedurale, a principiilor procedurii administrative și

a procedurii de contencios administrativ,

profesiei de avocat din 10 februarie 2021 a fost adoptată cu încălcarea principiilor

procedurii administrative și anume aceasta nu este motivată. Astfel, autoritățile

administrative au examinat formal și superficial plângerea înaintată pe numele

avocatului Arcadie Farniev, cît și cererea prealabilă împotriva rezultatului transpus

în hotărârile enunțate, tratându-l într-un mod inechitabil.

anularea hotărârii Consiliului National pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

nr.79 din 01 martie 2021; a hotărârii Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii

Avocaților nr. CED /318/18 adoptată la 26 noiembrie 2018; a deciziei privind

acordarea asistenței juridice de urgența cu nr.0653/AUP din 14 iunie 2018 în partea

petiționarului Marin Tofan, ca fiind neîntemeiate și ilegale; constatarea încălcării

prevederilor art.29 alin.4 și art. 35 alin.(2) a Legii 198 din 26.07.2007 cu privire la

asistența garantată de stat, cu rezilierea contractelor cu avocatul Arcadie Farniev, cu

efectuarea mențiunilor la norma legală; constatarea ilegalității hotărârii emise de

Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților nr. CED /318/18 adoptată la

26 noiembrie 2018, pe faptul nemotivării și neindicării a căilor de atac; constatarea

încălcării drepturilor și intereselor lui Tofan Marin, prin respingerea plângerii pe

motivele invocate; restabilirea drepturilor lui Tofan Marin, prin emiterea unei decizii

în constatare a încălcării tuturor drepturilor la emiterea actelor administrative;

constatarea ca abuzive a acțiunilor/inacțiunilor avocatului Arcadie Farniev, la

acțiunile procesual penale de reținere a lui Marin Tofan, și acordarea unei asistențe

juridice necalificative; acordarea unei satisfacții echitabile de la Consiliul National

pentru Asistentă Juridică Garantată de Stat sub formă de prejudicii morale în mărime

de 100 000 lei cauzate lui Tofan Marin; acordarea unei satisfacții echitabile de la

Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, sub formă de prejudicii

morale în mărime de 100 000 lei cauzate lui Tofan Marin.

3

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

au declarat inadmisibile pretențiile formulate de Tofan Marin privind anularea

hotărârii Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților nr. CED /318/18

adoptată la 26 noiembrie 2018 și pretenția de constatare a încălcării drepturilor și

intereselor lui Tofan Marin, anularea deciziei de acordare a asistenței juridice de

urgența cu nr.0653/AUP din 14 iunie 2018 emisă de Consiliul Național pentru

Asistența Juridică Garantată de Stat, cu rezilierea contractelor cu avocatul Farniev

Arcadie și constatarea ca abuzive a acțiunilor/inacțiunilor avocatului Farniev

Arcadie, la acțiunile procesual penale de reținere a lui Tofan Marin, și acordarea

unei asistențe juridice necalificative; acordarea unei satisfacții echitabile de la

Consiliul National pentru Asistentă Juridică Garantată de Stat sub formă de

prejudicii morale în mărime de 100 000 lei și acordarea unei satisfacții echitabile de

la Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților, sub formă de prejudicii

morale în mărime de 100 000 lei (f.d.154-168, vol.I).

respins ca neîntemeiată acțiunea lui Tofan Marin împotriva Consiliului Național

pentru Asistența Juridică Garantată de Stat, Uniunii Avocaților din Republica

Moldova cu privire la anularea hotărârii Consiliul National pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat nr.79 din 01 martie 2021 (f.d.169, 197-210, vol.I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

instanței de fond, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiuni (f.d.176, 214-222, vol.I).

încheierii din 01 iulie 2022, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală

a încheierii, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cerințelor privind

anularea hotărârii Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților nr. CED

/318/18 adoptată la 26 noiembrie 2018, prin constatarea ca ilegală a hotărârii pe

faptul nemotivării și neindicării a căilor de atac și pretenția de constatarea încălcării

drepturilor și intereselor lui Tofan Marin, prin respingerea plângerii pe motivele

invocate cu restabilirea drepturilor lui Tofan Marin, prin emiterea unei decizii

favorabile; anularea deciziei de acordare a asistenței juridice de urgența cu

nr.0653/AUP din 14 iunie 2018 emisă de Consiliul Național pentru Asistența

Juridică Garantată de Stat, cu rezilierea contractelor cu avocatul Farniev Arcadie și

constatarea ca abuzive a acțiunilor/inacțiunilor avocatului Farniev Arcadie, la

acțiunile procesual penale de reținere a lui Tofan Marin, și acordarea unei asistențe

juridice necalificative; acordarea unei satisfacții echitabile de la Consiliul National

pentru Asistentă Juridică Garantată de Stat sub formă de prejudicii morale în mărime

de 100 000 lei și acordarea unei satisfacții echitabile de la Comisia pentru etică și

disciplină a Uniunii Avocaților, sub formă de prejudicii morale în mărime de 100

000 lei (f.d.178-196, vol.I).

4

la data de 01 iulie 2022 (f.d.169, vol.I), cererea de apel nemotivată a fost înregistrată

la data 05 iulie 2022 (f.d.177, vol.I), hotărârea motivată fiind recepționată de partea

apelantă la 26 septembrie 2022 (f.d.211-212, vol.I), iar cererea de apel motivată a

fost depusă la 21 septembrie 2022 (f.d.214-222, vol.I). Astfel, apelul a fost depus

în termen.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de recurs și cererea de apel înaintate de Marin Tofan. S-au menținut

încheierea din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și hotărârea din

01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

cu o plângere Consiliului National pentru Asistență Juridică Garantată de Stat,

solicitând atragerea la răspundere disciplinară a avocatului Farniev Arcadie,

aplicarea sancțiunilor pentru exercitarea nedemnă a profesiei de avocat, constatarea

abaterilor disciplinare a avocatului Arcadie Farniev, retragerea licenței, constatarea

încălcării grave a drepturilor lui Tofan Marin de către Arcadie Farniev, obligarea

avocatului Arcadie Farniev sa aducă scuze în scris, prin intermediul executorului

judecătoresc (f.d. 12-15, vol.I).

Asistență Juridică Garantată de Stat a redirecționat plângerea lui Tofan Marin pentru

examinare conform competenței, Oficiului Teritorial Chișinău al Consiliului

National pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, informând concomitent și

petentul.

Oficiului Teritorial Chișinău al Consiliului National pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat, a respins plângerea lui Marin Tofan, motivând că unicul organ

competent de a constata abaterea disciplinară și aplicarea sancțiunilor disciplinare

avocaților este Comisia pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova.

Juridică Garantată de Stat nr.79 din 01 martie 2021, instanța de apel a menționat că

în vederea examinării dezacordului referitor la acțiunile avocatului Arcadie Farniev,

precum și informația cu privire la abaterile disciplinare comise de avocat în timpul

exercitării atribuțiilor profesionale în mod eronat au fost adresate Consiliului

National pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, aceasta, în virtutea art. 56 din

Legea nr. 1206 cu privire la avocatură, fiind de competența Comisiei pentru etică și

disciplină.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei instanței de apel, iar, la 14 noiembrie 2023 a prezentat motivarea

recursului, solicitând casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre

rejudecare, obligarea Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților să

prezinte procesul-verbal nr. 18 din 19 noiembrie 2018 și decizia din 19 noiembrie

2018 , în original, precum alte înscrisuri și înregistrări audio de la ședința Comisiei

5

din 19 noiembrie 2018, obligarea intimaților să prezinte decizia asupra sesizării nr.

148 din 16 aprilie 2021 a Consiliului național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat; constatarea încălcării drepturilor lui Tofan Marin prin nesoluționarea cererilor

și demersurilor formulate privind obligarea intimaților să prezinte informațiile

solicitate, constatarea încălcării drepturilor lui Tofan Marin la judecarea cauzei,

accesului la justiție și la un proces echitabil.

deplin toate circumstanțele cauzei, instanța arbitrar s-a expus asupra solicitărilor

sale, or nu au fost reclamate probele solicitate.

copia recursului cu informarea despre depunerea unei referințe.

LEGISLASȚIA RELEVANTĂ

„Instanța verifică din oficiu dacă sînt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni

în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se

declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special cînd: reclamantul nu poate

revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17;

26.Art. 241 alin. (1) Cod administrativ:

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

27.Art. 244 alin. (1) Cod administrativ:

„Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs”.

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

29.Art. 2451 alin. (1) și (3) din Codul administrativ:

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru instanța

de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin. (1) lit. d) sau a cazului în care

Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă

6

acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța de judecată contrar

prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea

privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul

inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică

părților.”

„Recursul se declară inadmisibil în special cînd decizia instanței de apel nu poate fi contestată

cu recurs”

„Recursul se declară inadmisibil în special când este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la data

de 27 septembrie 2023 și notificată recurentului Tofan Marin la data de 16 noiembrie

Curții de Apel Chișinău în partea prin care s-a respins cererea de recurs depusă de

Tofan Marin și s-a menținut încheierea din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

acesta nu întrunește o condiție de fond, și anume decizia contestată în această parte,

fiind irevocabilă, nu formează obiectul recursului în capitolul V al Codului

administrativ și prin urmare, acesta este inadmisibil în conformitate cu prevederile

art. 246 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

de Apel Chișinău, a examinat prezenta cauză ca instanță de recurs și nu ca instanță de

apel și a emis decizia în această parte ca urmare a verificării legalității încheierii din

01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani care nu se referă la fondul

cauzei. Or, prin încheierea 01 iulie 2022 s-a declarat inadmisibilă acțiunea în temeiul

art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, pe motiv că reclamantul nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17.

privire la ilegalitatea deciziei recurate în partea respingerii recursului nu pot fi

acceptate de instanța de recurs, deoarece acestea sunt irelevante în condițiile în care

se referă la dezacordul față de un act judecătoresc, care în virtutea legii nu poate fi

atacat cu recurs.

necesar de a menționa și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul național

a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de contencios

administrativ este conformă standardelor procedurale relevante garantate de art. 6

paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

7

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Marin împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău în partea

prin care s-a respins cererea de recurs depusă de Marin Tofan și s-a menținut

încheierea din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, a fost depus contrar

dispozițiilor legale, fapt care impune declararea inadmisibilă a acestuia, ca fiind

depus împotriva unei decizii a instanței de apel, care în virtutea legii nu poate fi

atacată cu recurs.

deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care s-a

respins apelul înaintat de Marin Tofan și s-a menținut hotărârea din 01 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, instanța de recurs constată inadmisibilitatea

acestuia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ, ca fiind vădit

neîntemeiat.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate,

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă

un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă

o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

42.Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

nu a invocat temeiul legal în baza căruia își întemeiază recurs, dar a făcut trimitere

la prevederile art. 244- 248 din Codul administrativ, fără a indica expres temeiul de

admisibilitate a recursului. A invocat argumente, cărora instanțele de primul nivel

le-au acordat o interpretare corespunzătoare. La rândul său, pentru a trece testul de

admisibilitate nu este suficient un simplu dezacord cu concluziile instanțelor la acest

capitol, dar este necesar să fie invocate și justificate argumente de așa natură, încât

să fie susceptibilă să răstoarne această soluție. Tofan Marin nu a stăruit în fața Curții

Supreme de Justiție să prezinte o motivare convingătoare de natură să combată

concluziile instanțelor ierarhic inferioare și să treacă testul admisibilității.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 245¹ din Codul

administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale

8

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie

pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare

a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel

Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

motivele de casare, invocate în recursul depus de Tofan Marin, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 245¹ din Codul administrativ, deoarece argumentele

invocate în recurs sunt irelevante, care nu au putere să răstoarne soluția instanței de

apel, care în temeiul art. 219 din Codul administrativ a cercetat starea de fapt în baza

tuturor probelor prezentate în instanța de judecată.

recursul depus de Tofan Marin conține obiecții de fapt și de drept similare celor

expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, care au fost analizate

minuțios de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în

modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, 16 pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

9

justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Tofan Marin.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Tofan Marin.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10