3ra-400/23 — contestarea actului administrativ

3ra-400/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-400/23

2-21130729-01-3ra-10042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Ciumac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

09 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de către Lilian Richicinschi,

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Lilian Richicinschi împotriva Administrației Naționale a

Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Lilian Richicinschi și s-a menținut hotărârea

din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a

respins acțiunea înaintată de Lilian Richicinschi, ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 01 septembrie 2021, Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul

Stanislav Bordian, a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor

din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin decizia Comisiei de Disciplină a

Administrației Naționale a Penitenciarelor din 30 iulie 2021 s-a propus

conducerii Administrației Naționale a Penitenciarelor aplicarea sancțiunii

disciplinare: retrogradarea într-o funcție inferioară, dar nu mai jos de nivelul de

bază corespunzător gradului special deținut, a lui Lilian Richicinschi, comisar

principal de justiție, Șef secție pază și escortare a Penitenciarului nr. 15-Cricova,

pentru nerespectarea obligațiunilor și a interdicțiilor prevăzute la art. 62, ce

constitute abateri disciplinare, în legătură cu faptul evadării deținutului

Penitenciarului nr. 4-Cricova, Valentin Cebanica, din locul de deținere.

Ulterior, la 30 iulie 2021, Administrația Națională a Penitenciarelor a emis

ordinul nr. 1153ef „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare funcționarilor

publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare”, prin

care s-a aplicat față de Lilian Richicinschi, comisar principal de justiție, Șef al

Secției Pază și Escortare al Penitenciarului nr. 15-Cricova, conform prevederilor

1

art. 88 lit. c) din cu privire la sistemul administrației penitenciare Legea nr.

300/2017, sancțiune disciplinară sub formă de retrogradare într-o funcție

inferioară, dar nu mai jos de nivelul de bază corespunzător gradului special

deținut, pentru nerespectarea obligațiilor și interdicțiilor menționate în partea

descriptive a ordinului.

Reclamantul a considerat că, atât decizia Comisiei de Disciplină a

Administrației Naționale a Penitenciarelor din 30 iulie 2021, cât și ordinul

Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 1153ef din 30 iulie 2021 sunt

ilegale, contravin legislației în vigoare și urmează a fi anulate.

În acest sens, reclamantul a menționat că, în cadrul examinării de către

Comisia de Disciplină a acțiunilor lui Lilian Richicinschi, ultimul nu a fost audiat

de către Comisie și respectiv explicațiile acestuia nu au fost consemnate în

decizia Comisiei, fapt ce i-a încălcat dreptul la apărare, deoarece nu a fost audiat

și nu a putut prezenta probe.

Mai mult, din decizia Comisiei de disciplină nu este clar indicat câți membri

ai Comisiei au votat „pentru” sau „împotriva” aplicării sancțiunii disciplinare sub

formă de „retrogradarea într-o funcție inferioară” în privința lui Lilian

Richicinschi.

La fel, reclamantul a considerat că angajatorul a încălcat termenul de

aplicare a sancțiunii, în speță, ancheta de serviciu a fost inițiată la 25 mai 2021,

iar decizia Comisiei de Disciplină și ordinul de sancționare disciplinară datează

cu 30 iulie 2021, deși, conform art. 91 alin. (2) din Legea cu privire la sistemul

administrației penitenciare nr. 307/2017, sancțiunea disciplinară se aplică în

termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la data constatării abaterii

disciplinare.

În opinia reclamantului, prin ordinul contestat i-a fost îngrădit dreptul la

muncă și la promovare în funcție.

Reclamantul Lilian Richicinschi a solicitat prin cererea de chemare în

judecată anularea parțială a deciziei Comisiei de Disciplină a Administrației

Naționale a Penitenciarelor din 30 iulie 2021 în partea ce ține de Lilian

Richicinschi și anularea ordinului Administrației Naționale a Penitenciarelor nr.

1153ef din 30 iulie 2021 „cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare”, în partea sancționării lui Lilian Richicinschi.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a respins acțiunea depusă de Lilian Richicinschi, ca neîntemeiată

(f.d.161, 168-175 recto-verso).

La 03 ianuarie 2022, Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul Stanislav

Bordian, a depus apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 166).

Hotărârea motivată din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost notificată lui Lilian Richicinschi în data de 23 martie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție a trimiterii poștale DS8006415154AS (f.d. 177).

La 06 aprilie 2022, Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, a prezentat Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

motivarea apelului (f.d. 182, 183-185 recto-verso).

2

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la

demararea căii de atac în ordine de apel, Lilian Richicinschi a respectat termenele

prevăzute la art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ.

Prin decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Lilian Richicinschi și s-a menținut hotărârea din 17 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 223, 224-242).

La 27 noiembrie 2022, Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău(f.d. 244, 245).

Examinând admisibilitatea recursului depus de Lilian Richicinschi,

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate

cu recurs.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a

fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin.

(2).

În corespundere cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

adoptată și pronunțată în ședință publică la 23 noiembrie 2022 (f.d.221-222, 223).

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa

„alin.andries@justice.md” rezultă că, la 02 decembrie 2022, ora 11.56, Curtea de

Apel Chișinău a notificat în mod electronic reprezentanților recurentului Lilian

Richicinschi, avocaților Vladimir Kovali și Stanislav Bordian, dispozitivul

deciziei din 23 noiembrie 2022 (f.d. 243).

La 27 noiembrie 2022, Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice,

recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 244, 245).

Conform extrasului din poșta electronică cu adresa

„valeria.grigoras@justice.md”, decizia motivată din 23 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentanților recurentului

Lilian Richicinschi, avocaților Vladimir Kovali și Stanislav Bordian, în data de

13 martie 2023, ora 13.19 (f.d.247).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

3

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 97 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d)

notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație

dedicate.

Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, notificarea prin poșta

electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se

efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document

electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul

autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa

poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală.

Conform art. 98 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă în cadrul

procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de către

un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat

conform art. 46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce

acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza

semnăturii electronice în acest sens.

Sub acest aspect, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că, prin prisma art. 98 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recepționarea

deciziei motivate din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău de către

reprezentantul recurentei Lilian Richicinschi, avocatul Vladimir Kovali, înlătură

orice viciu de necomunicare a acestui act recurentului.

În acest sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, conform

cărora calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în

conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul civil. Dacă o autoritate

publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită perioadă de timp,

atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când aceasta este o

zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul

zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare

la calcularea termenului.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul de judecată constată că începutul curgerii termenului de

depunere a recursului și prezentare a motivării acestuia este ziua imediat

următoare datei calendaristice notificării dispozitivului deciziei și, după caz, a

deciziei motivate.

În privința depunerii recursului, completul de judecată atestă că

reprezentantul recurentei Lilian Richicinschi, avocatul Vladimir Kovali, a

4

respectat prevederile art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, deoarece

dispozitivul deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificat la 03 decembrie 2022, iar recursul a fost depus în data de 27 noiembrie

2022.

Deopotrivă, completul de judecată notează că, în condițiile speței, termenul

de prezentare a motivării recursului la Curtea Supremă de Justiție a început să

curgă în data de 14 martie 2023, iar termenul limită a fost ziua de 12 aprilie 2023,

ora 24.00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, nici recurentul Lilian Richicinschi, nici

reprezentantul acestuia, avocatul Vladimir Kovali, nu au prezentat Curții

Supreme de Justiție motivarea recursului împotriva deciziei din 23 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată consideră că, de la momentul notificării deciziei

motivate din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adică din 13 martie

2022, recurentul Lilian Richicinschi și reprezentantul acestuia, avocatul Vladimir

Kovali, au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul lor

procedural și a prezenta Curții Supreme de Justiție motivarea recursului îndreptat

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău în interiorul

termenului instituit la art. 245 din Codul administrativ.

La caz, neprezentarea motivării recursului se datorează în exclusivitate

comportamentului pasiv și indiferent al recurentului și reprezentantului acestuia,

care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu

bună-credință de drepturile și obligațiile lor procedurale.

Completul de judecată învederează că, fiind interesați în soarta soluționării

prezentului litigiu, recurentul și reprezentantul acestuia trebuiau să întreprindă

toate măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță prin

depunerea în termen a recursului și a motivării acestuia, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

recursului ca inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza

Ponomaryov v. Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că,

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție.

În atare circumstanțe, completul de judecată opinează că declararea

recursului depus de către Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul

securității raporturilor juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de

procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

5

vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de

judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării recurentului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de către Lilian Richicinschi,

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali.

În conformitate cu art. 230, art. 245, art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Lilian Richicinschi, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

6