3r-55/23 — contestarea actului administrativ

3r-55/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 3r-55/23

2-22044782-01-3r-06032023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central (jud: A. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul depus de Evghenia Dogocher, reprezentată de avocatul Aliona

Stici,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Vasile Dohotaru împotriva Primăriei comunei Vatici, raionul Orhei, terți Evghenia

Dogocher, Petru Dogocher și Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral teritorial

Orhei cu privire la anularea actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul

elaborării planului geometric,

împotriva încheierii din 06 februarie 2023 a Curții de Ape Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Evghenia Dogocher împotriva hotărârii din 03

noiembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

c o n s t a t ă :

La 31 martie 2022, Vasile Dohotaru a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Primăriei com. Vatici, r. Orhei, terți Evghenia Dogocher, Petru Dogocher și

Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral teritorial Orhei cu privire la anularea

actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului

geometric.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a admis

acțiunea. S-a anulat actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării

planului geometric din 19 iunie 2015.

Nefiind de acord cu hotărârea din 03 noiembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, la 25 noiembrie 2022 Evghenia Dogocher a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului , casarea hotărârii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.90).

Prin încheierea din 06 februarie 2023 a Curții de Ape Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Evghenia Dogocher, deoarece motivarea apelului nu a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

1

La 24 februarie 2023 Dogocher Evghenia, reprezentată de avocatul Aliona Stici,

a depus recurs împotriva încheierii din 06 februarie 2023 a Curții de Ape Chișinău,

solicitând anularea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare.

Recurenta a invocat că personal nu a recepționat hotărârea motivată a primei

instanțe, în acea perioadă ea aflându-se peste hotarele țării.

În opinia recurentei, prima instanță, conform prevederilor art. 98 alin. (1) din

Codul administrativ, trebuia să expedieze hotărârea motivată și avocatului, odată ce la

materialele cauzei a fost anexat mandatul avocațial.

Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților copia recursului, însă aceștia nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la recurs.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 februarie 2023,

prin poșta electronică fiind notificată reprezentantului recurentei Evhenia Dogocher,

avocatului Aliona Stici la data de 21 februarie 2023 (f.d. 113). Prin urmare, recursul

depus de Dogocher Evghenia, reprezentată de avocatul Aliona Stici, la data de 24

februarie 2023, este în termen (f.d.92).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 06 februarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul Evgheniei Dogocher, deoarece

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care

a emis hotărârea contestată.

Completul relevă că dispozitivul primei instanțe a fost pronunțat public la data de

03 noiembrie 2022, fără prezența la ședința de judecată a Evgheniei Dogocher.

La data de 25 noiembrie 2022, cu respectarea termenului, Evghenia Dogocher a

depus apel împotriva hotărârii instanței de fond.

2

Conform avizului de recepție, atașat la materialele cauzei se atestă că hotărârea

motivată a primei instanțe a fost notificată Evgheniei Dogocher, prin intermediul

oficiului poștal, la data de 26 decembrie 2022 (f.d. 106).

Prin urmare, termenul pentru prezentarea motivării apelului, în baza art. 232 alin.

(2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

a început să curgă de la data de 27 decembrie 2022 și a expirat la data de 25 ianuarie

apelului.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Evghenia Dogocher nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen

imperativ prevăzut de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate

argumentele recurentei Evghenia Dogocher, invocând că nu a primit personal copia

hotărârii motivate și nu a semnat avizul de recepție a scrisorii recomandate, ea aflându-

se peste hotarele țării pe perioada 19 septembrie 2022-31 decembrie 2022 și că instanța

trebuia să-i expedieze copia hotărârii primei instanțe reprezentantului său.

Potrivit art. 103 lit. a) Cod administrativ, dacă persoana care urmează a fi notificată

nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o instituție comunitară

în care locuiește, înscrisul poate fi notificat în locuința acesteia – unui membru matur

de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei persoane mature care

locuiește permanent acolo.

Iar, conform mențiunii din avizul de recepție, privind expedierea în adresa

apelantei Evghenia Dogocher, care se conținea în actele cauzei și era cunoscută

instanței de judecată – xxxxx, este aplicată semnătură, prin ce se deduce că plicul cu

copia hotărârii motivate a primei instanțe a fost înmânată unui membru matur al familiei

recurentei sau unei persoane mature care locuiește permanent acolo, astfel

considerându-se că acesteia i-a fost notificată copia hotărârii motivate primei instanțe.

Totodată, instanța de recurs notează că conform pct. 102 din Regulile privind

prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016, trimiterile poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se

înapoiază expeditorului în următoarele situații: 1) la expirarea termenelor de păstrare;

2) la cererea expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea; 4)

destinatarul nu este la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este

indicat sau este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este

ștearsă sau ruptă; 7) destinatarul este decedat.

Prin urmare, odată că a fost aplicată semnătura pe avizul de recepție a scrisorii

recomandate, se atestă lipsa situațiilor în care trimiterea poștală se înapoiază oficiului

poștal, astfel, rezultă că trimiterea poștală a fost distribuită destinatarului.

3

În acest context, Completul Curții Supreme de Justiție notează că la caz, Evghenia

Dogocher a neglijat obligația de a se conforma prevederilor art.232 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la

notificarea hotărârii primei instanțe.

Mai cu seamă că, Evghenia Dogocher a revenit în Republica Moldova la data de

31 decembrie 2022, până la expirarea termenului limită pentru depunerea motivării

apelului – 25 ianuarie 2023 și a avut suficient timp de a se conforma prevederilor

legale privind termenul de prezentare a motivării apelului.

Completul Curții Supreme de Justiție remarcă că, Evghenia Dogocher, fiind cea

interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-

și proteja drepturile sale de acces la instanță, și anume să prezinte motivarea apelului în

termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Mai mult, hotărârea primei instanțe a fost publicată pe pagina web a Judecătoriei

Orhei, sediul Central la data de 13 decembrie 2022. Respectiv, Evghenia Dogocher a

avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu hotărârea primei instanței pe portalul

instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web, instanța de

recurs precizează că, această modalitate este prevăzută expres în pct. 7 și 8 din

Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul

național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat

prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a fost

mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta hotărârea

judecătorească după numele părților pe dosar.

Conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate de

judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare a

Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Totuși, instanța de recurs evidențiază că, orice risc de eșec tehnic în transmiterea

documentelor prin această metodă, care este demonstrată, ar trebui să fie suportat de

autoritatea care a efectuat acțiuni de acest gen.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, care este aplicată din 01 iunie 2018.

Astfel, hotărârea integrală a Judecătoriei Orhei, sediul central din 03 noiembrie

2022 a fost publicată și pe pagina web a Judecătoriei Orhei, sediul central și se

considerată notificată apelantei Evghenia Dogocher la 26 decembrie 2022 prin

intermediul oficiului poștal, iar apelanta nu a depus motivarea apelului.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care

reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost transmise de

4

instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a

considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de

autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa

cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, apelanta nu a întreprins acțiuni concrete de a

afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe

din 03 noiembrie 2022.

Mai mult, după cum atestă materialele cauzei, cererea de apel nemotivată a fost

depusă la data de 25 noiembrie 2022 semnată personal de Evghenia Dogocher, perioadă

în care aceasta, cum invocă în recurs, se afla peste hotarele țării. Prin urmare, Evghenia

Dogocher putea să întreprindă acțiuni și în vederea documentării referitor la publicarea

hotărârii motivate a primei instanțe și depunerea motivării apelului.

Totodată, instanța de recurs remarcă că în timp ce recurenta era plecată peste

hotarele țării, după pronunțarea hotărârii primei instanțe, la etapa depunerii apelului,

prin mandatul avocațional din 25 noiembrie 2022 avocatul Aliona Stici a intervenit în

proces, fiind împuternicită de către Evghenia Dogocher să-i acorde asistență juridică

în prezenta cauza (f.d. 87), fiind înregistrată și o cerere a avocatului Aliona Stici privind

solicitarea și recepționarea CD-ului cu înregistrarea audio a ședinței primei instanțe (f.d.

86). Evghenia Dogocher nu a comunicat instanței despre plecarea sa peste hotarele țării,

imposibilitatea drepturilor sale sau comunicarea actelor de procedură la o altă adresă.

Prin urmare, avocatul Aliona Stici, fiind împuternicit prin mandat să acționeze în

numele clientei Evghenia Dogocher, urma să acorde asistență juridică conform

contractului încheiat cu clientul. Mai cu seamă că acesta după ce a fost pronunțată

hotărârea primei instanțe a solicitat să-i fie eliberată înregistrarea audio a primei

instanțe. Or, avocatul este o persoană calificată și abilitată, conform art. 1 al Legii cu

privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice

dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în

materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta.

Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Completul Curții Supreme de Justiție consideră necesar a specifica că spre

deosebire de practica invocată de către recurentă, atașând la recurs o decizie anterioară

a Curții Supreme de Justiție, unde avocatului i-a fost expediată copia hotărârii motivate

a primei instanțe, în cazul din speță supus examinării avocatul a intervenit la etapa

depunerii apelului, iar în cererea de apel nemotivată depusă de Evghenia Dogocher

nefiind specificat despre avocat și adresa acestuia pentru a-i fi expediată copia hotărârii

motivate. Distinct de cauza supusă examinării, în speța propusă ca practică avocatul a

intervenit în proces la etapa examinării cauzei în primă instanță, semnând și depunând

atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de apel nemotivată, participând la

ședințele de judecată în lipsa reprezentatului. În acea cauză instanța a cunoscut cu

certitudine despre reprezentarea acestuia, expediindu-i hotărârea motivată a primei

instanțe.

5

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Evghenia

Dogocher.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenta Evghenia Dogocher

sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Evghenia Dogocher, reprezentată de avocatul

Aliona Stici.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Codul administrativ, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Evghenia Dogocher, reprezentată de avocatul

Aliona Stici și se menține încheierea din 06 februarie 2023 a Curții de Ape Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Dohotaru împotriva Primăriei comunei Vatici, raionul Orhei, terți Evghenia Dogocher,

Petru Dogocher și Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral teritorial Orhei cu

privire la anularea actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării

planului geometric.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

6