3r-5/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil, încasarea cheltuielilor de asistenta juridica

3r-5/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil, încasarea cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr.3r-5/22

2-20039882-01-3r-05012022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, Vl. Clima, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Galina Țugulschi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi împotriva Primăriei municipiului Orhei,

persoana terță Tatiana Trifan cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Vitalie Tihon în interesele lui

Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

c o n s t a t ă :

La 25 martie 2020, Galina Țugulschi și Vadim Țugulschi au depus cerere de

chemare în judecată în contencios administrativ, împotriva Agenției Servicii Publice,

Serviciul Cadastral Teritorial Orhei și Primăria municipiului Orhei, persoana terță

Tatiana Trifan solicitând recunoașterea nulității actului de stabilire a hotarelor

terenului din 17 ianuarie 2020 emis de Primăria Orhei și Agenția Servicii Publice,

recunoașterea nulității autorizației de construire nr.9 din 28 februarie 2020 și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a dispus

separarea pretenției înaintată de reclamanții Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi

împotriva Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Orhei, Primăria

municipiului Orhei, persoana terță Tatiana Trifan cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual defavorabil, actului de stabilire a hotarelor din 17

ianuarie 2020, pentru examinarea într-o cauză de contencios administrativ separată

(f.d.75-76, vol.I).

Prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a

respins cererea de chemare în judecată în contencios administrativ depusă de Vadim

Țugulschi și Galina Țugulschi împotriva Primăriei municipiului Orhei, persoana terță

Tatiana Trifan cu privire la anularea autorizației de construire nr.9 din 28 februarie

2020 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică (f.d.63, 75-80, vol.II).

La 22 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice și prin intermediul

1

oficiului poștal, avocatul Vitalie Tihon, în interesele Galinei Țugulschi și Vadim

Țugulschi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu

reexaminarea fondului cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cerințele

reclamanților să fie admise (f.d.68-70, 73-74, vol.II).

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Vitalie Tihon, în interesele lui Vadim Țugulschi

și Galina Țugulschi, împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut

de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.116-117, vol.II).

Încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată

de Galina Țugulschi, Vadim Țugulschi, precum și de reprezentantul acestora -

avocatul Vitalie Tihon, la 16 decembrie 2021 (f.d.120, 123, vol.II).

La 16 decembrie 2021, Galina Țugulschi, prin intermediul Direcției de evidență

și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, a depus recurs împotriva

încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de recurs cu repunerea în termen, casarea încheierii instanței de apel, cu

reexaminarea fondului cererii și punerea pe rol a apelului declarat (f.d.124-125,

vol.II).

În motivarea recursului, Galina Țugulschi a indicat dezacordul cu încheierea

instanței de apel.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate recurentul Galina

Țugulschi, a mai indicat că a avut o așteptare rezonabilă să-i fie comunicată o

încheiere prin care nu se va da curs apelului. Însă, contrar așteptărilor rezonabile,

instanța de apel a dispus direct inadmisibilitatea apelului prin încheierea din 24

noiembrie 2021.

În susținerea cererii de recurs, Galina Țugulschi mai notează că, hotărârea

motivată nu i-a fost notificată în modul corespunzător, or, corespondența a fost

returnată cu mențiunea „nereclamat” .

În această ordine de idei, consideră că instanța de apel a privat apelantul de

dreptul la un proces echitabil și de dreptul la un recurs efectiv.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 24

noiembrie 2021, fiind notificată recurentei Galina Țugulschi la data de 16 decembrie

2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005988406AS, anexat la

materialele cauzei (f.d.120, vol.II).

Recursul a fost depus de Galina Țugulschi la 16 decembrie 2021 prin intermediul

Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău (f.d.124-

125, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că Galina Țugulschi s-a conformat

prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din

2

Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La 05 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Primăria mun.Orhei și persoanei terțe Tatiana Trifan copia recursului depus de Galina

Țugulschi (f.d.129, vol.II), fiind recepționată de aceștia la 10 ianuarie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005942766AS și respectiv,

nr.DS8005942765AS, anexate la materialele cauzei (f.d.131-132, vol.II).

Intimatul Primăria mun. Orhei și persoana terță Tatiana Trifan nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință până la data

examinării recursului.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de Galina

Țugulschi și de a menține încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Vitalie Tihon, în

interesele lui Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi, împotriva hotărârii din 20 aprilie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.116-117,

vol.II).

Instanța de apel a reținut că, reprezentantului apelanților Vadim Țugulschi și

Galina Țugulschi, avocatului Vitalie Tihon, i-a fost notificată hotărârea motivată a

primei instanțe la 12 iulie 2021, ultimul, însă, a omis termenul de depunere a cererii

de apel motivată, nefiind prezentat instanței de apel nici până la data examinării

apelului.

Instanța de apel a mai reținut că, corespondența expediată în adresa apelanților

Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi a fost restituită instanței de fond cu mențiunea

„nereclamat”.

În conformitate cu art.236 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Potrivit prevederilor art.232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

3

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Actele cauzei denotă că, prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești s-a respins cererea de chemare în judecată în contencios administrativ

depusă de Vadim Țugulschi și Galina Țugulschi împotriva Primăriei municipiului

Orhei, persoana terță Tatiana Trifan cu privire la anularea autorizației de construire

nr.9 din 28 februarie 2020 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică (f.d.63, 75-80,

vol.II).

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 22 aprilie 2021, prin intermediul

poștei electronice și prin intermediul oficiului poștal, avocatul Vitalie Tihon, în

interesele Galinei Țugulschi și Vadim Țugulschi a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești solicitând casarea

hotărârii primei instanțe, cu reexaminarea fondului cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cerințele reclamanților să fie admise (f.d.68-70, 73-74, vol.II).

Hotărârea motivată din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a

fost notificată reprezentantului reclamanților/apelanților – avocatului Vitalie Tihon, la

data de 12 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin inscripția efectuată pe avizul de

4

recepție nr.DS8000144366AS (f.d.91, vol.II).

Totodată, potrivit materialelor cauzei, la 06 iulie 2021, Judecătoria Orhei, sediul

Telenești a expediat în adresa reclamanților/apelanților Vadim Țugulschi și Galina

Țugulschi copia hotărârii integrale din 20 aprilie 2021 (f.d.83, vol.II), însă,

corespondența expediată în adresa ultimilor, indicată de aceștia în cererea de chemare

în judecată, a fost returnată instanței de fond cu mențiunea „nereclamat” (f.d.92,

vol.II).

Distinct, se reține că dispozitivul hotărârii și hotărârea motivată nominalizată au

fost plasate pe Portalul Național al Instanțelor: www.cab.instante.justice.md.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs notează că lui Vadim Țugulschi și

Galina Țugulschi le-a fost notificată hotărârea motivată din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, la data de 12 iulie 2021, prin intermediul

reprezentantului acestora – avocatul Vitalie Tihon.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art.109 alin.(2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art.232 alin.(2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la data de 13 iulie 2021 și a expirat la data de 11 august 2021, zi

de miercuri.

În speță, instanța de recurs a reținut din cumulul probatoriu anexat speței că,

apelanta/recurenta Galina Țugulschi a depus apelul motivat împotriva hotărârii din 20

aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, după pronunțarea încheierii

instanței de apel, tocmai la 16 decembrie 2021, cu omiterea evidentă a termenului

legal de prezentare a motivării apelului (f.d.126-127, vol.II).

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a considerat

a fi incidente cazului prevederile art.236 alin.(2) lit.e) Cod administrativ și prin

încheierea din 24 noiembrie 2021 întemeiat a considerat ca fiind inadmisibil apelul

depus de avocatul Vitalie Tihon, în interesele lui Vadim Țugulschi și Galina

Țugulschi.

Este cert că Galina Țugulschi recepționând, prin intermediul avocatului Vitalie

Tihon, la 12 iulie 2021 hotărârea motivată a instanței de fond, nu s-a conformat

prevederilor legale și nu a depus motivarea apelului în termenul stabilit la art.232

alin.(2) din Codul administrativ, termen imperativ stabilit de lege. Or, termenul de

prezentare a motivării apelului a expirat la data de 11 august 2021.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

denotă că recurenta nu a depus diligența necesară în vederea valorificării dreptului său

5

de acces la instanță.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție remarcă că importanța termenelor procedurali este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de

către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

Astfel, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art.24 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în

mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde

potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

punctează că, Galina Țugulschi având calitatea procesuală de reclamant, a fost

obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de

soarta dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege, adică urma să întreprindă

toate măsurile necesare de protejare a drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni

concludente de informare în privința modului de derulare a procesului prin care să

demonstreze păstrarea interesului față de caz și imposibilitatea de a se familiariza cu

hotărârea adoptată într-un asemenea mod, pentru a dispune de posibilitatea contestării

hotărârii în termen.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Galina Țugulschi a fost citată pentru

a se prezenta la ședința de judecată, fapt confirmat prin avizele de recepție a

notificărilor și prin mențiunile din procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.128,

130, 151 vol.I).

Conform art.218 lit.c) din Codul administrativ, participanții la proces care s-au

prezentat cel puțin o dată în ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în

contencios administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării

acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Totodată, pe parcursul examinării cauzei Galina Țugulschi a fost asistată de un

avocat, care este o persoană abilitată și calificată, conform art.1 al Legii cu privire la

avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să

apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții săi.

Aderent, art.60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19

iulie 2002 prevede că avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului

de asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică

6

încheiate în formă scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie,

au putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare

silită extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată sau către notar,

dacă părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract.

Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este

un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Totodată, Colegiul decelează că prin prisma pct.3 din Hotărârea Guvernului cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar nr.158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al

avocatului stagiar se imprimă pe hârtie de formatul A4, împărțită în două pârți

identice, în partea din stânga fiind lăsat un spațiu liber de 2 cm. O parte se decupează

și se prezintă organelor de urmărire penală, instanței de judecată sau altor autorități în

raport cu care își exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă

parte este păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul stagiar.

Potrivit mandatului, avocatul Vitalie Tihon a fost împuternicit de către client, la

caz Galina Țugulschi, inclusiv cu dreptul de a ataca încheierile și hotărârea

judecătorească și deciziile instanțelor de judecată, de a semna cererile

inițiale/introductive (inclusiv acțiunile, contestațiile, plângerile, apelurile, recursurile,

revizuirile), cererile suplimentare, concretizate, modificate sau renunțările, precum și

cererile de exercitare a căilor de atac, în prima instanță, Curtea de Apel și/sau Curtea

Supremă de Justiție (f.d.8), prin urmare se reține că acesta dispune de împuterniciri

conform rigorilor de a contesta actele judecătorești.

Instanța de recurs notează că, materialele cauzei atestă că cererea de apel

nemotivată a fost depusă de avocatul Vitalie Tihon, în interesele lui Vadim Țugulschi

și Galina Țugulschi, cu respectarea termenului de atac a hotărârii primei instanțe, prin

urmare, recurenta urma să manifeste diligență sporită și să se intereseze dacă a fost

sau nu redactată hotărârea motivată, iar ulterior, întreprinderea măsurilor necesare și

utile pentru a uza de dreptul procedural de a depune apelul motivat.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție apreciază argumentele inserate în cererea de recurs de

recurentul Galina Țugulschi, ca fiind irelevante, lipsite de suport juridic și probatoriu,

considerente din care urmează a fi apreciate ca fiind declarative.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că Galina Țugulschi avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Instanța de recurs punctează că Galina Țugulschi a dispus de suficient timp

pentru a întocmi și a depune la Curtea de Apel Chișinău motivarea apelului împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

În circumstanțele descrise, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că motivarea apelului împotriva hotărârii din

20 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost prezentată instanței de

7

apel la data de 16 decembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, după emiterea încheierii din 24

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, respectiv, după expirarea evidentă a

termenului stabilit în art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Or, prezentarea cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești reprezintă obligația pozitivă a apelantului Galina

Țugulschi.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al apelantei/recurentei

Galina Țugulschi, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut, astfel că

nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul Galina Țugulschi nu a prezentat motivarea apelului în modul

stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele

prevederilor art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ. Instanța de recurs consideră

că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului.

Potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în

anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea

în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art.6 §1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat

însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această

privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată

ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui

termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a

arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la

justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 24

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept, cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

8

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de recurentul Galina Țugulschi și se menține

încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

9