3r-91/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-91/23

2-23008854-01-3r-11042023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Picic Pavel, cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Ion Malanciuc și Mariana Pitic, de la

examinarea recursului depus de Picic Pavel, împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Picic Pavel împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 18 ianuarie 2023, Picic Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Colegiului Disciplinar de

pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr.231/11 din 17 noiembrie 2022.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

reclamantului Picic Pavel un termen de 15 (cincisprezece) zile calendaristice de la data

notificării prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsului stabilit și anume

prezentarea cererii de chemare în judecată cu traducere în limba în care se desfășoară

procedura judiciară, adică în limba de stat - limba română.

La data de 03 februarie 2023, Picic Pavel a depus un demers de înlăturare a

neajunsurilor stabilite în încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2023.

La data de 16 februarie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință

prin care a solicitat declararea acțiunii inadmisibile.

Prin încheierea din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Picic Pavel împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii privind anularea hotărârii Colegiului Disciplinar de

pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii.

La 13 martie 2023, Picic Pavel a depus recurs în limba rusă împotriva încheierii

din 27 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cauzei în fond.

1

Prin încheirea din 04 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost amînată

examinarea recursului depus de Picic Pavel și a fost acordat recurentului termen pînă la

data de 16 octombrie 2023, ora 17:00 pentru prezentarea cererii de recurs redactată sau

cu traducere în limba în care se desfășoară procedura judiciară.

Examinarea recursului depus de Picic Pavel a fost fixată pentru data de

18 octombrie 2023.

La 17 octombrie 2023, Picic Pavel, a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron, Ion Malanciuc și Mariana Pitic, de la examinarea

recursului depus de Picic Pavel împotriva încheierii din 27 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că la data de 14 iunie 2023, completul de

judecată, aproape identic, format din judecătorii Curții Supreme de Justiție, Aliona

Miron, Mariana Pitic au participat la examinarea cauzei în contencios administrativ în

dosarul nr. 3r-55/23, la cererea de chemare în judecată depusă de Picic Pavel împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, care este un litigiu între aceleași părți cu aceiași

participanți, Alexandru Gafton și Chiroșca Igor.

Studiind cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o

va lăsa fără examinare, din următoarele motive.

În corespundere cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În baza prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă, în proces nu se

admite, printre altele, recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă

nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Reieșind din alin.(6) al aceluiași articol, cererea de recuzare depusă contrar

prevederilor alin.(5), în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art.50 și 51 nu

se examinează și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o

garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum și

limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor au drept scop contracararea

abuzurilor justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a

justiției.

2

Picic Pavel, a înaintat recuzare Completului de judecată al Curții Supreme de

Justiție, format din: președinte – Aliona Miron, judecători, Mariana Pitic și Ion

Malanciuc, indicând că la data de 14 iunie 2023, completul de judecată, aproape identic,

format din judecătorii Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Mariana Pitic au

participat la examinarea cauzei în contencios administrativ în dosarul nr. 3r-55/23, la

cererea de chemare în judecată depusă de Picic Pavel împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, care este un litigiu între aceleași părți cu aceiași participanți, Alexandru

Gafton și Chiroșca Igor, însă fără a menționa împrejurările de fapt ce ar argumenta că,

judecătorii ar avea un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor, contrar

prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare și de

abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Reieșind din spiritul prevederilor art.52 alin.(2) din Codul de procedură civilă,

cererea de recuzare urma a fi motivată, prin indicarea inclusiv a temeiului de fapt.

În context, constatând că cererea de recuzare este depusă contrar prevederilor

art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă, judecătorii fiind recuzați din suspiciune în

imparțialitatea lor nefiind cunoscut temeiul de fapt, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție conchide de a lăsa fără examinare cererea și a o anexa la materialele

dosarului, cu transmiterea cauzei de contencios administrativ Completului de judecată

pentru continuarea examinării cererii de recurs depusă de Picic Pavel.

În conformitate cu prevederile art. 50-53, art.269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se lasă fără examinare cererea de recuzare a judecătorilor Aliona Miron, Ion

Malanciuc și Mariana Pitic, și se anexează la materialele dosarului, fiind depusă contrar

prevederilor art.52 alin.(5) din Codul de procedură civilă.

Se transmite cauza de contencios administrativ Completului de judecată pentru

continuarea examinării cererii de recurs depusă de Picic Pavel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3