2ac-72/23 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-72/23

2-18196619-01-2ac-06032023

ÎNCHEIERE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea de strămutare a cererii de recurs la o altă instanță egală în

grad înaintată de către Uzina de țevi din Moldova „Protos” Societate pe Acțiuni,

în cauza la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Incomaș”,

constată:

La data de 28 mai 2018 SRL „Ruviconstruct” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SA „Incomaș”.

Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis cererea introductivă depusă de SRL „Ruviconstruct” cu privire la inițierea

procesului de insolvabilitate față de SA „Incomaș”.

Ulterior, SRL „TM Complex Construcții”, SRL „Frai Construct”, SA

„Moldovahidromaș”, SRL „Malero Service”, Serghei Brenici, SC „Starnet” SRL,

SRL „Cheton Grup”, SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”,

SC „Dialog Prim” SRL, CI „Interpares Prim” SA, OCN „Mega-Credit” SRL, Uzina

de țevi din Moldova „Protos” SA, Irina Furs, Galina Balașiva, SRL „KFM

Investment & Management”, Ina Nițuleac au depus cereri de alăturare la cererea

introductivă, prin care au solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de SA

„Incomaș”.

Prin încheierea din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis cererea creditorului SRL „Ruviconstruct” de retragere a cererii introductive

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Incomaș și s-a încetat

procesul ce se referă la cererea sa.

Ilia Ceban a depus cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului

de insolvabilitate față de SA „Incomaș”.

1

Prin încheierea din 28 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

cererea introductivă depusă de către Ilia Ceban s-a conexat pentru a fi examinată

într-un singur proces la cauza de insolvabilitate nr. 2i-1918/18 pornită la cererea

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA

„Incomaș”.

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-

a admis cererea introductivă depusă de creditorul Ilia Ceban cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Incomaș”, precum și cererile de

alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii SRL „TM Complex

Construcții”, SRL „Frai Construct”, SA „Moldovahidromaș”, SRL „Malero

Service”, Serghei Brenici, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”, SRL

„Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog Prim” SRL,

CI „Interpares Prim” SA, OCN „Mega-Credit” SRL, Uzina de țevi din Moldova

„Protos” SA, Irina Furs, Galina Balașiva, SRL „KFM Investment & Management”,

Ina Nițuleac.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SA „Incomaș”, fiind investit în funcție

de administrator al insolvabilității SA „Incomaș”, administratorul autorizat Iuri

Ciuvalschi.

La data de 23 februarie 2022 și 28 februarie 2022 administratorul autorizat

Veaceslav Timotin, Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Incomaș” și SRL „TM Complex Construcții” au depus cereri de recurs

împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 24 februarie 2023 Uzina de țevi din Moldova „Protos” SA a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că unii creditori ai debitorului SA

„Incomaș” au contestat hotărârea instanței de insolvabilitate, iar cauza a fost

repartizată spre examinare judecătorului Eugeniu Clim, fiind în componența

completului compus din judecătorii Steliana Iorgov și Ion Secrieru.

La 27 decembrie 2022 Curtea de Apel Chișinău a respins propunerea Uzinei de

țevi din Moldova „Protos” SA de recuzare a judecătorilor Eugeniu Clim și Steliana

Iorgov din motivul inobiectivității și părtinității.

Debitorul consideră că instanța care a examinat cererea de recuzare, din

considerente de colegialitate a dispus respingerea cererii de recuzare ca fiind

neîntemeiată.

Astfel, situația expusă este de natură să creeze îndoieli în privința imparțialității

judecătorilor ce examinează cauza și influența din partea acestuia a altor judecători

din cadrul aceleiași instanțe.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele formulate de Uzina de

țevi din Moldova „Protos” SA, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță, nu există temeiuri

de a strămuta cauza la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

2

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că argumentele invocate de Uzina de țevi din Moldova

„Protos” SA nu pot fi încadrate în temeiul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă. Or, în cererea de strămutare sunt invocate presupuse temeiuri

de bănuială de nepărtinire doar față de doi judecători ai Curții de Apel Chișinău,

Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, dar nu față de tot corpul judecătoresc al acestei

instanțe judecătorești.

Colegiul observă că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a întregului

corp de judecători ai Curții de Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau

de calitatea participanților la proces la examinarea prezentei cauze.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore,

care stipulează că judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată

că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator

rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre

astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul

în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una

dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces;

cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca

martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un

interes economic în rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: „Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului,

în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

3

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza Castillo

Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când se hotărăște

dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este

imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo împotriva Italei și

cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală

și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă

instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude

orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și

De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din lucrările

dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din completul Curții de Apel

Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare, nu a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale. Mai mult ca atât, aceștia au oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială în privința imparțialității lor.

Colegiul consideră că, în speță, Uzina de țevi din Moldova „Protos” SA nu a

exemplificat împrejurări de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza

concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău a

căror recuzare se solicită, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot

servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru judecarea apelului. Respectiv, Uzina de țevi din Moldova „Protos” SA nu a

demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

Uzinei de țevi din Moldova „Protos” SA cu privire la strămutarea cauzei la altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Uzinei de țevi din Moldova „Protos” SA cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursurilor declarate împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a

4

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza de insolvabilitate privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea pe Acțiuni „Incomaș”.

Cauza de insolvabilitate pornită la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea pe

Acțiuni „Incomaș” se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

recursurilor declarate împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5