2ac-225/25 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-225/25 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea depusă de Societatea pe Acțiuni ”Incomaș”
- în proces de insolvabilitate, reprezentată de Serghei Suman, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la contestația depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Malero Service” și Serghei Brenici împotriva
acțiunilor administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni
„Incomaș” de neadmitere spre validare creanțelor sale în tabelul
definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului
Societatea pe Acțiuni „Incomaș”,
(Dosarul nr. 2ac-225/25
NR. PIGD 2-18196619-01-2ac-03072025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea pe Acțiuni
”Incomaș” în proces de insolvabilitate, reprezentată de Serghei Suman,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central
a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Ilia Ceban privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea pe Acțiuni
„Incomaș” precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de
creditorii Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”,
Societatea pe Acțiuni „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac, Serghei
Brenici, Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Malero Service”, Societatea pe Acțiuni
„Moldovahidromaș”, Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere
Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Contador”, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe
Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Talima Plus”, Societatea Comercială
„Dialog Prim” Societate cu Răspundere Limitată, C.I. „Interpares Prim” Societate
pe Acțiuni, Organizația de Creditare Nebancară „Mega Credit” Societate cu
Răspundere Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „KMF
Investment&Management”; s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a
intentat proces de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, sa
investit în funcția de administrator al insolvabilității Societății pe Acțiuni
„Incomaș”, administratorul autorizat Iuri Ciuvalschii. S-a obligat administratorul
insolvabilității, Iuri Ciuvalschii: a) să notifice creditorii Societatea pe Acțiuni
„Incomaș” despre dreptul lor de a înregistra cereri de validare a creanțelor în
vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 28 martie 2022; b) să
facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza
neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; c) să verifice, să
întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de data de 18
aprilie 2022, tabelul definitiv al creanțelor, precum și un raport detaliat asupra
motivelor care au servit drept temei de neadmitere spre validare a creanțelor
neadmise, cu comunicarea imediată creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de
preferință au fost trecute parțial în tabelul definitiv sau respinse. S-a stabilit
ședința de validare a creanțelor pentru 17 mai 2022, ora 14:00, la Judecătoria
Chișinău, sediul Central.
1
La 28 martie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service” a
depus cerere de validare a creanțelor față de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, prin
care a solicitat validarea creanțelor sale în mărime de 646 333,82 de lei la
categoria creanțelor chirografare de rangul V și suma de 214 452,26 de lei, la
categoria creanțelor chirografare de rangul VI.
La 28 martie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct” a
depus cerere de validare a creanțelor față de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, prin
care a solicitat validarea creanțelor sale în mărime de 1 363 556,24 de lei.
La 18 aprilie 2022 administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
„Incomaș” a expediat în adresa instanței de judecată tabelul definitiv al creanțelor
creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea pe Acțiuni „Incomaș”.
În ședința de validare a creanțelor din 17 mai 2022 au fost admise cererile
depuse de reprezentanții creditorilor Societatea Comercială „Dialog Prim”
Societate cu Răspundere Limitată, Mihaela Prepeliță și reprezentantul creditorului
Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”, avocatul Vlad
Vlaicu și s-a obligat administratorul insolvabilității să depună prin cancelarie
tabelul definitiv al creanțelor suplimentar până la 20 mai 2022 în care să se reflecte
și creanțele creditorilor Societatea Comercială „Dialog Prim” Societate cu
Răspundere Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex
Construcții”, pentru că acești creditori nu au fost incluși în tabelul definitiv al
creanțelor prezentat la 18 aprilie 2022, însă aceștia dețin titluri executorii.
La 20 mai 2022 administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
„Incomaș” a expediat în adresa instanței de judecată tabelul definitiv suplimentar
al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea pe
Acțiuni „Incomaș”.
Din conținutul tabelului definitiv al creanțelor creditorilor împotriva
patrimoniului debitorului Societatea pe Acțiuni „Incomaș” rezultă că creanța lui
Serghei Brenici nu a fost admisă spre validare de către administratorul
insolvabilității.
La 13 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct” și
Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service” au depus contestație
împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni
„Incomaș” de neadmitere spre validare a creanțelor sale în tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea pe Acțiuni
„Incomaș”.
Prin încheierea din 24 iunie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Central a
respins cererile de repunere în termen formulate de Societatea cu Răspundere
Limitată „Frai Construct” și Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service”,
și a restituit, ca tardive, contestațiile acestora împotriva acțiunilor
administratorului privind neadmiterea propriilor creanțe și admiterea creanțelor
altor creditori în tabelul definitiv.
2
La 8 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”,
reprezentată de avocatul Dumitru Stratan, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 20 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni
”Incomaș” în proces de insolvabilitate, reprezentată de Serghei Suman, în temeiul
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind
strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În motivare cererii de strămutare a invocat că a fost depusă o propunere de
recuzare a judecătorului Victoria Sîrbu de la examinarea cererii de recurs depuse
de Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, însă aceasta a fost
respinsă, ceea ce ar genera îndoieli privind imparțialitatea judecătorului care
examinează cauza.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
3
temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele speței, Completul de
judecată reține că simpla respingere a cererii de recuzare a judecătorului Victoria
Sîrbu, formulată în cadrul examinării cererii de recurs depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Frai Construct”, nu constituie, prin ea însăși, o circumstanță
care să pună la îndoială obiectivitatea sau imparțialitatea judecătorului și,
respectiv, nu justifică strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
Mai mult, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr.
544/1995 cu privire la statutul judecătorului, judecătorii sunt obligați să manifeste
imparțialitate și să asigure respectarea drepturilor, libertăților, onoarei și
demnității persoanelor.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Societatea pe
Acțiuni ”Incomaș” în proces de insolvabilitate, reprezentată de Serghei Suman,
4
cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite
judecății.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni ”Incomaș” - în proces de
insolvabilitate, reprezentată de Serghei Suman, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Contestația depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”,
Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service” și Serghei Brenici împotriva
acțiunilor administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș” de
neadmitere spre validare creanțelor sale în tabelul definitiv al creanțelor
creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea pe Acțiuni „Incomaș”,
se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5