2ac-228/25 — intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societătii pe Acțiuni Incomaș

2ac-228/25 — intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societătii pe Acțiuni Incomaș (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depusă de Serghei Suman, reprezentantul

Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de insolvabilitate cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de Ilia

Ceban cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății pe Acțiuni „Incomaș”,

(Dosarul nr. 2ac-228/25

NR. PIGD 2-18196619-01-2ac-09072025)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cade sub incidența temeiurilor

prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Serghei Suman,

reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de insolvabilitate

cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Centru, a fost admisă cererea introductivă depusă a creditorului Ilia Ceban

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Societatea pe

Acțiuni „ Incomaș”, precum și cererile de alăturare la cererea introductivă

depuse de creditorii Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex

Construcții”, Societatea pe Acțiuni „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina

Nițuleac, Serghei Brenici, Societatea cu Răspundere Limitată „Frai

Construct”, Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service”, Societatea pe

Acțiuni „Moldovahidromaș”, Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Contador”, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

Societatea cu Răspundere Limitată „Talima Plus”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Dialog Prim”, Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Mega Credit” și Societatea cu Răspundere Limitată

„KMF Investment&Management”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului și

s-a intentat proces de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”,

c/f 1003600054157, cu sediul în mun. Chișinău, str. Transnistria, 16/1,

MD-2036, fiind investit în funcția de administrator al insolvabilității Societății

pe Acțiuni „Incomaș”, administratorul autorizat Iuri Ciuvalschi, deținătorul

autorizației nr. 188 din 23 februarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției. S-a

obligat administratorul insolvabilității, Iuri Ciuvalschii: a) să notifice creditorii

Societății pe Acțiuni „Incomaș” despre dreptul lor de a înregistra cereri de

validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până

la 28 martie 2022; b) să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu

1

propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept

preferențial; c) să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate, nu mai târziu de data de 18 aprilie 2022, tabelul definitiv al

creanțelor, precum și un raport detaliat asupra motivelor care au servit drept

temei de neadmitere spre validare a creanțelor neadmise, cu comunicarea

imediată creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute

parțial în tabelul definitiv sau respinse. S-a stabilit ședința de validare a

creanțelor pe data de 17 mai 2022, ora 14:00 în incinta Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, str. N. Zelinski, 13, bir. 25.

Acțiuni a depus cerere de validare a creanței față de Societatea pe Acțiuni

„ Incomaș” în sumă totală de 12 113 733, 46 de lei cu titlu de creanță garantată.

„Incomaș” a expediat în adresa instanței de judecată tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societatea pe

Acțiuni „Incomaș”.

depuse de reprezentanții creditorilor Societatea Comercială „Dialog Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, Mihaela Prepeliță și reprezentantul

creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”,

avocatul Vlad Vlaicu și s-a obligat administratorul insolvabilității Societății pe

Acțiuni „Incomaș”, Iuri Ciuvalschii să depună prin cancelarie tabelul definitiv

al creanțelor suplimentar până la 20 mai 2022 în care să se reflecte și creanțele

creditorilor Societatea Comercială „Dialog Prim” Societate cu Răspundere

Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”,

pentru că acești creditori nu au fost incluși în tabelul definitiv al creanțelor

prezentat la 18 aprilie 2022, însă aceștia dețin titluri executorii.

„Incomaș” a expediat în adresa instanței de judecată tabelul definitiv

suplimentar al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului

Societatea pe Acțiuni „Incomaș”.

2

patrimoniului debitorului Societății pe Acțiuni „Incomaș” rezultă că creanța

Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni a fost admisă parțial

spre validare de către administratorul insolvabilității al Societății pe Acțiuni

„Incomaș”, Iuri Ciuvalschii, și anume suma de 208 230 278,24 de lei la

categoria creanțelor garantate, creanță care a și fost validată.

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni a depus contestație împotriva acțiunilor

administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș” prin

neadmitere parțială spre validare a creanțelor sale în tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societate pe Acțiuni

„ Incomaș”, solicitând validarea creanței Băncii Comerciale „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni față de Societatea pe Acțiuni „ Incomaș” în mărime de

9 290 455, 22 de lei, la categoria creanțelor garantate.

„Incomaș”, Iuri Ciuvalschii a depus în instanța de judecată cerere de demisie,

invocând faptul că din motive personale nu reușește să-și exercite efectiv

atribuțiile funcționale pe acest dosar, astfel urmează să fie întreprinse mai

multe acțiuni.

a fost admisă cererea de demisie a administratorului autorizat Iuri Ciuvalschii

din funcția de administrator al insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș”.

S-a demisionat administratorul autorizat Iuri Ciuvalschii din funcția de

administrator al insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș”. S-a desemnat

în calitate administrator al insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș”, c/f

1003600054157, cu sediul în mun. Chișinău, str. Transnistria, 16/1, MD-2036,

administratorul autorizat Tamara Casian, autorizație nr. 160 din 19 ianuarie

2015, eliberată de Ministerul Justiției.

Central, a fost respinsă contestația depusă de creditorul Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva acțiunilor administratorului

insolvabilității Societății pe Acțiuni „Incomaș” de neadmitere parțială spre

validare a creanțelor sale în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

3

patrimoniului debitorului Societate pe Acțiuni „Incomaș” la categoria

creanțelor garantate a sumei de 9 290 455, 22 de lei.

Acțiuni a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 01 octombrie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii, cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie validată creanța băncii

față de Societatea pe Acțiuni „Incomaș” în mărime de 9 290 455,22 de lei, în

calitate de creditor garant și să fie obligat administratorul insolvabilității a

ratifica tabelul creanțelor și de a include creanța garantată a creditorului în

mărime de 9 290 455,22 de lei în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor

Societății pe Acțiuni „Incomaș”.

reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de insolvabilitate, a

depus cerere de strămutare a cauzei în ordine de recurs la o altă instanță egală

în grad.

privind recuzarea judecătorului Ruxanda Pulbere de la examinarea cererii de

recurs depuse de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, însă

aceasta a fost respinsă, din motivul inobiectivității și părtinității. Prin urmare,

respingerea cererii de recuzare crează îndoieli în privința imparțialității

judecătorului ce examinează cauza și influența din partea acestuia a altor

judecători din cadrul aceleași instanțe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare

a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse

în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care

este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub

formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică calificată.”

„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei

sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată

4

prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanța ierarhic superioară

nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o

preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța

respectivă nu poate fi legal constituit.”

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se

sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități

convenționale.”

“Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte cereri

sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat cereri sau

demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt formulate cu scopul

tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă de pînă la 50 de unități

convenționale.”

identificarea electronică și serviciile de încredere:

„(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,

după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă.

(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este

reglementat de legislația procesuală.”

identificarea electronică și serviciile de încredere:

„Documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale:

b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături

electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta

lege;

c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului sau creatorului sigiliului electronic.”

5

electronică și serviciile de încredere:

„(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții:

a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în

modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie

b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul

electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în

document.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din

motivele ce succed.

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept

temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă

acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează

calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă

participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți

judecătorii.

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma

argumentelor invocate la pct. 13 al prezentei încheieri, ce ar justifica

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru soluționarea cererii de recurs, iar aceasta

constituie temei de respingere a cererii de strămutare.

notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire

la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să

6

fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,

onoarei și demnității acestora.

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Justiție reține că, la 25 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, Serghei

Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș”, în proces de

insolvabilitate, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, fără

aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice calificată.

Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de

insolvabilitate, a depus cererea cu privire la strămutarea examinării cererii de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată

egală în grad, fără a aplica semnătura olografă sau electronică calificată,

contrar art. 171 din Codul de procedură civilă și art. 40 alin. (1) și (7) și art. 40

din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile

de încredere și, prin urmare, este aplicabilă sancțiunea procedurală sub forma

respingerii cererii.

7

de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Serghei

Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de

insolvabilitate, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinare

în ordine de recurs.

depunerea prezentei cereri de strămutare Serghei Suman, reprezentantul

Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de insolvabilitate, face abuz de

drepturile sale procedurale, or, potrivit informației deținute pe Portalul

Național al Instanțelor Judecătorești, ședința de examinare a cauzei în ordine de

recurs, a fost stabilită pentru 26 iunie 2025, ora 09:00.

Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de

insolvabilitate, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță egală în grad, adică în ajunul zilei de 26 iunie 2025, zi

în care urma să fie examinată cauza în ordine de recurs.

dosarul a fost expediat la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii

de strămutare (https://cac.instante.justice.md/ro/agenda-of-

meetings?dossier_part=Incoma%C5%9F&type=Any&apply_filter=1).

aceasta este a doua cerere de strămutare depusă de Serghei Suman,

reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în proces de insolvabilitate, în

cadrul acestei cauze, prin intermediul poștei electronice, fără a aplica

semnătura olografă sau electronică avansată calificată. Or, cererea anterioară a

fost respinsă prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție,

iar repetarea, în absența unui fundament real, indică asupra utilizării abuzive a

acestei căi procedurale cu scop de tergiversare a examinării cauzei.

la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

8

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare. Participanții la proces care exercită drepturile

procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța de judecată cu

amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale

dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte

cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează

repetat cereri sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate

sau sînt formulate cu scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică

acestuia o amendă de pînă la 50 de unități convenționale

strămutare, Completul de judecată consideră ca fiind justă aplicarea amenzii

judiciare lui Serghei Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Incomaș” în

proces de insolvabilitate, în mărime de 50 de unități convenționale pentru

exercitarea cu rea-credință a drepturilor procedurale.

(4), 56 alin. (3), art.61 alin. (3), art.203 alin. (2) și art. 269-270 din Codul de

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Serghei Suman, reprezentantul Societății pe

Acțiuni „ Incomaș” în proces de insolvabilitate, cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de Ilia

Ceban cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății pe Acțiuni „Incomaș”, se remite al Curtea de Apel Centru, pentru

examinare în ordine de recurs.

9

Aplică lui Serghei Suman, reprezentantul Societății pe Acțiuni

„Incomaș” în proces de insolvabilitate, amendă judiciară în mărime de 50 de

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 2 500 (două mii cinci sute) de

lei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Oxana Parfeni

10