2ac-69/25 — intentarea procesului de insolvabilitate față de sine
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine
- Temei legal
- Circumstanţele invocate în cererile de strămutare nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. e din Codul de procedură civilă
2ac-69/25 — intentarea procesului de insolvabilitate față de sine (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Vitalie Perciun privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Central Group” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine
(Dosarul nr. 2ac-69/25
NR. PIGD 2-23037249-01-2ac-27022025)
Circumstanțele invocate în cererile de strămutare nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vitalie Perciun
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 martie 2023, SRL „Central Group” a depus la Judecătoria
Chișinău, sediul Central, cerere privind intentarea procedurii de
insolvabilitate față de sine (f. d. 1-4, anexa dosarului).
Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Central
Group”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de
insolvabilitate față de SRL „Central Group”. S-a ridicat dreptul lui Vitalie
Perciun de administrare a SRL „Central Group” și s-a propus adunării
generale a asociaților debitorului să desemneze, pe cheltuiala lor, un
reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale
asociaților acestuia pentru a participa la procedură din contul debitorului. S-
a desemnat, în calitate de administrator al insolvabilității SRL „Central
Group”, Veaceslav Timotin, deținătorul autorizației nr. 4 din 15 ianuarie
2015 (f. d. 5, anexa dosarului).
La 01 august 2024, prin intermediul poștei electronice, administratorul
insolvabilității SRL „Central Group”, Veaceslav Timotin, a depus cerere
privind constatarea și declararea ineficienței actului și suspendarea
desfășurării adunării de raportare (f. d. 16-20, anexa dosarului).
Prin încheierea din 01 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă cererea administratorului insolvabilității SRL „Central
Group”, Veaceslav Timotin, privind aplicarea măsurilor de asigurare și s-a
suspendat desfășurarea adunării de raportare a creditorilor SRL „Central
Group”, convocată de avocatul Andrian Sorocean, în interesele creditorului
Felicia Gordilă, pentru data de 09 august 2024, ora 09:00, până la examinarea
1
irevocabilă a cererii privind constatarea și declararea ineficienței actului
(f. d. 29-35, anexa dosarului).
La 14 august 2024, Felicia Gordilă, reprezentată de avocatul Andrian
Sorocean, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea încheierii primei instanțe, cu emiterea unei noi încheieri de
respingere integrală a cererii depuse de administratorul insolvabilității SRL
„Central Group”, Veaceslav Timotin, privind aplicarea măsurilor de
asigurare (f. d. 37-38 verso, anexa dosarului).
La 04 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Vitalie
Perciun, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad (f. d. 67-68-verso, anexa dosarului).
Prin încheierea din 23 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea depusă de Vitalie Perciun privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, și s-a
remis cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs
(f. d. 80-84, anexa dosarului).
La 03 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Vitalie
Perciun, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad (f. d. 96-97-verso, anexa dosarului).
În susținerea cererii s-a invocat faptul că procesul de evaluare externă a
judecătorilor Curții de Apel Centru poate genera suspiciuni legate de
imparțialitatea și independența instanței, există motive întemeiate pentru
adoptarea măsurilor de securitate publică. Aceste măsuri vizează protejarea
integrității procesului judiciar, menținerea ordinii publice și justifică
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. Astfel, transferul dosarului
este necesar pentru a asigura un mediu de judecată în care drepturile părților
sunt protejate, iar încrederea publică în sistemul judiciar este consolidată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă:
2
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există motive pentru
măsuri de securitate publică.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Vitalie
Perciun cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
argumentul invocat de Vitalie Perciun, în cererea de strămutare a cauzei, la
pct. 8-9 al prezentei încheieri, nu constituie circumstanță care s-ar încadra în
temeiul de strămutare prevăzut la art. 43 alin.(2) lit. e) din Codul de
procedură civilă. Or, strămutarea cauzei din motiv de securitate publică este
o măsură excepțională și se aplică atunci când desfășurarea procesului
într-o anumită localitate ar putea genera riscuri semnificative pentru ordinea
publică și pentru siguranța tuturor celor implicați în examinarea cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, din
conținutul cererii de strămutare nu se desprind motive pentru măsuri de
securitate publică care ar putea afecta judecarea cauzei la Curtea de Apel
Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Vitalie Perciun, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vitalie Perciune cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad.
3
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Central Group” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4