2ac-490/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- circumstanţele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-490/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Vitalie Perciun privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Central Group” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine
(Dosarul nr. 2ac-490/24
NR. PIGD 2-23037249-01-2ac-16122024)
Circumstanțele invocate nu constituie temei de strămutare a cauzei în sensul
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vitalie Perciun privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 martie 2023, SRL „Central Group” a depus la Judecătoria
Chișinău, sediul Central, cerere privind intentarea procedurii de
insolvabilitate față de sine (f. d. 1-4, anexa dosarului).
Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Central
Group”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de
insolvabilitate față de SRL „Central Group”. S-a ridicat dreptul lui Vitalie
Perciun de administrare a SRL „Central Group” și s-a propus adunării
generale a asociaților debitorului să desemneze, pe cheltuiala lor, un
reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale
asociaților acestuia pentru a participa la procedură din contul debitorului. S-
a desemnat, în calitate de administrator al insolvabilității SRL „Central
Group”, Veaceslav Timotin, deținătorul autorizației nr. 4 din 15 ianuarie
2015 (f. d. 5, anexa dosarului).
La 01 august 2024, prin intermediul poștei electronice, administratorul
insolvabilității SRL „Central Group”, Veaceslav Timotin, a depus cerere
privind constatarea și declararea ineficienței actului și suspendarea
desfășurării adunării de raportare (f. d. 17-20, anexa dosarului).
Prin încheierea din 01 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă cererea administratorului insolvabilității SRL „Central
Group”, Veaceslav Timotin, privind aplicarea măsurilor de asigurare și s-a
suspendat desfășurarea adunării de raportare a creditorilor SRL „Central
Group”, convocată de avocatul Andrian Sorocean, în interesele creditorului
Felicia Gordilă, pentru data de 09 august 2024, ora 09:00, până la examinarea
irevocabilă a cererii privind constatarea și declararea ineficienței actului (f.
d. 29-35, anexa dosarului).
La 14 august 2024, Felicia Gordilă, reprezentată de avocatul Andrian
Sorocean, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2024 a
1
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea încheierii primei instanțe, cu emiterea unei noi încheieri de
respingere integrală a cererii depuse de administratorul insolvabilității SRL
„Central Group”, Veaceslav Timotin, privind aplicarea măsurilor de
asigurare (f. d. 37-38 verso, anexa dosarului).
La 04 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Vitalie
Perciun, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a
depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad (f. d. 68-68 verso, anexa dosarului).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că atât SRL „Central
Group”, cât și dânsul, au fost părți implicate în multiple litigii civile
examinate de către Curtea de Apel Chișinău, iar deciziile emise s-au dovedit
a fi neconforme cu prevederile legale și principiile fundamentale ale
procesului echitabil.
Prin urmare, această situație determină apariția semnelor de întrebare
cu privire la respectarea standardelor de imparțialitate și corectitudine
judiciară, precum și la modul în care a fost aplicată legislația în aceste cazuri.
A obiectat că prin adoptarea unor soluții nelegale, instanța a generat
nu doar prejudicii directe părților implicate, ci și un precedent nefavorabil
care poate afecta încrederea generală în actul de justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Vitalie
Perciun privind strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
2
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare privind pretinsele decizii emise de către Curtea de Apel
Chișinău care ar fi fost neconforme cu prevederile legale și principiile
fundamentale ale procesului echitabil, nu cad sub incidența temeiurilor de
strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, constituind doar o apreciere subiectivă și declarativă a perspectivei lui
Vitalie Perciun în raport cu actele judecătorești emise în cauzele care îl
vizează.
Mai mult decât atât, pretinsele dubii de imparțialitate și corectitudine
judiciară față de judecătorii Curții Apel Chișinău reprezintă, în esență, un
dezacord al lui Vitalie Perciun față de soluțiile emise pe marginea cauzelor
cu participarea sa și a SRL „Central Group”, fapt care a priori exclude
incidența temeiului prevăzut de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă. Or, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în
mod imparțial și independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Vitalie Perciun privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de recurs.
3
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vitalie Perciun privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Central Group” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine, se remite la Curtea de Apel
Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4