2ac-296/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-296/23

2-18196619-01-2ac-19072023

Î N C H E I E R E

16 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Incomaș” cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban,

precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii

Societate cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”, Societate pe

Acțiuni „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac, Serghei Brenici,

Societate cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societate cu Răspundere

Limitată „Malero Service”, Societate pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, Societate

Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, Societate cu Răspundere

Limitată „Cheton Grup”, Societate cu Răspundere Limitată „Contador”, Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, Societate cu Răspundere

Limitată „Talima Plus”, Societate Comercială „Dialog Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, Societate pe Acțiuni „Interpares Prim”, Organizație

Creditară Nebancară „Mega Credit” Societate cu Răspundere Limitată și

Societate cu Răspundere Limitată „KMF Investment & Management” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni

„Incomaș”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Ilia Ceban privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Incomaș”, precum

și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii SRL „TM

Complex Construcții”, SA „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac,

Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Moldovahidromaș”, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”,

SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog Prim”

SRL, SA „Interpares Prim”, OCN „Mega Credit” SRL și SRL „KMF Investment

1

& Management”, fiind constatată insolvabilitatea debitorului și intentat procesul

de insolvabilitate față de SA „Incomaș”. A fost investit în funcția de administrator

al insolvabilității al SA „Incomaș”, administratorul autorizat Iuri Ciuvalschii,

deținătorul autorizației nr. 188 din 23 februarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției al RM.

La 04 aprilie 2023, administratorul insolvabilității SA „Incomaș”, Iuri

Ciuvalschii a depus în instanța de judecată cerere de demisie, invocând faptul că

din motive personale nu reușește să-și exercite efectiv atribuțiile funcționale pe

acest dosar, în care urmează să fie întreprinse mai multe acțiuni.

Prin încheierea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost admisă cererea de demisie a administratorului autorizat Iuri Ciuvalschii din

funcția de administrator al insolvabilității al SA „Incomaș” și desemnat în funcția

de administrator al insolvabilității al SA „Incomaș”, administratorul autorizat

Tamara Casian, deținătoarea autorizației nr. 160 din 19 ianuarie 2015, eliberată

de Ministerul Justiției al RM.

La 23 martie 2023, în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

parvenit cererea creditorilor SRL „Malero Service”, SRL „Frai Construct” și

Serghei Brenici, reprezentați de avocatul Andrei Iosip privind instituirea unui

comitet al creditorilor la SA „Incomaș” din 3 reprezentanți ai creditorilor cu cele

mai mari ca valoare creanțe.

Prin încheierea din 21 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

a fost respinsă cererea creditorilor SRL „Malero Service”, SRL „Frai Construct”

și Serghei Brenici, reprezentați de avocatul Andrei Iosip, privind instituirea unui

comitet al creditorilor la SA „Incomaș” din 3 reprezentanți ai creditorilor cu cele

mai mari ca valoare creanțe.

La 26 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, SC „Malero

Service” SRL, reprezentată de avocatul Andrei Iosip, a declarat recurs împotriva

încheierii din 21 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și soluționarea

problemei în fond prin admiterea cererii înaintate.

La 16 mai 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare în

ordine de recurs, judecătorului-raportor Steliana Iorgov, care face parte din

completul de judecători în următoarea componență: președintele completului -

Eugeniu Clim, judecător Olga Cojocaru.

La 19 iunie 2023, SA „Incomaș” a depus cerere de recuzare judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru de la

examinarea cererii de recurs depusă de SC „Malero Service” SRL, reprezentată

de avocatul Andrei Iosip, împotriva încheierii din 21 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 26 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de reprezentantul debitorului

SA „Incomaș”, Tamara Cecan, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu

Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru de la examinarea cererii de recurs depusă

2

de SC „Malero Service” SRL, reprezentată de avocatul Andrei Iosip, împotriva

încheierii din 21 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 10 iulie 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, SA „Incomaș” a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că prin încheierea din 26 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

recuzare înaintată de reprezentantul debitorului SA „Incomaș”, Tamara Cecan,

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga

Cojocaru de la examinarea cauzei în ordine de recurs.

A considerat că cererea de recuzare a fost respinsă, din considerente de

colegialitate.

A subliniat că situația de fapt descrisă este de natură să creeze îndoieli în

privința imparțialității judecătorului ce examinează cauza și influența din partea

acestuia a altor judecători din cadrul aceleiași instanțe.

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată

de la examinare și transmisă cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

cererii de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SA „Incomaș” cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad, din motivele ce succed.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban,

precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii

SRL „TM Complex Construcții”, SA „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina

Nițuleac, Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Moldovahidromaș”, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”,

SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog Prim”

SRL, CI „Interpares Prim” SA, OCN „Mega Credit” SRL și SRL „KMF

Investment & Management” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SA „Incomaș”, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru judecare

în ordine de recurs.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

SA „Incomaș”, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

3

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că SA „Incomaș” a solicitat strămutarea

examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

pentru examinarea cererii de recurs depusă de SC „Malero Service” SRL,

reprezentată de avocatul Andrei Iosip, împotriva încheierii din 21 aprilie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, menționând că există îndoieli în privința

imparțialității judecătorului ce examinează cauza și influența din partea acestuia

a altor judecători din cadrul aceleiași instanțe.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare

a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate de

SA „Incomaș” în cererea de strămutare, nu cad sub incidența prevederilor art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la argumentul SA „Incomaș” precum că există îndoieli în

privința imparțialității judecătorului ce examinează cauza și influența din partea

acestuia a altor judecători din cadrul aceleiași instanțe, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție îl apreciază ca fiind declarativ și neîntemeiat, or,

judecătorii, din esența statutului lor, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SA „Incomaș”, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Incomaș” cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad.

4

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban,

precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii

Societate cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”, Societate pe

Acțiuni „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac, Serghei Brenici,

Societate cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societate cu Răspundere

Limitată „Malero Service”, Societate pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, Societate

Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, Societate cu Răspundere

Limitată „Cheton Grup”, Societate cu Răspundere Limitată „Contador”, Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, Societate cu Răspundere

Limitată „Talima Plus”, Societate Comercială „Dialog Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, Societate pe Acțiuni „Interpares Prim”, Organizație

Creditară Nebancară „Mega Credit” Societate cu Răspundere Limitată și

Societate cu Răspundere Limitată „KMF Investment & Management” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni

„Incomaș”, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

5