2ac-221/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-221/22

2-18196619-01-2ac-10102022

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea organizației de creditare nebancară „Mega Credit”

societate cu răspundere limitată cu privire la strămutarea la altă instanță egală în

grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului declarat împotriva

hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, în cauza

civilă la cererea introductivă înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Ruviconstruct” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

societatea pe acțiuni „Incomaș”,

constată:

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul Ilia Ceban cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Incomaș” precum și

cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii SRL „TM

Complex Construcții”, SA „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac,

Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Moldovahidromaș”, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”,

SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog

Prim” SRL, CI „Interpares Prim” SA, OCN „Mega Credit” SRL și SRL „KMF

Investment&Management”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat proces de

insolvabilitate față de SA „Incomaș”, c/f 1003600054157, cu desemnarea în

funcția de administrator al insolvabilității administratorul autorizat Iurie

Ciuvalschi, deținătorul autorizației nr. 188 din 23 februarie 2015.

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea din 11 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, administratorul autorizat Veaceslav

Timotin, avocatul Iosip Andrei, acționând în interesele lui Serghei Brenici,

SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”, SC „Starnet” SRL, avocatul

Nicolae Leșan, acționând în interesele debitorului SRL „Incomaș”, avocatul Vlad

Vlaicu, acționând în interesele SRL „TM Complex Construcții”, au declarat

recurs împotriva acesteia.

La 03 octombrie 2022, creditorul OCN „Mega Credit” SRL a depus prin

intermediul poștei electronice cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță

1

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și

alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a invocat faptul că recursurile împotriva hotărârii din 11

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, au fost repartizate

judecătorului Eugeniu Clim, care face parte din completul de judecători Steliana

Iorgov, Ion Secrieru și Eugeniu Clim.

Creditorul OCN „Mega Credit” SRL a menționat că nu are încredere în

imparțialitatea judecătorilor Steliana Iorgov și Eugeniu Clim și are bănuieli că

acești judecători au o poziție părtinitoare asupra speței, deoarece anterior au făcut

parte din completul de judecată, care a adoptat decizia din 24 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, menținând hotărârea din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, privind respingerea cererii creditorului

SRL „Frai Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SA „Incomaș”.

Astfel, în opinia creditorului OCN „Mega Credit” SRL, prin decizia din 24

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, judecătorii Steliana Iorgov și Eugeniu

Clim și-au expus în public opinia pe marginea procesului de insolvabilitate față

de SA „Incomaș”.

Subsecvent, creditorul OCN „Mega Credit” SRL a notat că pe acest motiv a

înaintat propunere de recuzare a judecătorilor Steliana Iorgov și Eugeniu Clim,

însă, Curtea de Apel Chișinău a respins-o ca neîntemeiată. Respectiv, consideră

că, în speță, sunt prezente circumstanțele ce determină strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului declarat împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele formulate de

OCN „Mega Credit” SRL, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță, nu există

temeiuri de a strămuta cauza la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că argumentele invocate de OCN „Mega Credit” SRL nu

pot fi încadrate în temeiul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă. Or, în cererea de strămutare sunt invocate presupuse temeiuri de

bănuială de nepărtinire doar față de doi judecători au Curții de Apel Chișinău,

Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, dar nu față de tot corpul judecătoresc al acestei

instanțe judecătorești.

Colegiul observă că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

2

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a întregului

corp de judecători ai Curții de Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei

sau de calitatea participanților la proces la examinarea prezentei cauze.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 2.5 din Principiile de la

Bangalore, care stipulează că judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar

pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care

unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să

judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se

numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o

prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște

personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut

calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care

judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul

procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu

privire la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: „Curtea

reiterează, în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în

primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6

cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva

Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când

se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and

Santangelo împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă

în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven

3

și De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

lucrările dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din membrii

completului Curții de Apel Chișinău căruia i-a fost repartizată prezenta cauză

spre examinare nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale. Mai mult ca

atât, aceștia au oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială în privința

imparțialității lor.

Colegiul consideră că, în speță, OCN „Mega Credit” SRL nu a exemplificat

împrejurări de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu

privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău a căror

recuzare se solicită, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot

servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea apelului. Respectiv, OCN „Mega Credit” SRL nu a

demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea OCN „Mega Credit” SRL cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea OCN „Mega Credit” SRL cu privire la strămutarea la

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului declarat împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central, în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de

societatea cu răspundere limitată „Ruviconstruct” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul societatea pe acțiuni „Incomaș”.

Cauza civilă la cererea introductivă înaintată de societatea cu răspundere

limitată „Ruviconstruct” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul societatea pe acțiuni „Incomaș” se restituie Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea recursului declarat împotriva hotărârii din 11 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4