2ac-391/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-391/23

2-18196619-01-2ac-16102023

ÎNCHEIERE

15 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, reprezentată

de Tamara Cecan, cu privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Chișinău a cauzei civile intentate la cererea introductivă depusă de Ilia

Ceban, precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii

Societatea cu Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”, Societatea pe

Acțiuni „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac, Serghei Brenici,

Societatea cu Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Malero Service”, Societatea pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, Societatea

Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu

Răspundere Limitată „Cheton Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Contador”, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, Societatea

cu Răspundere Limitată „Talima Plus”, Societatea Comercială „Dialog Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim”,

Organizația Creditară Nebancară „Mega Credit” Societate cu Răspundere

Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „KMF Investment &

Management” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, pentru examinarea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Malero Service”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Frai Construct” și Serghei Brenici împotriva încheierii din 11 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

constată:

Prin hotărârea din 11 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul Ilia Ceban privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Incomaș”, precum și

cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii SRL „TM

Complex Construcții”, SA „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac,

Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Moldovahidromaș”, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”,

SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog

Prim” SRL, SA „Interpares Prim”, OCN „Mega Credit” SRL și SRL „KMF

Investment & Management”, fiind constatată insolvabilitatea debitorului și

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Incomaș”.

1

Totodată, a fost investit în funcția de administrator al insolvabilității

SA „Incomaș”, administratorul autorizat Iuri Ciuvalschii, deținătorul autorizației

nr. 188 din 23 februarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

La 04 aprilie 2023, administratorul insolvabilității SA „Incomaș”,

administratorul autorizat Iuri Ciuvalschii, a depus în instanța de judecată cerere

de demisie, invocând faptul că din motive personale nu reușește să-și exercite

efectiv atribuțiile funcționale pe acest dosar, în care urmează să fie întreprinse

mai multe acțiuni.

Prin încheierea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă cererea de demisie a administratorului autorizat Iuri Ciuvalschii din

funcția de administrator al insolvabilității SA „Incomaș” și s-a desemnat în

funcția de administrator al insolvabilității SA „Incomaș”, administratorul

autorizat Tamara Casian, deținătoarea autorizației nr. 160 din 19 ianuarie 2015,

eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

La 20 aprilie 2023, SRL „Malero Service”, SRL „Frai Construct” și Serghei

Brenici, reprezentați de avocatul Andrei Iosip, au depus prin intermediul poștei

electronice, recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

La 10 mai 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu spre examinare în

ordine de recurs, judecătorului-raportor Eugeniu Clim, care face parte din

completul de judecători în următoarea componență: Eugeniu Clim, președintele

completului, judecător, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru, judecători.

La 19 iunie 2023, SA „Incomaș”, reprezentată de Tamara Cecan, a depus

cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim,

Steliana Iorgov și Olga Cojocaru de la examinarea recursului declarat de SRL

„Malero Service”, SRL „Frai Construct” și Serghei Brenici, reprezentați de

avocatul Andrei Iosip, împotriva încheierii din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de SA „Incomaș” judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru de la

examinarea recursului declarat de SRL „Malero Service”, SRL „Frai Construct”

și Serghei Brenici, reprezentați de avocatul Andrei Iosip, împotriva încheierii din

11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 09 octombrie 2023, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, SA „Incomaș”, reprezentată de Tamara Cecan, a depus cerere cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Instanța de apel a examinat neobiectiv propunerea de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga

Cojocaru și, din considerente de colegialitate, neîntemeiat a respins cererea de

recuzarea.

În opinia reprezentantului SA „Incomaș”, Tamarei Cecan, situația dată este

de natură să creeze îndoieli în privința imparțialității judecătorului ce examinează

cauza și influența din partea acestuia a altor judecători din cadrul aceleiași

instanțe.

Examinând temeiurile invocate de către SA „Incomaș”, reprezentată de

2

Tamara Cecan, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a

cauzei, din motivele ce succed.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban,

precum și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii

SRL „TM Complex Construcții”, SA „Protos”, Irina Furs, Galina Baloșova, Ina

Nițuleac, Serghei Brenici, SRL „Frai Construct”, SRL „Malero Service”,

SA „Moldovahidromaș”, SC „Starnet” SRL, SRL „Cheton Grup”,

SRL „Contador”, BC „Victoriabank” SA, SRL „Talima Plus”, SC „Dialog Prim”

SRL, CI „Interpares Prim” SA, OCN „Mega Credit” SRL și SRL „KMF

Investment & Management” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SA „Incomaș”, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în

ordine de recurs.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

către SA „Incomaș”, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune

niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată reține că, SA „Incomaș” a solicitat strămutarea

examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

pentru examinarea recursului declarat de SRL „Malero Service”, SRL „Frai

Construct” și Serghei Brenici, reprezentați de avocatul Andrei Iosip, împotriva

încheierii din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, menționând

că există îndoieli în privința imparțialității judecătorului ce examinează cauza și

influența din partea acestuia a altor judecători din cadrul aceleiași instanțe.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar

argumentele invocate de SA „Incomaș” în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl apreciază ca fiind

declarativă și neîntemeiată alegația SA „Incomaș”, precum că există îndoieli în

privința imparțialității judecătorului ce examinează cauza și influența din partea

acestuia a altor judecători din cadrul aceleiași instanțe, or, prin prisma art. 15

alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20

iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea

drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.

3

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SA „Incomaș”, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, reprezentată

de Tamara Cecan, cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de Ilia Ceban, precum

și cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de creditorii Societatea cu

Răspundere Limitată „TM Complex Construcții”, Societatea pe Acțiuni „Protos”,

Irina Furs, Galina Baloșova, Ina Nițuleac, Serghei Brenici, Societatea cu

Răspundere Limitată „Frai Construct”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Malero Service”, Societatea pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, Societatea

Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu

Răspundere Limitată „Cheton Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Contador”, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, Societatea

cu Răspundere Limitată „Talima Plus”, Societatea Comercială „Dialog Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea pe Acțiuni „Interpares Prim”,

Organizația Creditară Nebancară „Mega Credit” Societate cu Răspundere

Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „KMF Investment &

Management” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea pe Acțiuni „Incomaș”, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Aliona Donos

Oxana Parfeni

4