2r-43/23 — cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru

2r-43/23 — cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-43/23

2-19132632-01-2r-23012023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Potînga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul

Antuan Anton,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ina Stăvilă

împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale și lui Oleg Pruteanu cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de către avocatul Antuan Anton în interesele Inei Stăvilă,

constată:

La data de 09 august 2019 Ina Stăvilă s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale și lui Oleg Pruteanu, solicitând

scoaterea bunului de sub sechestru.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Ina Stăvilă împotriva

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale și lui

Oleg Pruteanu cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru.

La 13 mai 2022 Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul Antuan Anton, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fără a anexa dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de către Ina Stăvilă, fiind acordat un termen de 10 zile

din momentul primirii copiei încheierii pentru a prezenta apelul motivat și dovada

de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de către Antuan Anton, în interesele Inei Stăvilă, împotriva hotărârii

1

din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de către Ina Stăvilă împotriva Procuraturii pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale și lui Oleg Pruteanu cu

privire la scoaterea bunului de sub sechestru.

La 05 ianuarie 2023 Antuan Anton, în interesele Inei Stăvilă, a declarat recurs

asupra încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii.

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a indicat că a luat cunoștință

cu încheierea contestată la data de 03 ianuarie 2023, accesând portalul Curții de Apel

Chișinău.

A menționat că nu a recepționat încheierile din 16 septembrie 2022 și 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ori au fost expediate la poșta electronică

avocatmd74@gmail.com, care nu o utilizează. Nu a recepționat nici actele

judecătorești expediate prin poștă, ori în perioada 15 septembrie 2022-25 octombrie

2022 s-a aflat în concediu. Mai mult, în cererile depuse în instanțele de judecată nu

s-a indicat nici o poștă electronică la care urmează să fie expediată corespondența.

Reprezentantul recurentei a mai indicat că adresa electronică pe care o

utilizează CA „Anton Antuan” este avocatnd74@gmail.com.

De asemenea, materialele cauzei atestă că încheierea din 16 septembrie 2022 a

fost expediată în adresa Inei Stăvilă în mod repetat, care nu a fost recepționată.

La 31 ianuarie 2023 Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate

și Cauze Speciale a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de

către Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul Antuan Anton, cu menținerea încheierii

din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că urmează a fi restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 15

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de către Ina Stăvilă împotriva Procuraturii pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale și lui Oleg Pruteanu cu privire la

scoaterea bunului de sub sechestru.

La data de 13 mai 2022 Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul Antuan Anton, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 15 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de către Ina Stăvilă, fiind acordat un termen de 10 zile

din momentul primirii copiei încheierii pentru a prezenta apelul nemotivat și dovada

de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

La caz, se constată că, potrivit scrisorii de însoțire (f. d. 218, 220) prin poștă

și poștă electronică s-a expediat încheierea din 16 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău apelantei Ina Stăvilă și reprezentantului acesteia, avocatul Antuan Anton

la adresa electronică avocatmd74@gmail.com la 10 noiembrie 2022. Însă scrisorile

expediate Inei Stăvilă au fost restituite cu mențiunea „nereclamat”. (f.d. 219-221)

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de către Antuan Anton, în interesele Inei Stăvilă, împotriva hotărârii

din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanta nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 16 septembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată

care să conțină motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază aceasta, precum și

nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei.

Se reține că la 14 decembrie 2022 Curtea de Apel Chișinău a expediat

încheierea din 14 decembrie 2022 Inei Stăvilă prin poștă și avocatului Antuan Anton

3

prin poșta electronică avocatmd74@gmail.com indicată în mandatul anexat la

materialele cauzei (f.d. 124, 227).

Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

deliverysystem” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

deliverysystem” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierilor din 16 septembrie 2022 și din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău la adresa electronică a avocatului Antuan Anton, lipsesc. Argumentul

reprezentantului recurentei precum că nu mai utilizează poșta electronică

avocatmd74@gmail.com și că în cererile depuse în instanțe nu a indicat vre-o adresă

electronică, prin care să-i fie expediate actele judecătorești, se respinge de către

instanța de recurs ca neîntemeiat, ori poșta electronică a fost indicată în mandatul

avocatului la care a fost expediată conform prevederilor art. 100 alin. (11) din Codul

de procedură civilă, iar careva mențiuni de eroare tehnică la această adresă

electronică lipsesc.

Cererea de recurs a fost depusă de către Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul

Antuan Anton, la data de 05 ianuarie 2023.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul Antuan Anton, a declarat recurs

împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea

evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, recurenta Ian Stăvilă, precum și reprezentantul acesteia avocatul

Antuan Anton, nu au solicitat repunerea în termen, nu au prezentat probe și nu au

făcut dovada circumstanțelor care i-au împiedicat să depună în termen recursul

4

asupra încheierii din 14 decembrie 2022, considerând că cererea de recurs se

încadrează în termenul legal.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă stipulează expres că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 05 ianuarie 2023, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

urmează a fi restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standartele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

5

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul Antuan Anton, ca fiind depus în

afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se restituie recursul declarat de către Ina Stăvilă, reprezentată de avocatul

Antuan Anton, împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ina Stăvilă

împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale și lui Oleg Pruteanu cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru, ca

fiind depusă în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6