2r-559/22 — ridicarea sechestrului aplicat pe automobil

2r-559/22 — ridicarea sechestrului aplicat pe automobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-559/22

2-20090739-01-2r-18112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, Iu. Cotruță, L. Pruteanu)

DECIZIE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MAIB-

LEASING” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „MAIB-LEASING” Societate pe Acțiuni împotriva

Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

intervenienți accesorii Victoria Stavila, Serviciul Fiscal de Stat și Centrul Național

Anticorupție cu privire la ridicarea sechestrului aplicat pe automobil,

împotriva încheierii din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară „MAIB-

LEASING” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2020, Organizația de Creditare Nebancară „MAIB-LEASING”

Societate pe Acțiuni, (în continuare O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A.), a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, intervenient accesoriu Victoria Stavila,

solicitând ridicarea sechestrului aplicat pe automobilul de model „Mercedes S 350”,

număr de înmatriculare xxxxx.

Prin încheierea protocolară din 12 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii, Agenția pentru

Recuperarea Bunurilor Infracționale și Serviciul Fiscal de Stat.

Prin încheierea protocolară din 23 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost înlocuit intervenientul accesoriu Agenția pentru Recuperarea

Bunurilor Infracționale cu Centrul Național Anticorupție

Prin hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N.

„MAIB-LEASING” S.A. împotriva Procuraturii pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, intervenienți accesorii Victoria Stavila, Serviciul

Fiscal de Stat și Centrul Național Anticorupție cu privire la ridicarea sechestrului

aplicat pe automobil.

1

La data de 06 iulie 2022, O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. împotriva hotărârii

din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea de a prezenta în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii,

în cancelaria Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate cu indicarea

motivelor de fapt și de drept care întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de

stat în sumă de 75 de lei; în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și va fi restituită în temeiul art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă; s-a explicat că,

asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, va decide un complet de 3

judecător, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. împotriva hotărârii din

14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în

termen a neajunsurilor indicate în încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

La 31 octombrie 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.24) și suplimentar la

data de 12 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, suplimentul nefiind

semnat electronic (Vol.II, f.d.35-38, 40), O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

reexaminare în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel în încheierea contestată

a menționat faptul că a transmis încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

la data de 06 septembrie 2022, fiind recepționată, conform extrasului electronic, însă

este incorect, or, extrasul electronic confirmă doar expedierea scrisorii nu și

recepționarea acesteia de către adresat. În lipsa confirmării de recepționare a

încheierii, chiar dacă aceasta a fost expediată prin intermediul mijloacelor

electronice, aceasta nu confirmă recepționarea, doar expedierea. Astfel, nu a fost

respectată procedura de expediere a actelor prevăzută de Codul de Procedură Civilă.

Recurentul a indicat că, potrivit principiilor CtEDO, toate părțile în proces

trebuie auzite. Astfel, fiecare încheiere judecătorească urmează a fi motivată prin

prisma aprecierii tuturor argumentelor și contraargumentelor formulate de către

participanții la proces. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în

privința cauzei deferite spre soluționare. Conform jurisprudenței constante a Curții

Europene a Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor

hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către

părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania,

hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă

2

tuturor normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să

răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți,

ceea ce, în speță, lipsește. Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să

fie motivată, justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe

judecător să adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o

cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în

pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Astfel,

instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să

furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care instanța de

judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante

întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc

de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1

din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la data de 18

noiembrie 2022 (Vol.II, f.d.26).

La 29 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.31),

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

reprezentată de Dumitru Ștefîrța, a depus referință la cererea de recurs, exprimând

poziția în favoarea respingerii recursului declarat cu menținerea încheierii instanței

de apel din 13 octombrie 2022.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 13

octombrie 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 31 octombrie 2022, prin

intermediul poștei (Vol.II, f.d.24).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel la 17

octombrie 2022, inclusiv recurentului prin intermediul poștei electronice (Vol.II,

f.d.16). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. și va menține încheierea

contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în prezenta cauza civilă, a fost atacată cu apel de către O.C.N. „MAIB-

LEASING” S.A., depunând în acest sens cererea de apel la data de 06 iulie 2022

(Vol.I, f.d.238).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

3

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. împotriva hotărârii

din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind acordat apelantului

termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru prezentarea în cancelaria

Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și

de drept care întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de

lei; în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită în

temeiul art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă; totodată, s-a explicat că, asupra

chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, va decide un complet de 3 judecător,

fără citarea participanților la proces (Vol.II, f.d.5-6).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 06 septembrie 2022, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată prin intermediul poștei

electronice la data de 06 septembrie 2022 la adresa info@leasing.md (Vol, II, f.d.7),

indicată în cererea de apel (Vol, I, f.d.238).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 13 octombrie 2022, a restituit cererea de apel depusă de O.C.N.

„MAIB-LEASING” S.A. împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor indicate

în încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (Vol.II, f.d.12-14).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă, din motivele ce succed.

Instanța de apel în încheierea de restituire a cererii de apel ca urmare a

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, a punctat că, în termenul acordat de către

instanță pentru lichidarea neajunsurile, partea apelantă nu a înlăturat neajunsurile

menționate.

Colegiul reiterează că, partea apelantă a avut un termen de 10 zile pentru

înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, acordat prin încheierea

din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost expediată la adresa

electronică a O.C.N. „MAIB-LEASING” S.A. (Vol.II, f.d.7).

În continuare, Colegiul consideră necesar de a evoca conținutul prevederilor

art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

4

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, simpla expediere a

corespondenței electronice fără dovada de recepționare nu poate fi reținută ca fiind

respectată procedură de comunicare a actului judecătoresc, Colegiul menționează că,

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul

dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a

actului pe poșta electronică, extrasul precitat va cuprinde informații cu privire aceste

inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi emailuri.

Drept urmare, decad argumentele părții recurente precum că, nu ar fi

recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or, materialele cauzei

atestă că instanța de apel a întreprins măsurile necesare de a comunica actul de

procedură părții apelante.

În altă ordine de idei, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în

cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma

prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru

a evita sancțiunile procedurale, apelantul depunând la data de 06 iulie 2022 cererea

de apel inițială (Vol.I, f.d.238), a eludat de a se conforma normelor procedurale și

de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de

plată a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

Mai mult, odată inițiind procedura de apel, apelantul urma să se intereseze

periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile

de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre care aceștia

cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de O.C.N. „MAIB-LEASING”

S.A.

Referitor la alegația recurentului precum că, instanța de apel eronat ar fi

constatat că nu s-ar fi interesat de soarta dosarului, având în vedere că, materialele

cauzei atestă adresarea sa către instanța de apel în acest sens, Colegiul menționează

că, acest argument nu justifică omisiunea recurentului de a se încadra în termenul

acordat de instanță pentru valorificarea drepturilor sale.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

5

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum și în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel corect a

punctat că, partea apelantă în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de

apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a)

Cod de procedură civilă.

Or, argumentele aduse de partea recurentă nu denotă anumite încălcări ale

normelor de drept care ar fi fost admise de instanța de apel la emiterea încheierii

contestate, însă reprezintă o încercare a recurentului de a-și justifica omisiunea de

valorificare a drepturilor sale procedurale în interiorul termenului acordat de instanța

de apel.

De altfel, prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și

asigurarea securității raporturilor juridice.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că partea recurentă și-a neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale.

La caz, nu poate fi pretinsă încălcarea dreptului la un proces echitabil, în situația

în care instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de lege prin comunicarea

încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel părți apelante la adresa de email

indicată de apelant în cererea de apel (Vol.I, f.d.238), acordând posibilitatea părții

recurente de a-și realiza drepturile procedurale.

Art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MAIB-

LEASING” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „MAIB-LEASING” Societate pe Acțiuni împotriva Procuraturii pentru

6

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, intervenienți accesorii

Victoria Stavila, Serviciul Fiscal de Stat și Centrul Național Anticorupție cu privire

la ridicarea sechestrului aplicat pe automobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7