2ac-381/23 — cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru

Dosarul nr. 2ac-381/23

2-21099970-01-2ac-12102023

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Tocareo”, Olga Tatarova cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Tocareo” împotriva Procuraturii Anticorupție

cu privire la scoaterea bunurilor de sub sechestru,

c o n s t a t ă :

La 30 iunie 2021, administratorul SRL „Tacareo”, Olga Tatarova a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată la 26 ianuarie 2022 împotriva

Procuraturii Anticorupție, solicitând de a dispune scoaterea de sub sechestru a

bunurilor imobile, și anume, cota parte de 1/2 din proprietatea comună în

devălmășie asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,1819 ha,

și asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 164 m.p., bunuri

imobile amplasate în mun.Chișinău, str. Valea Bîcului 5/1, aplicat prin ordonanța

de punere sub sechestru și autorizat prin mandatul judecătoresc și încheierea

judecătorului de instrucție din 20 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, nr.12-427/2020 (f. d. 3-9, 10-16, 174-175).

Prin hotărârea din 21 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 180, 187-193).

La 18 noiembrie 2022, administratorul SRL „Tacareo”, Olga Tatarova a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, iar la 28 februarie 2023, a fost depusă cererea de apel

motivată, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f. d. 186, 199-

206).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 23 februarie 2023, cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Tocareo” împotriva Procuraturii Anticorupție cu privire la scoaterea

bunurilor de sub sechestru, a fost repartizată spre examinare judecătorului-raportor

Anatol Pahopol care face parte din completul de judecată al Curții de Apel

Chișinău, compus din Anatol Pahopol (președinte), Ruxanda Pulbere și Ala Malîi

(judecători), (f. d. 196).

1

La 02 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, administratorul

SRL „Tacareo”, Olga Tatarova a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală grad, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) și alin. (4) din Cod de procedură civilă (f. d. 220-222).

În motivarea cererii de strămutare administratorul SRL „Tacareo”, Olga

Tatarova a indicat că intimat în cadrul acestui proces este Procuratura Anticorupție

cu sediul în mun. Chișinău, ceea ce ar putea influenta mersul corect și echitabil a

procesului de judecată, astfel, existând pericolul de încălcare a dreptului la un

proces corect și echitabil.

A menționat că există riscul ca judecătorii care examinează cauza, inclusiv

și alți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, să aprecieze critic motivele

invocate în cererea de apel din considerentul că intimat este Procuratura

Anticorupție, un organ cu atribuții în pornirea urmăririi penale inclusiv și față de

alți judecători.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele

argumente.

Cauza civilă se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

apelului declarat de administratorul SRL „Tacareo”, Olga Tatarova împotriva

hotărârii din 21 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocat de administratorul SRL

„Tacareo”, Olga Tatarova instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.

(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

indicate de administratorul SRL „Tacareo”, Olga Tatarova în cererea de strămutare

nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură

civilă. Argumentele administratorului SRL „Tacareo”, Olga Tatarova referitor la

faptul că există riscul ca judecătorii care examinează cauza, inclusiv și alți

judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, să aprecieze critic motivele invocate

în cererea de apel din considerentul că intimat este Procuratura Anticorupție, organ

cu atribuții în pornirea urmăririi penale inclusiv și față de alți judecători, nu poate

constitui temei pentru strămutarea cauzei.

În ceea ce vizează alegația administratorului SRL „Tacareo”, Olga Tatarova

cu privire la existența îndoielilor în privința imparțialității judecătorilor ce

examinează cauza și pretinsa influență a acesteia din partea altor judecători,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, judecătorii,

din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.

2

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea

dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest

sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul SRL

„Tacareo”, Olga Tatarova, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Tocareo”, Olga Tatarova cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală grad

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Tocareo” împotriva Procuraturii Anticorupție cu privire

la scoaterea bunurilor de sub sechestru, se remite la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3