2ac-260/23 — cu privire la ridicarea bunurilor de sub sechestru

Dosarul nr. 2ac-260/23

2-21089611-01-2ac-29062023

Î N C H E I E R E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Diloni

Grand” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Diloni Grand” împotriva Procuraturii Anticorupție cu

privire la ridicarea bunurilor de sub sechestru,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2021, SRL ,,Diloni Grand” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Procuraturii Anticorupție cu privire la ridicarea sechestrului

aplicat în cauza penală nr. XXXXX, la demersul procurorului Octavian

Iachimovschi asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate SRL ,,Diloni

Grand” (f. d. 4-12 vol. I).

Prin hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ,,Diloni Grand” (f. d. 186, 188-196 vol. I).

La 27 aprilie 2022, SRL ,,Diloni Grand” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f. d. 187 vol. I), iar la 14 iulie 2022, a fost depusă cererea de apel motivată

(f. d. 202-210 vol. I).

La 21 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, SRL ,,Diloni Grand” a depus cerere cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad (f. d. 25-26 vol. II).

În motivarea cererii de strămutare, SRL ,,Diloni Grand” a indicat că, la

momentul actual, Curtea de Apel Chișinău nu are un președinte de instanță cu

competențe depline, conducerea acesteia fiind administrată de către un președinte

interimar.

1

A remarcat că nu poate avea încredere într-o instanță care este condusă de

un președinte interimar.

Prin încheierea protocolară din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

cauza civilă a fost ridicată de la examinare și transmis dosarul în cancelaria civilă

pentru a fi expediat în adresa Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii

de strămutare (f. d. 29 vol. II).

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SRL ,,Diloni Grand” cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, din motivele ce succed.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Diloni

Grand” împotriva Procuraturii Anticorupție cu privire la ridicarea bunurilor de

sub sechestru, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii

de apel depusă de SRL ,,Diloni Grand” împotriva hotărârii din 15 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, invocat de

SRL ,,Diloni Grand”, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată reține că, SRL ,,Diloni Grand” a solicitat

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad, motivând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, și

anume, de faptul că, la momentul actual, Curtea de Apel Chișinău nu are un

președinte de instanță cu competențe depline, conducerea acesteia fiind

administrată de către un președinte interimar.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură

civilă și invocat de SRL ,,Diloni Grand”, constituie un mijloc de asigurare a

imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele

cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită

nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca

instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces,

strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află

în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că motivul

invocat de SRL ,,Diloni Grand” în cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, nu este justificat prin

probe admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau

de calitatea participanților la proces la examinarea cererii de apel.

2

Alegațiile descrise în cerere, precum că Curtea de Apel Chișinău nu are un

președinte de instanță cu competențe depline, conducerea acesteia fiind

administrată de către un președinte interimar, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că, aceste circumstanțe nu cad sub incidența art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, care ar justifica admiterea cererii de

strămutare.

Completul de judecată notează că, potrivit prevederilor art. 16 alin. (6) din

Legea nr. 514-XIII din 06 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, în cazul

survenirii vacanței funcției, inclusiv în cazul suspendării sau expirării mandatului

președintelui instanței judecătorești, funcțiile acestuia, până la numirea unui nou

președinte, sunt exercitate de un vicepreședinte al instanței sau de un alt

judecător, desemnat de Consiliul Superior al Magistraturii.

În temeiul art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 947-XIII din 19 iunie 1996 cu

privire la Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Superior al Magistraturii

dispune interimatul funcției de președinte sau de vicepreședinte al judecătoriei,

al curții de apel sau al Curții Supreme de Justiție, în cazul vacanței funcției sau

suspendării din funcție a acestora, până la completarea funcției vacante în modul

stabilit de lege sau anularea suspendării.

Prin urmare, desemnarea unui judecător pentru exercitarea interimatului

funcției de președinte al Curții de Apel Chișinău, este prevăzută de lege.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de SRL ,,Diloni

Grand”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine

de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270

CPC, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Diloni

Grand” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Diloni Grand” împotriva Procuraturii Anticorupție cu

privire la ridicarea bunurilor de sub sechestru, se remite la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3